Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 01АП-2126/23 по делу N А11-12988/2022

г. Владимир

10 апреля 2023 г.

Дело N А11-12988/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горчаковой Светланы Михайловны и Козловцева Сергея Олеговича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2023 об отказе в привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика, по делу N А11-12988/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Град" (ОГРН 1023302155678, ИНН 3334000238) к администрации округа Муром (ОГРН 1033302400120, ИНН 3307009457) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Град" (далее - ООО "Град", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации округа Муром (далее - администрация, ответчик) о сохранении жилых помещений по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Воровского, д. 82, кв.23 и кв.24, в перепланированном состоянии.

В ходе рассмотрения спора от Горчаковой Светланы Михайловны (далее - Горчакова С.М.) и Козловцева Сергея Олеговича (далее - Козловцев С.О.) в материалы дела поступило ходатайство о привлечении их в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением от 16.03.2023 Арбитражный суд Владимирской области отказал Горчаковой С.М. и Козловцеву С.О. в удовлетворении ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Не согласившись с принятым определением, Горчакова С.М. и Козловцев С.О. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просят отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство Горчаковой С.М. и Козловцева С.О.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

В производстве Муромского городского суда Владимирской области с 20.04.2021 находится дело по иску Горчаковой С.М. и Козловцева С.О. к ООО "Град" о защите прав участников долевого строительства, в рамках которого приняты обеспечительные меры в виде ареста на квартиры N 23 и N 24 д.82 по ул. Воровского в г.Муроме Владимирской области. Истец произвел в этих жилых помещениях перепланировку и в рамках настоящего дела хочет узаконить измененные технические характеристики жилых помещений, в результате чего два жилых помещения преобразуются в одно с новыми характеристиками. Соответственно, это сделает невозможным исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в случае удовлетворения их требований к ООО "Град". Кроме того, истец незаконно уменьшил объем общего имущества собственником многоквартирного дома, демонтировав часть несущей стены дома, что создает угрозу обрушения несущих конструкций всего многоквартирного дома, а также жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом будут непосредственно затрагиваться их права и обязанности, в том числе, создаваться препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Реализация заинтересованным лицом права на вступление в процесс третьим лицом не является безусловной и зависит от конкретных обстоятельств дела. Суд вправе удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его права или обязанности по отношению к заявителю или ответчику.

В статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, принятое органом, осуществляющим согласование, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается, в том числе, в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства (пункт 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 этого кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 кодекса. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести помещение в прежнее состояние.

При этом на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положение, содержащееся в части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение баланса интересов собственника переустроенного (перепланированного) помещения и иных лиц, на законных основаниях осуществляющих владение и пользование помещениями в многоквартирном доме.

Вопрос о сохранении помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом:

- при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде);

- в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Указанная правовая позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном 27.09.2006 (вопрос 6).

Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что решение в судебном порядке вопроса о сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии по инициативе собственника такого помещения может иметь место при оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в согласовании таких самовольно выполненных перепланировки (переустройства).

В данном случае установлено, что до предъявления настоящего иска Общество обращалось с заявлением в Администрацию, и ему было отказано с указанием на возможность легализации перепланировки (переустройства) в судебном порядке.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

При этом в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на это должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в процессе производства по делу суд первой инстанции должен исследовать вопрос о том, не нарушает ли сохранение спорных помещений в перепланированном (переустроенном) состоянии права и законные интересы других граждан и не создает какую-либо угрозу их жизни или здоровью; получено ли на такую перепланировку (переустройство) согласие всех собственников (имеется ли протокол общего собрания собственников помещений МКД); соответствует ли она требованиям строительных норм и правил, а также нормам пожарной безопасности и иным предъявляемым к помещению требованиям.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции может исследовать и установить без привлечения к участию в деле Горчаковой С.М. и Козловцева С.О.; информацию об аресте квартиры N 23 и N24 д.82 по ул.Воровского в г.Муроме суд может также самостоятельно установить путем направления запроса в Управление Росреестра по Владимирской области.

Более того, заявители не приложили к своему ходатайству доказательства того, что они являются собственниками квартиры N 10, расположенной в доме N 82 по ул. Воровского, г. Муром (выписка из Единого государственного реестра недвижимости отсутствует), а также принятые судебные акты в рамках гражданского дела в суде общей юрисдикции.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные Горчаковой С.М. и Козловцевым С.О. документы, принимая во внимание предмет и основание заявленных ООО "Град" в рамках настоящего дела исковых требований, суд апелляционной инстанции также приходит к аналогичному заключению о том, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт не повлияет на возникновение у ООО "Град" каких-либо прав и обязанностей по отношению к Горчаковой С. М. и Козловцеву С.О. и наоборот.

Само по себе наличие у Горчаковой С.М. и Козловцева С.О. личной заинтересованности в исходе дела не может быть положено в обоснование необходимости вступления его в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2023 по делу N А11-12988/2022 является законным и обоснованным.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что уменьшение размера общего имущества не произведено, и доказательств обратного заявители не представили, признается преждевременным и исключается из мотивировочной части судебного акта на основании разъяснений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Вместе с тем, это не привело к принятию неверного по существу судебного акта, соответственно, не является основанием для отмены определения суда.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2023 по делу N А11-12988/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горчаковой Светланы Михайловны и Козловцева Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Т.А. Захарова