Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 01АП-1008/23 по делу N А43-26836/2020

г. Владимир

10 апреля 2023 г.

Дело N А43-26836/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" и общества с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2022 по делу N А43-26836/2020, принятое по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго НН", ОГРН 1055238038316, к обществу с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект", ОГРН 1035205638577, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье", ОГРН 1075260020043, общества с ограниченной ответственностью "Зефс-энерго", ОГРН 1045207243773, Лейбовича Михаила Павловича, акционерного общества "Нижегородский водоканал", ОГРН 1065257065268, общества с ограниченной ответственностью "СЗ Андор", ОГРН 1145257003022, общества с ограниченной ответственностью "Строй Лизинг-НН", ОГРН 1085260005456, товарищества собственников жилья "На Минина", ОГРН 1165275042855, о взыскании долга и неустойки,

при участии от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" - Беляевой А.Ю. по доверенности от 07.12.2022 N 173 сроком действия по 31.12.2025, диплом от 08.07.2016 рег. N 11-250;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект" - Сапожниковой С.И. по доверенности от 09.01.2023 N 2 сроком действия по 31.12.2023, диплом от 02.07.2010 рег. N 11-323,

установил.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект" о взыскании 141 515,36 руб. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях за май 2020 года, январь 2021 года, 888 156,14 руб. пени за просрочку оплаты с 19.06.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 12.12.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 12.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО "Специнвестпроект" в пользу ПАО "ТНС энерго НН" 136 861,81 руб. задолженности, 802 933,50 руб. пени, пени с 13.12.2022 по день фактической оплаты задолженности по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 21 264 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО "ТНС энерго НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований по разногласиям, возникшим по полезному отпуску электроэнергии по точке: здание по ул. Большая Печорская, д.24 (ТП-585), просит отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что действие соглашения об урегулировании разногласий по договору N 0802000 купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства началось с 18.02.2021 - даты вступления решения суда по делу N А43-5596/2018 в законную силу, кроме того оно не лишает истца права привести свои расчеты в соответствии с действующим законодательством.

Пояснил, что расчеты ответчика, определяющего объем полезного отпуска по приборам учета N 35986748, N 35986753, не могут быть приняты, поскольку прибор учета ответчика не допущен в эксплуатацию в установленном порядке и учитывает потери в кабельной линии от ТП до здания, в котором находятся потребители истца.

Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств внесения изменений в договоры энергоснабжения с потребителями в части расчетного прибора учета, установленного в ТП-585, в связи с чем применение сетевой компанией в расчетах с гарантирующим поставщиком иных приборов учета, не соответствующих согласованным в качестве расчетных в договорах энергоснабжения, приведет к изменению в одностороннем порядке существенного условия и нарушит права гарантирующего поставщика, поскольку объемы "выхода" из сети ТСО должны быть тождественны объемам полезного отпуска по потребителям.

ООО "Специнвестпроект", также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит отменить судебный акт в части взыскания компенсации потерь в объеме 16 163 кВт/ч на сумму 61 100,89 руб., пени в сумме 27 170,12 руб. на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность объема отпуска электрической энергии в размере 15 899 кВт/ч на сумму 60 102,83 руб., пояснив, что расчетный способ, примененный истцом, определен неверно ввиду отсутствия необходимых данных в разрезе ОДН, всех квартир и нежилых помещений, в связи с чем величина потерь подлежит определению по приборам учета, установленным в ТП, согласованными в качестве расчетных в договоре от 27.11.2017 N 1447-юр, соглашении об урегулировании разногласий по договору N 0802000, допущенными в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания потерь в кабельной линии от ТП до МКД (ТСЖ "Наш дом - 2013") до момента вступления в законную силу решения суда по делу N 2-1044/2022, которым ЛЭП признаны бесхозяйными и переданы в собственность ответчика

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы и дополнениях к ним.

Представители заявителей апелляционных жалоб в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

ПАО "Россети Центр и Приволжье" в отзыве на апелляционные жалобы считает решение в части определения величины потерь - здание по адресу: г. Н. Новгород, ул. Большая Печерская, д. 24 (ИП Кулькин М.И.), законным и обоснованным, а разногласия сторон относительно объема полезного отпуска в МКД по адресу: г. Н.Новгород, ул. Минина, д. 1а (ТСЖ "На Минина") подлежали определению в редакции ответчика.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось определением суда от 13.03.2023.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "ТНС энерго НН" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области. ООО "Специнвестпроект" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

В спорный период ответчик осуществлял передачу электрической энергии потребителям истца. При оказании услуг по передаче электрической энергии в электрических сетях сетевой организации возникли потери электроэнергии. Оплату потерь ответчик произвел несвоевременно и не в полном объеме.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а в последствии в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электроэнергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (деле - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказанию этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Объект электросевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (абзац 11 статьи 3 Закона об электроэнергетике).

В пункте 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу абзаца 4 пункта 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (пункт 128 Основных положений N 442).

Согласно части 5 статьи 41 Закона об электроэнергетике величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков. Сетевые организации обязаны заключить в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

На основании пункта 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Пунктом 82 Основных положений N 442 предусмотрено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление факта перетока электроэнергии через электросети, определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть, определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям), определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами, расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком факт поставки электрической энергии не оспорен.

Между сторонами возникли разногласия относительно МКД по ул. Минина, д.1А, объем разногласий 15 899 квт.ч. на сумму 60 102,83 руб.; МКД по ул. Родионова, д. 18, объем разногласий 1443 квт.ч на сумму 5324,34 руб.; здание по ул. Большая Печорская, д.24 (ТП-585), объем разногласий 821 квт.ч на сумму 3030 руб.; ТСН "Наш дом-2013, объем разногласий 264 квт.ч на сумму 998,06 руб.

Разногласия сторон по МКД по ул. Родионова, д. 18, объем разногласий 1443 квт.ч на сумму 5324,34 руб. судом разрешены по объему, рассчитанному исходя из норматива, поскольку отсутствуют доказательства соблюдения сетевой организацией процедуры допуска прибора учета N 21195109 в эксплуатацию в установленном порядке.

Мотивированных возражений относительно данной части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Относительно разногласий по МКД по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Минина, 1А, судом установлено, что электроснабжение названного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями осуществляется от РУ 0,4 кВ КТП-627, принадлежащей ООО "Специнвестпроект"; в КТП-627 установлены приборы учета N 0606101037, N 0606100980.

Между тем указанные приборы учета не являются расчетными, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлены доказательства соблюдения процедуры установки и допуска приборов учета в эксплуатацию в порядке, установленном Основными положениями N 442 (в качестве общедомовых приборов учета для МКД), равно как и доказательств отсутствия технической возможности установки ОДПУ на стене дома (ВРУ) (пункты 156 - 154 Основных положений N 442).

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что установленный ответчиком прибор учета не является общедомовым и не подлежит применению в расчетах, в связи с чем является обоснованным расчет истца, произведенный расчетным способом, предусмотренным п.п. "в" п. 21 постановления N 124 (по данным об индивидуальном потреблении жителей, офисов и нормативном ОДН).

Доказательств недостоверности сведений об индивидуальном потреблении не имеется.

По нежилому зданию по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, 24, истец определяет объем полезного отпуска по сумме показаний индивидуальных приборов учета в нежилом здании, возлагая на ответчика потери в кабельных линиях.

Между тем данный расчет нельзя признать обоснованным в силу следующего.

Так, 20.11.2019 между сторонами заключено соглашение об урегулировании разногласий по договору N 0802000 купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства.

В разделе 2.1.1 "Иные владельцы энергооборудования" приложения N 2 Форма 2.1 "Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) из сети сетевой организации ООО "Специнвестпроект" к Соглашению, по точке учета ИП Кулькин М.И. (адрес: г. Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, 24), согласован учет в соответствии с документами о технологическом присоединении РУ 0,4 кВ КТП-585 по приборам учета ПУ N 0301071175 и N 0309071530 (строки 1666 и 1667).

Приборы учета ПУ N 0301071175 и N 0309071530 установлены в РУ 0,4кВ КТП-585 на границе балансовой принадлежности, допущены в эксплуатацию в соответствии с требованиями п. 150 - 152 Основных положений N 442.

Нежилое здание, расположенное по адресу: ул. Большая Печерская, 24, не является МКД, граница балансовой принадлежности согласована в ТП-585.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 129 - 130 Основных положений N 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Судом установлено, что ИП Кулькин М.И. является управляющим нежилого здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, д. 24.

Согласно техническим условиям к договору об осуществлении технологического присоединения кабельные линии 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ ТП-585 до дома 24 по ул. Б.Печерской прокладывал заявитель - застройщик ООО "Лизинг-НН".

При этом после подписания документов о технологическом присоединении кабельные линии на баланс ООО "Специнвестпроект" не передавалась.

Доказательств обратного не имеется.

Из акта приема-передачи от 31.12.2021 следует, что две спорные кабельные линий переданы от ООО НПО "САПРЭКС" в пользу ООО "Лизинг-НН".

В связи с изложенным отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика потерь в кабельных линиях, им правомерно определен объем по приборам учета N 35986748, N 35986753, установленными в ТП-585.

Возникшие между сторонами разногласия относительно ТСЖ "Наш Дом-2013", являющегося обслуживающей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул. ул.Фрунзе, д.21, корп.1 (объем разногласий 264 квт.ч на сумму 998,06 руб.), разрешены судом первой инстанции в пользу истца.

В силу подпункта "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В пунктах 5, 6 Правил N 491 конкретизирован состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Так, в состав такого имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил N 491).

По смыслу приведенных норм права граница балансовой принадлежности по общему правилу устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2021 по делу А43-12701/2021 установлено, что участок сети электроснабжения; кабельная линия 0,4 кВ: - ТП-1164 РУ 0,4 кВ I СШ - ввод N 1 ВРУ здания жилого дома N 21 корп.1 по ул.Фрунзе; - ТП-1164 РУ 0,4 кВ II СШ - ввод N 2 ВРУ здания жилого дома N 21 корп.1 по ул.Фрунзе, включая болтовые соединения наконечников жил КЛ 0,4кВ с ошиновкой РУ 0,4 кВ ТП-1164 имеет технологическую связь с объектами ООО "Специнвестпроект", что отражено в документах о технологическом соединении. Суд пришел к выводу о том, что указанные выше кабельные линии являются бесхозяйным движимым имуществом.

Пунктом 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике ответственность за надёжность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

При этом обеспечение электрической энергией потребителей с соблюдением ее качества предполагает эксплуатацию соответствующих сетей. Под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество.

Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Лицами, эксплуатирующими электрические линии, собственник которых неизвестен, являются сетевые организации, к сетям которых такие линии присоединены.

Поскольку из материалов дела следует, что спорные линии электропередач присоединены к сетям ответчика, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что лицом, эксплуатирующим соответствующие объекты электросетевого хозяйства, и, как следствие, обязанным оплатить потери электроэнергии, является ответчик.

Спорные ЛЭП не принадлежат собственникам помещений МКД, ответчик фактически эксплуатировал и продолжает эксплуатировать рассматриваемый объект электросетевого хозяйства.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что вступившим в законную силу решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.04.2022 по делу N 2-1044/2022 удовлетворены исковые требования ООО "Специнвестпроект" о признании указанных ЛЭП бесхозяйными и передаче их в собственность ответчику.

При таких обстоятельствах является верным расчет истца, в свою очередь ответчик необоснованно включает потери в бесхозяйных сетях от ТП-1164 до МКД в объемы полезного отпуска электроэнергии МКД.

В силу вышеизложенного исковое требование о взыскании задолженности в счет компенсации потерь электрической энергии обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 136 861,81 руб. (в том числе за май 2020 года - 101 965,77 руб., за январь 2021 года - 34 896,04 руб.).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 8 пункт 2 статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, обоснованно удовлетворил данное требование, исходя из суммы долга, подлежащей взысканию, в сумме 802 933,50 руб. за период с 19.06.2020 по 12.12.2022 (за исключением периода моратория) и далее по день фактической оплаты задолженности.

Расчет суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителей жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2022 по делу N А43-26836/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" и общества с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская