Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-11695/23 по делу N А40-233552/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-233552/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 444"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-233552/22, по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 444" (105043, ГОРОД МОСКВА, НИЖНЯЯ ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, ОГРН: 1037700123152, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 7719035132, КПП: 771901001) к ответчику ИП МОРОЗОВ СЕРГЕЙ ПАВЛОВИЧ (ОГРНИП: 316774600144536, ИНН: 773608065709, Дата присвоения ОГРНИП: 10.03.2016) о взыскании 274 931,95 рублей,,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 274 931 руб. 95 коп.

Определением от 07 ноября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28 декабря 2022 года принята резолютивная часть решения, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

16 января 2023 года от истца через систему "Мой Арбитр" поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, 02.02.2023 судом первой инстанции было составлено мотивированное решение.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим правомерным выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

3) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

4) размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность Истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между государственным бюджетным образовательным учреждением города Москвы "Школа N 444" (далее - истец, учреждение) и индивидуальным предпринимателем Морозовым С.П. (далее - ответчик, предприниматель) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (контракт) от 22.08.2019 N Р-444-1608-2470 на установку оконных блоков в здании, расположенном по адресу: Москва, 8-ая Парковая, 9.

Контракт заключен на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Цена контракта составила 6 918 428,47 руб.

Работы по контракту приняты на основании акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 от 20.11.2018 и оплачены на сумму 6 889 905,60 руб. с учетом одной претензии (неустойки на сумму 28 522,87 руб.).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, службой финансового контроля Департамента образования и науки города Москвы была проведена проверка достоверности стоимости и объемов услуг, включенных в акт приемки-сдачи оказанных услуг, и установлено завышение стоимости принятых и оплаченных услуг на общую сумму 274 931,95 руб. в результате неправильного применения расценки 1Л1-3203-3-5/1 "Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ-профилей, теплозащитные, одинарной конструкции, остекленные двухкамерными стеклопакетами, двухстворчатые, с одной поворотной створкой, площадь проема до 2 м. кв". Между тем, площадь объема составила более 2 м. кв., устанавливались трехстворчатые оконные блоки.

Сумма переплаты, по мнению истца, составляет 274 931 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции с позицией истца не согласился в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Предметом доказывания по настоящему делу в первую очередь является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, в соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2).

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ.

Как следует из п.4.3 Контракта, для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных Контрактом в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Истцом не представлены доказательства исполнения п. 4.3 договора.

Из материалов дела усматривается, что работы по контракту выполнены, что следует из акта плановой проверки.

Истцом в материалы дела не представлены акты КС-2, КС-3 или иные акты, свидетельствующие о выполнение некачественных работ и/или работ не в полном объеме.

Недостатки и нарушения, указанные в акте контрольного обмера могли быть обнаружены при надлежащей приемки истцом работ. Доказательств направления акта контрольного обмера.

Судом первой инстанции, верно установлено, что истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по контракту, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта.

Кроме того, при принятии работ Истец, очевидно, мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении стоимости (применении неверной расценки) работ, при обычном способе приемки.

Судами правильно указано, что поскольку, акты подписаны истцом без замечаний, в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, он лишается права ссылаться на недостатки работы.

Также апелляционный суд учитывает, что акт составлен 05.04.2021, тогда как работы сданы подрядчиком 20.11.2018, то есть проверка проводилась, спустя практически 2,5 года. Подрядчик о проведении проверки не извещался, объяснения подрядчика отсутствуют в материалах дела.

Согласно ч. 3 ст. 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных контрагентом результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

По смыслу положений п. 1 ч. 1, ч. 7 ст. 94 Закона N 44-ФЗ, экспертиза фактически равнозначна проверке товара, результата работ, услуг во время их приемки, проведение которой предусмотрено гражданским законодательством (ст. 474, пп. 2, 3 ст. 513, пп. 1 - 3 ст. 720, ст. 783 ГК РФ).

Согласно той же ч. 3 ст. 94 Закона N 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с этим Законом.

В ч. 1 ст. 41 Закона N 44-ФЗ также указано, что заказчики привлекают экспертов, экспертные организации, то есть сторонних лиц, физических или юридических (далее - внешние эксперты), в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 94 Закона N 44-ФЗ (см. также п. 15 ст. 3 Закона N 44-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела экспертиза заказчиком (истцом) была проведена, в связи с чем акты выполненных работ были подписаны без замечаний.

В связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что на дату подписания актов выполненных работ недостатков не имелось.

В материалы дела истцом также не представлены сметы на ремонтные работы, в которых согласованы виды работ, их стоимость (также из материалов дела не возможно однозначно сделать, вывод, по какой причине при приемке работ данный факт остался без внимания, поскольку визуально двухстворчатые и трехстворчатые оконные блоки можно отличить без наличия специального образования и экспертизы).

При этом судом первой инстанции также установлено, что доказательств участия представителя ответчика при контрольном обмере истцом в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на то, что в результате проведенной проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств и государственного имущества было выявлено избыточное расходование бюджетных средств на оплату работ по спорному государственному контракту, не могут быть признаны обоснованными.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора уплачивается по цене установленной соглашением сторон.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал правомерность заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что истцом в жалобе не приведены обстоятельства несогласия с принятым решением, апелляционная жалоба полностью повторяет исковое заявление.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 28.12.2022 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Все доводы истца были проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2022 (резолютивная часть) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова