Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 01АП-8534/22 по делу N А38-4306/2021

г. Владимир

10 апреля 2023 г.

Дело N А38-4306/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Плотникова Дениса Юрьевича (ОГРНИП 318121500027492) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.01.2023 по делу N А38-4306/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Солдатова Сергея Александровича (ОГРНИП 318402700012131) о взыскании судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил:

глава крестьянского фермерского хозяйства Плотников Денис Юрьевич (далее - глава КФХ Плотников Д.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Солдатову Сергею Александровичу (далее - ИП Солдатов С.А.) о взыскании долга по договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 15.03.2019 в сумме 2132057 руб. и договорной неустойки в размере 3530686 руб. 39 коп.

Решением от 13.10.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 указанное решение оставлено без изменения.

ИП Солдатов С.А. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с главы КФХ Плотникова Д.Ю. судебных расходов в сумме 190382 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.01.2023 заявление удовлетворено частично, с главы КФХ Плотникова Д.Ю. взыскано в пользу ИП Солдатова С.А. 140382 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, глава КФХ Плотников Д.Ю. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы в размере не больше 25000 руб.

В апелляционной жалобе указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель указывает, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату юридических и транспортных услуг является чрезмерным и неразумным.

По мнению заявителя жалобы, квитанция к приходному кассовому ордеру N 84 от 17.08.2021 на сумму 100000 руб. является недопустимым доказательством по делу, поскольку в случае расчета с использованием наличных денежных средств документом, подтверждающим несение ответчиком судебных расходов, является кассовый чек ООО "МИР", который в материалы дела не представлен.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, по материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Постановление N 1 разъясняет в пункте 10, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пунктов 12 и 13 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установлено по делу, 09.08.2021 ИП Солдатов С.А. (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "МИР" (исполнитель) заключили договор N МИР-0908/04/2021 оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг в соответствии со спецификацией, а именно: подготовка процессуальных документов (полный комплект); защита юристом первой категории в арбитражном суде первой инстанции, а заказчик обязался принять и оплатить юридические услуги.

Для выполнения работ, указанных в договоре, ООО "МИР" назначило Канова Д.А., Шабельского М.А.

Спецификацией от 09.08.2021 стороны установили виды и стоимость юридических услуг: подготовка процессуальных документов (полный комплект) - 25000 руб.; защита юристом первой категории в арбитражном суде первой инстанции 150000 руб.; подача документов в суд - 2500 руб., общая стоимость услуг по договору составила 175000 руб.

Факт оказания юридических услуг на сумму 175000 руб. и их оплаты подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанным договором, спецификацией от 09.08.2021, кассовым чеком от 09.08.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 84 от 17.08.2021.

В качестве доказательств обоснованности несения транспортных расходов ИП Солдатов С.А. представил в материалы дела маршрутные квитанции электронных билетов и чеки от 01.09.2021 на сумму 5297 руб., кассовые чеки на проезд N 100, N 126 от 01.09.2021, N 123, N 136 от 02.09.2021 в общей сумме 4685 руб.

Кроме того, заявитель понес расходы на проживание представителей в сумме 5400 руб. в связи с участием их в судебных заседаниях в г.Йошкар-Оле. Названные расходы подтверждены счетами и кассовыми чеками от 02.09.2021 на сумму 3 400 руб., от 16.11.2021 на сумму 2000 руб., в общей сумме 5400 руб.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта несения должником расходов допустимыми доказательствами с учетом возможности сфальсифицировать квитанцию к приходному кассовому ордеру N 84 от 17.08.2021 на сумму 100000 руб. подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

На основании пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (пункт 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", согласно пункту 4.1 которого кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Таким образом, приходный (расходный) кассовый ордер является надлежащим доказательством платежа с использованием наличных денег, который выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, заверяется печатью (штампом) и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В суде первой инстанции в отзыве на заявление глава КФХ Плотников Д.Ю. указывал на чрезмерность заявленных судебных расходов, ссылаясь на главу 9 Рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл от 04.02.2020.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию спора, степень сложности конкретного дела, объем оказанных ответчику услуг, заявление главы КФХ Плотникова Д.Ю. о чрезмерности заявленных судебных расходов, исследовав вопрос разумных пределах взыскиваемой суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документально подтвержденными, обоснованным и разумными являются расходы на представителя в размере 125000 руб., транспортные расходы в размере 9982 руб., а также расходы на проживание в размере 5400 руб.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

В настоящем деле на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы суд первой инстанции определил разумный размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, являются недоказанными, необоснованными и чрезмерными.

Несогласие главы КФХ Плотникова Д.Ю. с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов само по себе не подтверждает его позицию о чрезмерности и неразумности судебных расходов

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с главы КФХ Плотникова Д.Ю. в пользу ИП Солдатова С.А. судебные расходы в сумме 140382 руб.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущенонарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция фактически сводится к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.01.2023 по делу N А38-4306/2021 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.01.2023 по делу N А38-4306/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Плотникова Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.А. Захарова