Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 11АП-2082/23 по делу N А55-3568/2022

гор. Самара

10 апреля 2023 г.

Дело N А55-3568/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 03 апреля 2023 года в зале N 7 дело N А55-3568/2022 (судья Черномырдина Е.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (ОГРН 1136315000469, ИНН 6315648332), гор. Самара

к 1. Администрации сельского поселения Елховка муниципального района Елховский Самарской области (ОГРН 1056376010899, ИНН 6368003271), Самарская область, с. Елховка

2. Администрации муниципального района Елховский Самарской области (ОГРН 1036302941795, ИНН 6368000665), Самарская область, с. Елховка

третьи лица:

- Муниципальное бюджетное учреждение "Межпоселенческая библиотека" муниципального района Елховский Самарской области

- Муниципальное казенное учреждение культуры управление культуры, спорта, туризма и молодежной политики муниципального района Елховский Самарской области

- Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Еховское межпоселенческое объединение домов культуры" муниципального района Елховский Самарской области

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым просит солидарно с Администрации сельского поселения Елховка муниципального района Елховский Самарской области, Администрации муниципального района Елховский Самарской области взыскать задолженность по договору теплоснабжения N 0230Б/20 в сумме 393 234 руб. 69 коп., пени за период с 11.02.2021 по 15.03.2022 в сумме 215 691 руб. 46 коп., пени за несвоевременную оплату за период с 16.03.2022 по день фактической оплаты.

Администрацией сельского поселения Елховка муниципального района Елховский Самарской области заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Администрации сельского поселения Елховка муниципального района Елховский Самарской области на надлежащего Администрацию муниципального района Елховский Самарской области, в удовлетворении которого судом отказано с учетом мнения представителя истца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2022 суд привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное бюджетное учреждение "Межпоселенческая библиотека" муниципального района Елховский Самарской области, Муниципальное казенное учреждение культуры управление культуры, спорта, туризма и молодежной политики муниципального района Елховский Самарской области, Муниципальное бюджетное учреждение культуры Еховское межпоселенческое объединение домов культуры" муниципального района Елховский Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2022 суд исковое заявление удовлетворил частично. Взыскал солидарно с Администрации сельского поселения Елховка муниципального района Елховский Самарской области, Администрации муниципального района Елховский Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" 497 511 руб. 28 коп., в том числе: задолженность по договору теплоснабжения N 0230Б/20 в сумме 393 234 руб. 69 коп., пени в сумме 86 276 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 953 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 805 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2022 суд взыскал солидарно с Администрации сельского поселения Елховка муниципального района Елховский Самарской области, Администрации муниципального района Елховский Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" пени за несвоевременную оплату за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 3 629 руб. 86 коп., пени с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 421 руб.

Заявитель - Администрация муниципального района Елховский Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в не извещении заявителя о принятии к производству суда искового заявления Общества "СамРЭК-Эксплуатация" к Администрации муниципального района Елховский Самарской области, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Одновременно с апелляционной жалобой, Администрацией муниципального района Елховский Самарской области заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что определение о принятии искового заявления Общества "СамРЭК-Эксплуатация" именно к Администрации муниципального района Елховский Самарской области судом первой инстанции в адрес соответчика не направлялось.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока и апелляционной жалобы назначено на 13.03.2023 на 14 час. 25 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 суд восстановил пропущенный Администрацией муниципального района Елховский Самарской области срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2022, принятое по делу N А55-3568/2022; перешел к рассмотрению дела N А55-3568/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; назначил судебное заседание на 03.04.2023 на 14 час. 10 мин., по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 статьи 323 Кодекса, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Как следует из материалов дела, 07.02.2022 Общество с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с Администрации сельского поселения Елховка муниципального района Елховский Самарской области, Администрации муниципального района Елховский Самарской области задолженности по договору теплоснабжения N 0230Б/20 в сумме 393 234 руб. 69 коп., пени за период с 11.02.2021 по 11.01.2022 в сумме 75 470 руб. 62 коп.

Определением от 15.02.2022 арбитражный суд принял исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" к Администрации сельского поселения Елховка муниципального района Елховский Самарской области о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 0230Б/20 в сумме 393 234 руб. 69 коп., пени за период с 11.02.2021 по 11.01.2022 в сумме 75 470 руб. 62 коп. к производству, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание на 15.03.2022 на 13 час. 30 мин.

Данное определение от 15.02.2022 было направлено арбитражным судом по адресу Администрации сельского поселения Елховка муниципального района Елховский Самарской области, Администрации муниципального района Елховский Самарской области, и получено адресатами, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 44392566579095, N 44392566579088.

Однако, как установлено арбитражным апелляционным судом, из определения суда первой инстанции от 15.02.2022 не следует, что суд принял к своему производству, возбудил производство и назначил предварительное заседание по иску Общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" в том числе к Администрации муниципального района Елховский Самарской области.

Определением от 16.03.2022 арбитражный суд признал дело N А55-3568/2022 подготовленным к судебному разбирательству, и назначил судебное заседание по рассмотрению искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" к Администрации сельского поселения Елховка муниципального района Елховский Самарской области, к Администрации муниципального района Елховский Самарской области о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 0230Б/20 в сумме 393 234 руб. 69 коп., пени за период с 11.02.2021 по 11.01.2022 в сумме 75 470 руб. 62 коп. на 29.03.2022 на 15 час. 15 мин.

Однако, как установлено арбитражным апелляционным судом и следует из материалов дела, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 16.03.2022 в адрес Администрации муниципального района Елховский Самарской области судом первой инстанции не направлялось.

Определения арбитражного суда об отложении судебного заседания от 30.03.2022, от 12.05.2022, от 03.06.2022, от 28.06.2022 также в адрес Администрации муниципального района Елховский Самарской области судом первой инстанции не направлялось.

Как следует из материалов дела, представитель Администрации муниципального района Елховский Самарской области при рассмотрении дела в суде первой инстанции участие в судебных заседаниях не принимал, пояснения по существу заявленных требований не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не вправе был рассматривать исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" по существу.

Рассмотрение искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" судом первой инстанции в отсутствие соответчика - Администрации муниципального района Елховский Самарской области, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

В связи с отсутствием доказательств о надлежащем извещении арбитражным судом соответчика - Администрации муниципального района Елховский Самарской области о времени и месте судебного заседания, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А55-3568/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Обществом с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" в материалы дела представлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А55-3568/2022 до принятия и вступления судебного акта в законную силу Арбитражным судом Поволжского округа.

В обоснование заявленного ходатайства общество указывает следующие обстоятельства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А55-3568/2022 решено восстановить пропущенный Администрацией муниципального района Елховский Самарской области срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2022, принятое по делу N А55-3568/2022, перейти к рассмотрению дела N А55-3568/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. А также назначить судебное заседание на 03.04.2023 на 14 час. 10 мин. Не согласившись с выводами суда, изложенными в вышеуказанном Определении ООО "СамРЭК-Эксплуатация" обратилось с кассационной жалобой.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что институт приостановления производства по делу направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Таким образом, закон прямо предусматривает приостановление разбирательства по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

В этой связи рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде общей юрисдикции, арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что возражения в отношении определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А55-3568/2022 в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, учитывая недопустимость затягивания производства по делу, в том числе в случаях заявления необоснованных ходатайств, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (энергоснабжающая организация) и Администрацией сельского поселения Елховка муниципального района Елховский Самарской области (абонент) заключен договор теплоснабжения N 023 ОБ/20.

Согласно п. 1.1. договора энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту тепловую энергию на отопление в течение отопительного периода (далее по тексту - тепловая энергия), а абонент обязуется принимать и оплачивать в полном объеме полученную тепловую энергию на отопление.

Пунктами 1.4, 1.5 договора предусмотрено расчетное количество поставляемой тепловой энергии с распределением по месяцам, а также ориентировочная стоимость договора.

С 01.12.2020 по 31.12.2020 начисления производились согласно п. 1.4., п. 1.5. договора.

Согласно п. 4.5 договора абонент обязуется совместно с энергоснабжающей организацией ежемесячно не позднее 1-го числа расчетного месяца, оформлять акт поставленной абоненту тепловой энергии. Ни одна из сторон не вправе уклоняться от подписания указанного акта. Не подписание в установленный срок акта признается сторонами уклонением абонента от документального оформления учета количества полученной тепловой энергии. В случае неподписания абонентом акта о количестве поставленной тепловой энергии, указанный акт оформляется и подписывается энергоснабжающей организацией без абонента. Оформленный без участия абонента акт о количестве поставленной тепловой энергии является доказательством фактической поставки.

Пунктами 4.6., 4.9 договора предусмотрено, что расчеты осуществляются абонентом не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Тепловая энергия считается оплаченной после поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В соответствии с п. 6.1, п. 6.2 договора изменение условий настоящего договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон. Вносимые изменения и дополнения, а также предложения о расторжении договора, рассматриваются сторонами в 20-тидневный срок и оформляются дополнительным соглашением.

Согласно п. 7.1., п. 7.2 договор заключен с 01.01.2020 по 31.12.2020. Если одной из сторон внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются настоящим договором.

Энергоснабжающей организацией направлен договор N 0230Б/21, однако, являясь собственником помещения, ответчик уклоняется от его подписания.

Энергоснабжающая организация свои обязательства по вышеуказанному договору выполнила в полном объеме. Спора по объемам поставленной тепловой энергии за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 у сторон нет. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом абонент свои обязательства по оплате не выполнил.

Задолженность абонента перед энергоснабжающей организацией составляет 393 234 руб. 69 коп.

Энергоснабжающей организацией в адрес Администрации сельского поселения Елховка муниципального района Елховский Самарской области направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору (исх. N 537 от 21.06.2021), которая оставлена без удовлетворения.

08.07.2021 Администрацией сельского поселения Елховка муниципального района Елховский Самарской области направлен ответ на претензию. Согласно вышеуказанному письму ответчик ссылается на то, что на основании соглашения о передаче осуществления части полномочий с.п. Елховка от 27.01.2021 передано Администрации м.р. Елховский Самарской области. Также указано, что нежилые помещения переданы по договорам безвозмездного пользования МБУ Межпоселковая библиотека", МКУК "Управление культуры, спорта, туризма и молодежной политики муниципального района Елховский Самарской области", МБУК "Межпоселенческое объединение Домов культуры".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Администрация сельского поселения Елховка в обоснование возражений на исковое заявление ссылается на то, что в соответствии с Соглашением о передаче осуществления части полномочий сельского поселения Елховка от 27.01.2021 "пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения" передано Администрации муниципального района Елховский Самарской области (Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Елховский Самарской области). Согласно п. 8.2. вышеуказанного Соглашения, муниципальный район несет ответственность за не исполнение или не надлежащее исполнение полномочий, указанный в статье 2 Соглашения.

В 2021 году объем межбюджетных трансфертов из бюджета сельского поселения Елховка бюджету муниципального района Елховский на осуществление полномочий по пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения составил 16 757 руб. и оплата произведена в полном объеме.

Ответчик считает, что полномочия собственника в отношении данного спорного помещения, расположенного по адресу: Самарская область, Елховский район, с. Елховка, ул. Советская, 2Б, осуществляет Администрация муниципального района Елховский Самарской области, в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Елховский Самарской области.

В апелляционной жалобе Администрация муниципального района Елховский Самарской области указывает, что договор N 0230Б/21 между администрациями никак не меняет статус ответчика как собственника имущества, и соответственно не снимает с ответчика бремя расходов по содержанию имущества, возложенное по закону на собственника.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном ст. 15 данного Закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения ст. 23.8 данного Закона.

Частью 9 ст. 15 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных данным Законом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией не свидетельствует о том, что собственник не обязан оплачивать фактически оказанные коммунальные услуги (поставленные энергетические ресурсы).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие между сторонами надлежаще заключенного договора не освобождает абонента от оплаты оказанных ему услуг теплоснабжения, возмездный характер которых обусловлен нормами п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7.3 договора в случае передачи по сделке или по иным основаниям абонентом объектов теплопотребления третьим лицам в собственность (хозяйственное ведение или оперативное управление), во владение и (или) пользование, абонент несет обязанности по настоящему договору, в том числе по оплате тепловой энергии, потребленной до момента представления энергоснабжающей организации документов, подтверждающих принятие третьими лицами указанных объектов.

Судом установлено, что Администрация муниципального района Елховский Самарской области, в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью, передала нежилые помещения по договорам безвозмездного пользования следующим организациям: МБУ "Межпоселенческая библиотека", МКУК "Управление культуры, спорта, туризма и молодежной политики муниципального района Елховский Самарской области", МБУК "Межпоселенческое объединение Домов культуры".

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договорами безвозмездного пользования нежилыми помещениями с указанными выше организациями от 13.11.2020, от 01.02.2021, от 21.11.2019.

Однако из представленных договоров безвозмездного пользования достоверно не представляется возможным установить какие помещения, какой площади и кому были переданы, также невозможно установить на какой срок переданы помещения и каким образом определена ответственность по оплате коммунальных услуг.

Суду не представлено каких-либо доказательств заключения договора теплоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и юридическими лицами, которым предоставлены помещения в безвозмездное пользование.

Однако, ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилыми помещениями в рамках безвозмездного пользования.

Следовательно, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальных услуг) обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.02.2017 по делу N 303-ЭС16-14807.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие договоров безвозмездного пользования нежилыми помещениями с третьими лицами от 13.11.2020, от 01.02.2021, от 21.11.2019 само по себе в рассматриваемом случае не исключает обязанности по оплате заявленной истцом к взысканию задолженности.

Поскольку ответчиками доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, суд признает требования о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 0230Б/20 в размере 393 234 руб. 69 коп., подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 11.02.2021 по 15.03.2022 в размере 215 691 руб. 46 коп., пени за несвоевременную оплату за период с 16.03.2022 по день фактической оплаты.

Согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчиками контррасчет пени не представлен.

Суд апелляционной инстанции проверив расчет неустойки, считает требования о взыскании пени подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежат начислению пени по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ответу на вопрос 3 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016 законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату принятия резолютивной части решения.

Судом установлено, что истцом в представленном расчете пени применяется ключевая ставка ЦБ РФ - 20 %.

Между тем на дату принятия резолютивной части судебного акта ключевая ставка ЦБ РФ составляет - 7,5 %.

Таким образом, пени за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 из расчета ключевой ставки ЦБ РФ 7,5 % составляет 84 514 руб. 16 коп.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную оплату за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 84 514 руб. 16 коп., пени с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчиками не представлено, об уменьшении неустойки не заявлено, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 210, 309, 310, 330, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 2, 9, 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Солидарно с Администрации сельского поселения Елховка муниципального района Елховский Самарской области и Администрации муниципального района Елховский Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" подлежит взысканию 477 748 руб. 85 коп., в том числе: задолженность по договору теплоснабжения N 0230Б/20 в сумме 393 234 руб. 69 коп., пени за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 84 514 руб. 16 коп., пени с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 909 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина в сумме 2 805 руб. подлежит взысканию с ООО "СамРЭК-Эксплуатация" в доход федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2022, принятое по делу N А55-3568/2022, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Администрации сельского поселения Елховка муниципального района Елховский Самарской области (ИНН 6368003271), Администрации муниципального района Елховский Самарской области (ИНН 6368000665) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СамРЭКЭксплуатация", гор. Самара (ИНН 6315648332) 477 748 руб. 85 коп., в том числе: задолженность по договору теплоснабжения N 0230Б/20 в сумме 393 234 руб. 69 коп., пени за период 11.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 84 514 руб. 16 коп., а также пени с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 909 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация", гор. Самара (ИНН 6315648332) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 805 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Ю. Харламов