Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 01АП-1510/23 по делу N А11-693/2022

г. Владимир

10 апреля 2023 г.

Дело N А11-693/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бест Селлерс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2023 по делу N А11-693/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя Комарова Кирилла Николаевича, ОГРНИП 315774600239150, ИНН 772608542808, п. Коммунарка, п. Сосенское, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Бест Селлерс", ОГРН 1133340001651, ИНН 3329024219, ул. Чехова, д. 1, этаж 1, помещ. 23А, г. Владимир, третье лицо - публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4, г. Москва, о взыскании 1 108 176 рублей 09 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Комаров Кирилл Николаевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бест Селлерс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору - оферты по привлечению клиентов в сумме 1 108 176 рублей 09 копеек.

Решением от 19.01.2023 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с Общества в пользу Предпринимателя задолженность по договору-оферте от 02.08.2017 в размере 1 103 694 рубля 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 984 рубля 61 копейка, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что из условий договора возможно определить день (период), когда обязательства ответчика перед истцом должны быть исполнены - после поступления Обществу денежных средств от третьего лица, которые до настоящего времени в адрес ответчика не поступили.

Пояснил, что доказательствами факта оказания услуг является заключенный между банком и клиентом договор о предоставлении банковского продукта, а также доказательства оплаты комиссии клиентом в банк; таких доказательств материалы дела не содержат.

Ссылается на отсутствие мотивированного определения об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Бест Селлерс" (агент) и ИП Комаровым К.Н. (субагент) заключен договор - оферта по привлечению клиентов, согласно пункту 1.1 которого принимая во внимание наличие у агента заключенных договоров с финансовыми организациями (далее - "Банк (-и)"), предметом которых является совершение агентом действий по поиску и привлечению к сотрудничеству с банками клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - "клиент (-ы)") в целях получения клиентами в банках банковских продуктов (далее - "банковский продукт"), и в связи с возможностью привлечения агентом третьих лиц для исполнения обязательств агента по договорам с банками, стороны заключили настоящий договор, в соответствии с которым субагент по заданию агента совершает действия по поиску и привлечению к сотрудничеству с банком - партнером агента клиента для предоставления такому клиенту банковского продукта.

Банк самостоятельно заключает договоры о предоставлении банковского продукта с клиентами (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора обязательство субагента по поиску и привлечению клиентов считается исполненным, а клиенты - привлеченными субагентом при одновременном соблюдении следующих условий: заключение банком и клиентом договора о предоставлении банковских продуктов, уплата клиентом соответствующей комиссии, причитающейся банку по договору о предоставлении банковского продукта.

В соответствии с пунктом 4.1 договора агент за совершение субагентом действий согласно п. 1.1. настоящего договора выплачивает субагенту вознаграждение, размер которого определяется в процентном соотношении от суммы вознаграждения (комиссии) банка, полученного банком от клиента, привлеченного при содействии субагента в рамках настоящего договора, и может составлять от 10% от обозначенной суммы. Сумма вознаграждения, подлежащая выплате субагенту, указывается в акте-отчете, который с момента его подписания обеими сторонами становится неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.2 договора сумма вознаграждения субагента включает в себя НДС по действующей ставке, кроме случаев, когда субагент в соответствии с законодательством не является плательщиком НДС. Сумма вознаграждения субагента включает в себя все расходы субагента, которые могут возникнуть у субагента в связи с выполнением обязательств по договору.

Агент уплачивает вознаграждение субагенту по договору путем перечисления денежных средств в рублях РФ, в размере, указанном в акте-отчете, на расчетный счет субагента, указанный субагентом при регистрации и/или на странице личного кабинета, доступ к которому получает субагент в рамках настоящего договора, не позднее 30 календарных дней с даты подписания обеими сторонами (последней из сторон) акта-отчета, при условии уплаты банком агенту денежных средств за привлечение клиента на условиях договора между банком и агентом (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В октябре 2021 года истец привлек ООО ПМК-4 "ЮЖВОДОПРОВОД" (ИНН 2337044070), в ноябре 2021 года ООО "СтройСпецСила" (ИНН 7715724438) к сотрудничеству с ПАО Банк "ФК Открытие", подтверждением оказания услуг являются подписанные сторонами акт-отчет от 31.10.2021 N 27 (подписан ответчиком с нарушением срока 19.11.2021 на сумму 145 632 рубля 01 копейка), акт-отчет от 24.11.2021 N 28 (подписан агентом 29.11.2021 на сумму 958 062 рубля 62 копейки).

Оплата за оказанные услуги истцу не поступала.

17.12.2021 истцом была направлена в адрес Ответчика претензия с требованием произвести выплату вознаграждения. Ответчик направил ответ на претензию, в котором указал, что выплата вознаграждения истцу будет произведена после выплаты вознаграждения банком агенту, в соответствии с п. 4.3 Договора.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 данного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (договором, отчетом агента и иными документами).

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих сведения об объеме и стоимости выполненных истцом работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-277881/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2022, исковые требования ООО "Бест Селлерс" удовлетворены, с ПАО Банк "ФК Открытие" (ИНН 7706092528) в пользу ООО "Бест Селлерс" (ИНН 3329024219) взыскано 9 901 511 рублей 41 копеек, в том числе агентское вознаграждение в размере 1 218 542 рубля 08 копеек, компенсационные выплаты в сумме 8 471 017 рублей 56 копеек, пени, начисленные на основную сумму долга за период с 26.11.2021 по 17.12.2021 в размере 211 951 рублей 77 копеек, пени на сумму 9 689 559 рублей 64 копеек, начиная с 18.12.2021 по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 72 508 рублей.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по договору.

Поскольку ответчик доказательства оплаты в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности в сумме 1 103 694 рубля 32 копейки документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции указал, что с учетом положений пункта 4.3 спорного договора просрочка платежа за указанный истцом период не наступила, в связи с чем отказал в удовлетворении названного требования.

Мотивированных возражений относительно данной части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ в приостановлении производства по делу должен содержаться в соответствующем самостоятельном определении подлежит отклонению, так как обязательность вынесения арбитражными судами отдельных судебных актов предусмотрена только в отношении тех определений, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации подлежат обжалованию, тогда как в силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы только определения о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2023 по делу N А11-693/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бест Селлерс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская