Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 13АП-8153/23 по делу N А56-49142/2021

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2023 г.

Дело N А56-49142/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного разбирательства от 05.04.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8153/2023) ООО "Аик энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу N А56-49142/2021, принятое по иску ИП Лычагина Сергея Геннадьевича к ООО "Аик энерго"

3-е лицо: АО "Ренессанс-реставрация"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лычагин Сергей Геннадьевич (далее - ИП Лычагин С. Г., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аик энерго" (далее - ООО "Аик энерго", Общество) о взыскании по договору субподряда N 19/06-К от 07.07.2019 11 182 799,80 руб. задолженности, 279 290,43 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.12.2020 по 19.05.2021.

ООО "Аик энерго" обратилось с встречным иском о взыскании 1 102 752 руб. неосвоенного аванса, 8 852,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.07.2021, а также далее по дату выплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно спора, привлечено акционерное общество "Ренессанс-Реставрация" (далее - АО "Ренессанс-Реставрация") являющееся генеральным подрядчиком строительства на Объекте.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2023 с ООО "Аик энерго" в пользу ИП Лычагина С. Г. взыскано 11 182 799,80 руб. задолженности, 19 220,50 руб. пени, 78 488 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в первоначальном иске отказано. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось Общество, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Предприниматель не подтвердил документально обоснованность заявленных требований.

От Предпринимателя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Обществом заявлены ходатайство о приобщении дополнительных документов. О назначении экспертизы и о фальсификации доказательств.

Явку представителей в судебном заседании, состоявшемся 05.04.2023, обеспечили Истец и ответчик.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства ответчика, не находит оснований для их удовлетворения.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении экспертизы, которое было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции, поскольку, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в обжалуемом судебном акте.

Апелляционный суд не установил оснований для повторно заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства ООО "Аик энерго" о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Обществом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (договора субподряда N 19/06-К от 07.07.2019, договора N 5/07 на выпуск исполнительной документации от 22.07.2019, актов о приемки выполненных работ N N 1-27 от 10.09.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 10.09.2020). Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дополнительные документы, подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными

В данном случае такие основания не приведены, доказательства в суд первой инстанции не представлялись, судом не исследовались и не оценивались и не могли быть положены в основание выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Документы подлежат возвращению ООО "Петротрейд-Инжиниринг".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Аик энерго" (Подрядчик) и ИП Лычагиным С.Г. (Субподрядчик) был заключен договор субподряда N 19/06-К (далее - Договор).

Стороны указывают на заключение данного Договора в различные даты: Истец - 07.07.2019 года, Ответчик - 19.08.2019 года.

Представленные Сторонами Договоры от 07.07.2019 года и от 19.08.2019 года имеют различия, прежде всего, в части указания Цены Договора (в п. 2.3 Договора от 07.07.2019, представленного Истцом, указана цена договора 41 578 296 руб.; в Договоре от 10.08.2019 цена договора не указана), срока окончания выполнения работ (в п. 3.1.2. Договора от 07.07.2019 указана дата окончания работ - не позднее 30.11.2020, в Договоре от 19.08.2019 года - указана дата не позднее 01.11.2020). Остальные условия являются аналогичными.

По условиям Договора Истец обязуется по заданию Ответчика выполнить строительно-монтажные работы на Объекте (ФГБУК "Государственный музей истории космонавтики имени К.Э. Циолковского") в соответствии с Приложением N 1, а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Конкретный объем работ и стоимость данных работ (с разбивкой по монтируемым системам) в Договорах не конкретизирован. Согласно разделу 2 Договора (пункт 2.2. Договора) после получения рабочей документации со штампом "в производство работ" Стороны обязаны согласовывать объем и стоимость выполняемых работ на основании единичных расценок. Документов по согласованию Сторонами выполняемых работ по Договору не имеется.

Оплата работ по Договору предусмотрена пунктами 2.1 - 2.6.

Порядок сдачи - приёмки работ установлен п. 4.6 Договора. Подрядчик осуществляет приемку Работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты получения от Субподрядчика документа - Акта (п. 4.6., 4.6.2 Договора).

После подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2) работы считаются принятыми.

В пунктах 4.7.1 - 4.7.8, установлен порядок итоговой сдачи - приемки выполненных работ.

По Договору, согласно не оспариваемым Сторонами Актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Истцом были выполнены работы на сумму 29 647 745 руб. (по Актам по форме КС-2, представленным Ответчиком). Данные Акты подписаны сторонами без замечаний и не оспаривались Сторонами.

Во исполнение своих обязательств по Договору ООО "Аик Энерго" перечислило на расчетный счет Истца денежную сумму в размере 30 750 497 руб., что подтверждено представленными Ответчиком платежными поручениями.

Указанная сумма перечислений в размере 30 750 497 руб., Истцом не оспаривалась.

Кроме вышеперечисленных оплаченных работ, Истец указывает на выполнение в период с 26.07.2020 года по 10.09.2020 года по заключенному Договору последующих работ на сумму 12 732 799 руб.

Указанные работы оформлены Актами о приемке выполненных работ N N 1-27 от 10.09.2020 года (форма КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 10.09.2020 года (форма КС-3). Данные Акты и Справка со стороны Ответчика подписаны генеральным директором ООО "Аик Энерго" Кисляковым О.Н. с проставлением оттиска печати Общества.

Несмотря на подписание Актов и Справки Ответчик работы не оплачены.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пояснений Истца, во всех платежных поручениях Ответчик делает ссылку в назначении платежа именно на договор субподряда N 19/06-К от 07.07.2019 г.

При этом отсутствует между Истцом и Ответчиком соглашение о расторжении договора субподряда N 19/06-К от 07.07.2019.

Акты о приемке выполненных работ N N 1-27 от 10.09.2020 года (за период с 26.07.2020 по 10.09.2020 года) и Справка о стоимости выполненных работ N 6 от 10.09.2020 года подписана генеральным директором Ответчика, проставлена печать ООО "Аик Энерго".

Ответчик в своих письменных пояснениях утверждает, что печать была уничтожена, о чем свидетельствует Акт об уничтожении печати от 09 декабря 2019 г.

При этом, Акт об уничтожении печати не содержит обязательных сведений - основание уничтожения, оттиск уничтоженной печати, заключение комиссии о непригодности печати к использованию. Кроме того, не утвержден руководителем ООО "Аик Энерго".

17 декабря 2020 года ООО "Аик Энерго" использовало данную печать, подписывая договоры между другими юридическими лицами, например с ООО "Альянс-Солар" (договор подряда на проведение монтажных работ N 02-12/2020-ЭО от 17.12.2020 г.).

Таким образом, ООО "Аик Энерго" умышленно на всех спорных документах использовал старую печать; используя печать на документах ООО "Аик Энерго" видело о наличии проставленной подписи.

Истцом приобщена техническая документация, в рамках оспаривания Ответчиком актов о приемке выполненных работ N N 1-27 от 10.09.2020 (за период с 26.07.2020 г. по 10.09.2020 г.). Вся техническая документация в том числе по актам о приемке выполненных работ N N 1-27 от 10.09.2020 (за период с 26.07.2020 г. по 10.09.2020 г.) подписывалась якобы от представителей ООО "Аик Энерго" Федоровым Олегом Алексеевичем и Ситниковой Ириной Витальевной. Между тем, ни Федоров О.А., ни Ситникова И.В. не являлись работниками и никогда не были трудоустроены ООО "Аик Энерго". Истец обращает внимание суда, что в судебном заседании 15.10.2021 года, представитель Ответчика подтвердил, что Федоров О.А. и Ситникова И.В. не являлись работниками ООО "Аик Энерго". Истец в качестве доказательства, приобщил договоры: N 5/07 на выпуск исполнительной документации от 22.07.2019, N 5/08 на выпуск исполнительной документации от 22.07.2019. Предметом названных договоров является разработка Исполнителями исполнительной документации, согласно Приложению N 1, объекта, находящегося по адресу г. Калуга ул. Академика Королева, д. 2 (вторая очередь) "Государственный музей истории космонавтики им. К.Э. Циолковского".

Согласно условиями договора, Исполнителями Федоровым О.А. и Ситниковой И.В. были выполнены в полном объеме.

Вся исполнительная документация оформлена от имени ООО "Аик Энерго" в силу требований АО "Ренессанс-Реставрация", являющегося Генеральным подрядчиком на объекте строительства.

Также Истец представил реестр передаваемых ключей от оборудовании в которых зафиксирован факт передачи ключей от производителя работ ООО "АИК Энерго" Федорова О.А. руководителю проекта АО "Ренессанс-Реставрация"; реестры передаваемой документации без указания даты их составления и без указания договора.

Во всех реестрах зафиксирован факт передачи документации представителем ООО "Аик Энерго" Федоровым О.А. руководителю проекта АО "Ренессанс-Реставрация" Радышеву Ю.Г.

Акт приемки слаботочных систем без номера от 15.12.2020 года. В указанном акте зафиксирован осмотра и проверки работоспособности оборудования различных систем, в том числе автоматической пожарной сигнализации, автоматики комплексной. Акт составлен в присутствии представителей Ответчика - Пожинского Н.В., Федорова О.А., представителей Застройщика - ФГКУ "ДСРиР" Данилова С.В., представителя лица, осуществляющего строительство АО "Ренессанс-Реставрация" Радышева Ю.Г.

Письмами от 22.11.2021 N 2106 и от 24.12.2021 N 2296 ФГУК "Государственный музей истории космонавтики имени К.Э Циолковского" (Заказчик) подтвердил выполнение работ ИП Лычагиным С.Г. и его сотрудниками за период с июля 2019 год по 21 апреля 2021 год.

22.10.2019 г. между АО "Ренессанс-Реставрация" (Генподрядчик) и ООО "Аик Энерго" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 90/19. В соответствии с пунктом 5.4.23 указанного договора, в случае привлечения ООО "Аик Энерго" субподрядчиков, ООО "Аик Энерго" обязан письменно уведомить АО "Ренессанс-Реставрация" (Генподрядчика) в течение 2 рабочих дней с момента заключения договора с субподрядчиком. При этом, АО "Ренессанс-Реставрация" уже знало, что ООО "Аик Энерго" привлек в качестве Субподрядчика индивидуального предпринимателя Лычагина С.Г. В связи с этим, АО "Ренессанс-Реставрация" уже давал прямые указания.

После подписания спорных актов ИП Лычагин С.Г. запросил в электронном виде данные документы и 16 ноября 2020 года ООО "Аик Энерго" (n.lebedeva@aik-energo.ru) по электронной почте направило в адрес ИП Лычагина С.Г. (sergei.lichagin@yandex.ru) акты о приемке выполненных работ N N 1-27 от 10.09.2020 (за период с 26.07.2020 г. по 10.09.2020 г.), т.е., которые оспариваются Ответчиком. Таким образом, ООО "Аик Энерго" знало о выполненных работах ИП Лычагином С.Г., в рамках актов работ N N 1-27 от 10.09.2020 (за период с 26.07.2020 г. по 10.09.2020 г.).

ООО "Аик Энерго" приобщило к материалам дела договор субподряда N 19/06-К от 07.07.2019 г., заключенный между Обществом и ИП Федоровым О.А. В рамках данного договора, ИП Федоров О.А. выполнял работы в интересах ООО "Аик Энерго" и ему предоставляли печать для перепечатывания исполнительной документации. Между тем, срок действия названного договора истек 31.12.2019 (пункт 3.1.2.).

Истец не согласен с позицией Ответчика, что свидетель Федоров О.А. подтвердил, что пусконаладочные работы по состоянию на 10.09.2020 г. не были выполнены. Поскольку, пусконаладочные работы по Договору были выполнены в срок - 10.09.2020 г., о чем свидетельствую акт приемки в эксплуатацию и акты индивидуального испытания оборудования Объекта ФГБУК "Государственный музей истории космонавтики им. К.Э. Циолковского", г. Калуга от 10.09.2020 г., подписанные представителями: надзора управления нового строительства ФГКУ "ДСРиР", АО "Ренессанс-Реставрация", ООО "Аик Энерго".

Указывает, что за осуществлением прохода и выхода на территорию Объекта осуществлялся представителями, в том числе, третьим лицом. Только с февраля 2021 года ФГБУК "Государственный музей истории космонавтики им. К.Э. Циолковского" была создана собственная служба безопасности осуществляющая контрольно- пропускной режим на территории, где имеются списки сотрудников. Данный Объект является закрытой территорией, и допуск осуществляется строго по списку.

У Лычагина С.Г. был допуск к Объекту и с 12 марта 2021 по 25 марта 2021 он контролировал открытие павильонов в ФГБУК "Государственный музей истории космонавтики им. К.Э. Циолковского".

Кроме того, Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу N А56-27166/2022 исковые требования по иску ООО "Аик Энерго" в лице участника Общества Вайнера Вадима Александровича к Кислякову Олегу Николаевичу (генераьный директор) о взыскании убытков на сумму 20 778 292 руб. удовлетворены частично на сумму 15 969 091, 86 руб. В качестве третьего лицо привлечен участник Общества Каганский Степан Никитович.

При этом Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области установил, что Кисляков О.Н. (генеральный директор ООО "Аик Энерго") в отсутствие полномочий повысил себе должностной оклад, расходует ресурсы Общества для погашения процентов по ипотеке сотрудника, задерживая при этом выплату заработной платы иным сотрудникам, произвольно принимает решения о выплате компенсаций за использование личного транспорта в служебных целях, а также использует денежные средства Общества на личные нужды.

Как следует из пояснений ответчика, Ответчика: спорные работы Истцу для выполнения не поручались, Истцом по Договору не выполнялись, не сдавались Ответчику, никакие акты о приемке выполненных работ N N 1-27 от 10.09.2020 года (за период с 26.07.2020 г. по 10.09.2020 г.) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N 6 от 10.09.2020 года Ответчику не направлялись, Ответчиком не подписывались, работы не принимались. С указанными документами о выполнении Истцом по заключенному Договору неких работ на объекте на сумму 12 732 799 руб. Ответчик ознакомился 05 июля 2021 года в суде.

Кроме того выполнить работы, указанные в оспариваемых Актах о приемке выполненных работ N N 1-27 до 10.09.2020 года было невозможно в силу того, что работы в большей части являлись пусконаладочными, а на тот период осуществлялось только строительство объекта и иные монтажные работы. Данные работы фактически осуществлялись уже в марте - апреле 2021 года иными лицами, частично работниками Ответчика, а также ООО "Русь Связь Интеграция" на основании Договора N 01/10/20 от 01.10.2020.

Договор между ООО "Аик Энерго" (подрядчик) и ИП Лычагин С.Г. (Субподрядчик) был заключен в рамках выполнения ООО "Аик Энерго" своих обязательств по Договору N 1/МК от 11.07.2019 года, заключенному между ООО "Ленстройреставрация" (Генподрядчик) и ООО "Аик Энерго". Стоимость работ по заключенному Договору с ООО "Ленстройреставрация" (Генподрядчиком) составляла 15 миллионов рублей (п. 2.1. Дополнительного соглашения от 15 июля 2019 года). Таким образом, ООО "Аик Энерго" объективно не могло заключить с ИП Лычагиным С.Г. договор на выполнение этих работ на большую сумму, чем оплачивал Генподрядчик (Согласно Договору субподряда N 19/06-5 от 07 июля 2019 года стоимость работ на объекте составляла 41 578 296 руб., в то время как Генподрядчик за эту работу оплачивал 15 000 000 руб., т.е. в 3 раза меньше).

Указание Ответчиком в платёжных документах даты Договора N 19/06-К 07.07.2019 года с учетом проведения оплаты по выставляемых Истцом счетам, а также существованию такого Договора с такими реквизитами, заключенного Обществом с ИП Федоровым О.А., свидетельствует о допущенной бухгалтерией ООО "АИК Энерго" описке при написании даты договора. Согласно пояснениям свидетелей Федорова О.А., Пожинского Н.В. пусконаладочные работы, предусмотренные указанными актами, выполнялись после 10.09.2020 года, вплоть до марта 2021 года работы.

Данные обстоятельства подтверждены и Актом проверки от 15 марта 2021 года N 13-10/5-С-2021. В указанном Акте отражено, что на 15 марта 2021 года, проверкой проведенной Ростехнадзором установлено, что на объекте капитального строительства "Вторая очередь ФГБУК "Государственный музей истории космонавтики им. К.Э.Циолковского" на момент проверки монтажные работы не закончены, а также имеется целый ряд других недостатков.

10 марта 2021 года Лычагин С. Г. на адрес электронной почты генерального директора ООО "Аик Энерго" направил письмо, согласно которому остаток задолженности по основному договору субподряда N 19/06-К от 07.07.2019 составляет 2 867 140, 44 руб. К письму отдельным файлом прикреплен счет на оплату N 61 от 10 марта 2021 года.

18.03.2021 года аналогичное письмо было направлено Лычагиным С.Г. на адрес электронной почты Пожинского Николая Вячеславовича (заместителя директора ООО "Аик Энерго". Таким образом, из содержания писем Истца следует, что задолженность у ООО "Аик Энерго" перед Лычагиным С.Г. по оплате по Договору N 19/06-К на 10.03.2021 года составляла 2 867 140 руб. 44 коп. (счет на оплату N 61 от 10.03.2021 года).

Справка составлена о стоимости выполненных работ и затрат N 6 составлена 10.09.2020 года, но в строках NN 1-16 такой справки указаны номера и даты Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, датируемые 27.12.2020 года (Акты NN 1-15).

На всех иных Актах (по форме КС-2) принятых работ, не оспариваемых ООО "Аик Энерго" и подписанных ИП Лычагиным С.Г., проставлен оттиск печати ООО "Аик Энерго" с КПП N 784201001, в то время как на оспариваемых Актах NN 1-27 от 10.09.2020 года составленных позже, проставлен оттиск "старой" печати Общества с КПП 781301001.

Согласно материалам служебного расследования Ответчика, указанная печать, ранее используемая Обществом на удаленных объектах, выбыла из обладания Общества, в т.ч. использовалась Федоровым О.А., который совместно с Лычагиным С.Г. ведут совместный бизнес коммерческой организации ООО "Альянс-Солар" (являются участниками Общества, с размерами долей по 50%), участвовал в составлении признанного сфальсифицированным Договора N 5/07 от 22.07.2019 года на выпуск исполнительной документации, заключенного между ИП Лычагиным С.Г. и Федоровым О.А.

Согласно объяснительной записке Пожинского Николая Вячеславовича, являвшегося в период с сентября 2019 года по март 2021 года руководителем проекта на Объекте, спорные акты выполненных работ для подписания генеральным директором ООО "Аик Энерго" ему не передавались. Отсутствуют доказательства уведомления Истцом ООО "Аик Энерго" о готовности результата работ к приемке, отсутствие доказательств направления соответствующих документов Ответчику (п. 4.6.2, 4.7.1 Договора), непредставления первичной документации - Журнала производства работ (ведение которого предусмотрено п. 5.4. 20 Договора), а также документации, подтверждающую выполнение работ именно ИП Лычагиным С.Г., а не ООО "Аик Энерго", доказательства передачи Истцом своей исполнительной документации ООО "Аик Энерго".

Во всех представленных документах исполнительной документации отсутствует упоминание о выполнении спорных работ именно ИП Лычагиным С.Г., наоборот, указано о выполнении работ ООО "Аик Энерго".

Кроме того содержание видов и объемов работ, указанных в исполнительной документации, представленной Истцом, не соответствует видам и объемам работ, указанным в спорных Актах о приёмке выполненных работ N N 1-27 от 10.09.2020.

Реестры передаваемых ключей от оборудовании, Реестры передаваемой документации (не содержат дат их составления и договора, по которому осуществлены указанные действия). Также во всех реестрах зафиксирован факт передачи документации представителем ООО "Аик Энерго" Федоровым О.А. руководителю проекта АО "Ренессанс-Реставрация" Радышеву Ю.Г.

Письма за подписью заместителя директора по эксплуатации объектов и безопасности ФГУК "Государственный музей истории космонавтики им. К.Э. Циолковского" содержат противоречащие друг другу сведения и объективно не указано, на чем основана информация, содержащаяся в Ответах.

Письмом от 16.11.2020 Лебедева Н.В. направила Лычагину С.Г. в электронном виде проекты документов "выполнение за сентябрь 2020 года". Данное письмо опровергает факт подписания Сторонами 10.09.2020 года спорных Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справки (по форме КС-3), датированных 10.09.2020 года. Наоборот, на 16.11.2020 года Акты и Справка подписаны не были.

Кроме того, сотрудник Лебедева Н.В. не отвечает за распределение объемов и видов работ между ООО "Аик Энерго" и субподрядчиками. С учетом того, что основной объем по этим разделам ранее выполнял Лычагин С.Г., и предыдущие документы по форме КС-2 и КС-3 по этим видам работ оформлялись между ООО "Аик Энерго" и ИП Лычагиным С.Г. Руководством ООО "Аик Энерго" было принято решение о выполнении части работ, которые планировал выполнять ИП Лычагин С.Г., силами своих сотрудников. Так как информация об изменении исполнителя в процессе исполнения контракта носит исключительно производственный характер, то произошла задержка в информировании Лебедевой Н. Рабочее место Лебедевой находится в Санкт-Петербурге в офисе организации, а не по месту расположения объекте в г. Калуге. Данное письмо не подтверждает факт выполнения, передачи работ и принятия работ Ответчиком.

Согласно представленным документам Ответчиком следует, что Федоров О.А. на спорный период являлся индивидуальным предпринимателем. Между Федоровым О.А. и ООО "Аик Энерго" был заключен Договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ от 07.06.2019 года на сумму 6 614 450 руб. (на данном объекте). Федоров О.А. в период с 07.06.2019 по 31.07.2019 года выполнил работы на сумму 800 000 руб. Указанная сумма была оплачена. Оплата производилась именно индивидуальному предпринимателю Федорову О.А. по выставленным им счетам. Кроме того Федоров О.А. в качестве представителя ООО "Аик Энерго" выполнял работы для ООО "Аик Энерго", в т.ч. связанные с изготовлением исполнительной документации по иным объектам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, принимая во внимание пояснения вызванных свидетелей, где судом по ходатайству Истца был вызван свидетель Федоров О.А., по ходатайству Ответчика - свидетель Пожинский Н.В., не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Договор заключен сторонами 07.07.2019 - поскольку такая дата указана в платежных поручениях, при этом перечисления носили систематический характер и не могут быть признаны бухгалтерской ошибкой.

Все доводы ответчика относительно даты заключения Договора не исключают того, что Договор был заключен именно 07.07.2019.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В данном случае факт выполнения работ по Договору Истцом подтверждается представленной в материалы дела исполнительной документацией, подписанной Федоровым О.А. и Ситниковой И.В.

Также Истец представил реестр передаваемых ключей от оборудовании в которых зафиксирован факт передачи ключей от производителя работ ООО "Аик Энерго" Федорова О.А. руководителю проекта АО "Ренессанс-Реставрация"; акт приемки слаботочных систем без номера от 15.12.2020 года, составленный в присутствии представителей Ответчика ООО "Аик Энерго" Пожинского Н.В., Федорова О.А., представителей Застройщика ФГКУ "ДСРиР" Данилова С.В., представителя лица, осуществляющего строительство АО "Ренессанс-Реставрация" Радышева Ю.Г.

10.09.2020 с участием Федорова О.А. подписаны акты приемки систем в эксплуатацию, акты индивидуального испытания оборудования.

Не смотря на тот факт, что такая документация подписана названными лицами от имени Общества, между тем, изложенное обстоятельство не подтверждает фактическое выполнение работ именно Обществом - в практике распространено подписание исполнительной документации не лицом, фактически выполнявшим работы, а одним из вышестоящих подрядчиков в цепочке лиц, привлеченных к исполнению договора генерального подряда.

При этом Истец представил договор с Федоровым О.А. и Ситниковой И.В. на выполнение исполнительной документации в рамках исполнения Договора.

В то же время Ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих, что в спорный период времени названные лица выполняли такие работы по его поручению и в подтверждение выполнения работ его силами - договор от 07.07.2019 с Федоровым О.А. прекратил свое действие 31.12.2019.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных ответов генерального заказчика, в марте 2021 года на объекте находились Федоров О.А., Лычагин С.Г. - иные основания для нахождения указанных лиц на спорном объекте кроме как выполнение ими спорных работ (либо устранение недостатков выполненных работ), отсутствуют.

Кроме этого, суд отмечает, что спорные работы сданы Обществом своему заказчику - АО "Ренессанс-реставрация".

В то же время надлежащие доказательства выполнения работ Ответчиком собственными силами не представлены.

Командировочные документы на сотрудников Общества не могут быть признаны такими доказательствами, поскольку не подтверждают, какие именно работы выполняли названные лица (договор Ответчика с АО "Ренессанс-реставрация" заключен на большую сумму - включает и иные работы).

Договор с Обществом "РусьСвязьИнтеграция" в отсутствие исполнительной документации также не может быть признан таким доказательством.

Указывая на заключение договора с Обществом "Альянс-Солар", Общество не представило доказательств выполнения спорных работ в рамках такого договора.

Спорные акты были направлены 16 ноября 2020 года ООО "Аик Энерго" (n.lebedeva@aik-energo.ru) по электронной почте в адрес ИП Лычагина С.Г. ( sergei.lichagin@yandex.ru).

Объект введен в эксплуатацию по акту проверки органом государственного контроля (надзора) от 15.03.2021 N 13-10/5-С-2021.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает позицию суда первой инстанции, к доводам Общества о том, что такие акты направлены его сотрудником ошибочно, относится критически.

С учетом изложенного, требования Предпринимателя о взыскании по договору субподряда N 19/06-К от 07.07.2019 11 182 799,80 руб. задолженности обоснованно удовлетворены.

Оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании 279 290 руб. 43 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.12.2020 по 19.05.2021.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что начисление неустойки за просрочку оплаты следует начислять с 16.04.2021.

Согласно расчету за период с 16.04.2021 по 19.05.2021 размер неустойки составляет 19 220 руб. 50 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу N А56-49142/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова