Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 11АП-1935/23 по делу N А55-36640/2021

г. Самара

10 апреля 2023 г.

Дело N А55-36640/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.04.2023 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Коммунсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2022 по делу N А55-36640/2021 (судья Бобылева А.А.), возбужденному по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН 6315222985, ОГРН 1026300956131), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Коммунсервис" (ИНН 6312165785, ОГРН 1166313139332), г.Самара, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго" (ИНН 6312061360, ОГРН 1056312015858), г.Самара, акционерное общество "Самарская сетевая компания" (ИНН 6367047389, ОГРН 1056367019136), г.Самара, акционерное общество "Почта Банк" (ИНН 3232005484, ОГРН 1023200000010), г.Москва, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Самараэнерго" - Никифорова Т.А. (доверенность от 29.12.2022),

от ООО "УК "Коммунсервис" - Шайдуллова Е.В. (доверенность от 01.07.2022),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ПАО "Самараэнерго") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК "Коммунсервис" (далее - ООО "УК "Коммунсервис") неустойки в сумме 3 806 руб. 89 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сбыт-Энерго", акционерное общество "Самарская сетевая компания", акционерное общество "Почта Банк".

Решением от 19.12.2022 по делу N А55-36640/2021 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

ООО "УК "Коммунсервис" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени в сумме 408 руб. 84 коп. и в данной части в иске отказать.

ПАО "Самараэнерго" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Коммунсервис" апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части как незаконное и необоснованное.

Представитель ПАО "Самараэнерго" апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства с учетом ч.5 ст.268 АПК РФ, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "УК "Коммунсервис" осуществляло управление многоквартирными домами N N 9, 10, 11, 13, 14, 15, 18 по Московскому шоссе 18 км и многоквартирными домами N N 24, 28 по ул.Земеца в г.Самаре.

ПАО "Самараэнерго" (гарантирующий поставщик) направило в ООО "УК "Коммунсервис" (покупатель) договор энергоснабжения от 01.04.2020 N 20-5210Э, по которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель - приобрести электрическую энергию (мощность) в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также содержания общего имущества земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений), управление которыми он осуществляет, и оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность).

В соответствии с п.4.3 договора покупатель производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор со стороны ООО "УК "Коммунсервис" не подписан.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

ПАО "Самараэнерго" в мае-июне 2021 года поставило электроэнергию и выставило ООО "УК "Коммунсервис" к оплате счета-фактуры от 31.05.2021 N 21053100476/20/20-521031, от 30.06.2021 N 21063000814/20/20-521031 на общую сумму 97 172 руб. 58 коп.

ООО "УК "Коммунсервис" поставленную электроэнергию оплатило несвоевременно, в связи с чем ПАО "Самараэнерго" направило ему претензию от 23.07.2021 N 003203-ИсхЮрСам с требованием уплатить неустойку.

Поскольку ООО "УК "Коммунсервис" претензию не исполнило, ПАО "Самараэнерго" обратилось с иском в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки электроэнергии и несвоевременной оплаты электроэнергии подтверждается материалами дела и ООО "УК "Коммунсервис" не опровергнут.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Размер неустойки (пени) установлен в ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

По расчету ПАО "Самараэнерго", неустойка (пени) за просрочку оплаты электроэнергии за период с 19.06.2021 по 16.11.2021 составила 3 806 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и признал его арифметически верным и не нарушающим права и законные интересы ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "УК "Коммунсервис" сослалось на то, что ПАО "Самараэнерго" должно выставлять ему к оплате объем электрической энергии, потребляемой на общедомовые нужды, за вычетом объема электрической энергии, потребляемой иными потребителями (собственником нежилого помещения в МКД N 13 по Московскому шоссе 18 км, операторами связи и домофонного оборудования в МКД N 9, 10, 11, 13, 14, 15, 18 по Московскому шоссе 18 км, МКД N 24, 28 по ул.Земеца).

Поступившие от ПАО "Самараэнерго" акты приема-передачи электроэнергии ООО "УК "Коммунсервис" возвратило с возражениями:

- за май 2021 года - объем выставлен к оплате на сумму 38 417 руб. 93 коп., принят ООО "УК "Коммунсервис" на сумму 19 208 руб. 97 коп.;

- за июнь 2021 года - объем выставлен к оплате на сумму 58 754 руб. 65 коп., принят - на сумму 28 754 руб. 65 коп.

ООО "УК "Коммунсервис" указывает на то, что ПАО "Самараэнерго" рассчитало пени исходя из неправомерно выставленного, а не исходя из фактически принятого управляющей организацией объема коммунального ресурса.

Суд первой инстанции доводы ответчика обоснованно отклонил.

На основании ч.2.2 и 2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, абз.4 п.6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; далее - Правила N 354) именно на управляющую организацию, как лицо, несущее ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, возложена обязанность передавать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направлять уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Управляющая организация в силу своего статуса должна располагать актуальными сведениями о жилых и нежилых помещениях, их собственниках, площадях помещений, располагать сведениями о том, какие нежилые помещения подключены к общедомовым сетям, а также выявлять несанкционированное подключение к таким сетям.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ доказательств исполнения ООО "УК "Коммунсервис" обязательств по предоставлению в ПАО "Самараэнерго" сведений о нежилых помещениях в многоквартирных домах, находившихся в управлении ООО "УК "Коммунсервис", а также доказательств направления собственникам нежилых помещений в многоквартирных домах уведомлений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями по настоящему делу не представлено.

Аналогичная позиция относительно обязанности управляющей организации уведомлять ресурсоснабжающую организацию и представлять необходимые сведения содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2022 по делу N А06-4703/2020.

ООО "Сбыт-Энерго" в отзыве на иск указало, что для осуществления продажи электрической энергии конечным покупателям по договорам энергоснабжения им заключены договор купли-продажи электроэнергии от 01.03.2013 N 20-0077к с ПАО "Самараэнерго" и договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.02.2015 N У-028/15-0028 - с АО "ССК". Между ООО "Сбыт-Энерго" и АО "Почта России" заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 N 1236, в том числе по почтовому отделению N 72 по адресу: г.Самара, Московское шоссе 18 км, д.13. Ввиду отсутствия информации об организации учета электрической энергии почтового отделения из-под общедомового прибора учета этого многоквартирного дома, показания по нежилому помещению в ПАО "Самараэнерго" не передавались.

Письмом от 30.08.2022 ООО "Сбыт-Энерго" обратилось в ПАО "Самараэнерго" и представило информацию о нежилом помещении АО "Почта России", расположенном по адресу: г.Самара, Московское шоссе 18 км, д.13; показания 311 кВт, сети АО "ССК", под учетом ООО "УК "Коммунсервис".

Приложением N 3.2, 4 к дополнительному соглашению от 12.09.2022 N 3 к договору энергоснабжения от 01.04.2020 N 20-5210э предусмотрено, что указанное нежилое помещение подлежит вычету из показаний общедомового прибора учета N 31418073.

Как верно отметил суд первой инстанции, спорное нежилое помещение АО "Почта России" подлежит вычету с момента предоставления необходимой информации в адрес ПАО "Самараэнерго". В связи с отсутствием информации от сетевой организации и обращения владельцев нежилых помещений, находившихся под учетом и управлением ООО "УК "Коммунсервис", отсутствуют основания для включения и учета их в договоре в рассматриваемом периоде.

Относительно доводов ООО "УК "Коммунсервис" о необходимости исключения из объема электрической энергии на общедомовые нужды объема электрической энергии, потребляемой домофонным оборудованием и оборудованием связи, суд первой инстанции правильно указал, что договорные отношения с организациями, эксплуатирующими это оборудование, как у ПАО "Самараэнерго", так и у ООО "УК "Коммунсервис" отсутствуют. Также отсутствуют протоколы общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу размещения этого оборудования в домах. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах у ПАО "Самараэнерго" отсутствовала возможность определить объем электроэнергии, потребляемый принадлежавшим указанным организациям оборудованием.

Энергопринимающие установки провайдеров не оборудованы приборами учета, оборудование расположено на внутридомовых сетях, потребляет электроэнергию, которую фиксируют общедомовые приборы учета, поэтому потребленная электрическая энергия относится к объему электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества МКД.

Как верно отметил суд первой инстанции, ООО "УК "Коммунсервис" не предприняло необходимых и достаточных мер к тому, чтобы уведомить ПАО "Самараэнерго" о размещении в МКД домофонного оборудования и оборудования связи. При составлении актов осмотра приборов учета от 27.01.2021 ПАО "Самараэнерго" не присутствовало; акты составлены представителями ООО "УК "Коммунсервис" и АО "ССК".

О размещении и подключении к электрическим сетям МКД энергопотребляющего домофонного оборудования и оборудования связи ООО "УК "Коммунсервис" уведомило гарантирующего поставщика только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, то есть по истечении спорного периода (май-июнь 2021 года).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку управление МКД осуществляет ООО "УК "Коммунсервис", обязанность по оплате электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества, также возложена на него, как управляющую организацию.

Принимая во внимание, что действующее законодательство предусматривает возможность заключения договора энергоснабжения только по воле потребителя, а также учитывая отсутствие у ПАО "Самараэнерго" возможности контролировать подключение провайдеров к внутридомовым сетям МКД, находившихся в ведении ООО "УК "Коммунсервис", оснований для исключения из общего объема предъявленной к оплате электроэнергии стоимости электроэнергии, потребленной оборудованием связи и домофонным оборудованием, в отсутствие соответствующего договора энергоснабжения, не имеется.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО "Самараэнерго" в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

Из апелляционной жалобы следует, что сведения по нежилому помещению, расположенному по адресу: г.Самара, Московское шоссе 18 км, д.13, ООО "УК "Коммунсервис" направляло в ПАО "Самараэнерго" письмом от 28.10.2021 N 9196 с актом осмотра (вх. от 28.10.2021 N 13075), где указало, что совместно проведенным 25.01.2021 обследованием выявлено подключение этого нежилого помещения, по которому не производится вычет. Осмотр был проведен с ведома ПАО "Самараэнерго" (письмом от 21.01.2021 N 175 ООО "УК "Коммунсервис" приглашало ПАО "Самараэнерго" принять участие в осмотре). Таким образом, ООО "УК "Коммунсервис" исполнило обязанность по уведомлению гарантирующего поставщика о наличии в многоквартирном доме нежилых помещений, подключенных к общедомовому прибору учета.

По мнению ООО "УК "Коммунсервис", суд первой инстанции необоснованно указал на то, что о размещении и подключении к электрическим сетям многоквартирных домов энергопотребляющего оборудования операторов связи управляющая организация уведомила поставщика только в период рассмотрения дела, поскольку к материалам дела приобщены письма ПАО "Самараэнерго" (исх.N 3512-ИсхСам/вх.N 842 от 27.10.2020; исх.N 2682-ИсхСам от 31.08.2021/вх.N 1312 от 06.09.2021), где гарантирующий поставщик в ответ на соответствующие уведомления управляющей организации сообщил об отсутствии оснований для вычета в связи с отсутствием договоров с операторами связи. Во всяком случае, как указывает ООО "УК "Коммунсервис", отсутствие заключенного с операторами связи договора не может являться основанием для выставления объема потребленной их оборудованием электрической энергии управляющей организации, так как в этом случае имеет место бездоговорное потребление операторами связи электрической энергии, порядок определения объема и стоимости которой, а также право взыскания данной стоимости предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2021 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

На основании изложенного, принимая во внимание положения Постановления N 442, ООО "УК "Коммунсервис" произвело расчет объема потребленной электрической энергии и ее стоимости, а также расчет неустойки, которая, по мнению ответчика, составила 3 398 руб. 05 коп.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы ООО "УК "Коммунсервис" отклоняет как несостоятельные. Из "схемы энергоснабжения" в акте осмотра от 25.01.2021 N 12-27 не представляется возможным достоверно установить, от каких сетей запитано нежилое помещение и кто является его собственником; ПАО "Самараэнерго" при осмотре не присутствовало, акт осмотра не подписывало. Письмо ООО "УК "Коммунсервис" от 28.10.2021 N 9196 (с приложением акта осмотра от 25.01.2021) направлено в ПАО "Самараэнерго" по истечении периода поставки электрической энергии (май-июнь 2021 года) и не содержало сведений, необходимых для проведения расчетов и корректировки схемы расчетов за спорный период. Как уже указано, ни собственник нежилого помещения (АО "Почта России"), ни ООО "Сбыт-Энерго" в ПАО "Самараэнерго" в рассматриваемом периоде не обращались, о наличии заключенного договора не сообщали.

Таким образом, на момент проведения расчетов за поставленную в мае-июне 2021 года электрическую энергию у ПАО "Самараэнерго" отсутствовала информация, необходимая для учета и вычета спорного нежилого помещения.

Относительно оборудования провайдеров суд апелляционной инстанции отмечает, что оно расположено на внутридомовых инженерных сетях МКД, однако протоколов общих собраний собственников помещений в МКД о решении разместить указанное оборудование не представлено.

Договорные отношения с организациями, чье домофонное оборудование и оборудование связи размещено в МКД, и у ПАО "Самараэнерго", и у ООО "УК "Коммунсервис" отсутствуют. Это оборудование провайдеров не оборудовано приборами учета электрической энергии.

Техническую документацию на оборудование для определения объема потребленной электрической энергии расчетным методом ООО "УК "Коммунсервис" представило лишь в ходе рассмотрения настоящего дела и ранее в адрес ПАО "Самараэнерго" не направляло.

Довод о бездоговорном потреблении электрической энергии подлежит отклонению, поскольку, как уже указано, спорное оборудование присоединено на внутридомовых сетях после общедомового прибора учета.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "УК "Коммунсервис".

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2022 года по делу N А55-36640/2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов О.П. Сорокина