Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-13929/23 по делу N А40-315186/2019

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-315186/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТРАНСМИЛ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 г. по делу N А40-315186/19 вынесенное судьей А.Г. Омельченко о прекращении производства по рассмотрению заявления об оспаривании сделки

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Трансмил" (ИНН 7713740917, ОГРН 5117746059613). Конкурсным управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич, член САУ "Авангард", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 19.12.2020 N 234.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Васильева Ю.Н. о признании недействительными сделки по перечислению должником в пользу Компании Ай Ди Эс Кэпитал Лимитед денежных средств в размере 2.511.574,00 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 прекращено производство по рассмотрению заявления об оспаривании сделки.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ТРАНСМИЛ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 08.01.2012 между ООО "Трансмил" и Компанией Ай Ди Эс Кэпитал Лимитед был заключен договора займа N 3-2-201.

Согласно п.1.1. договора заимодавец обязуется предоставить заемщику денежный заем в размере 4 750 000,00 рублей, а заемщик обязуется принять и своевременно возвратит их заимодавцу на условиях, определенных договором.

П.2.1 договора установлено, что заем должен быть возвращен в срок не позднее 15 февраля 2015. Указанный заем являлся процентным и согласно п. 2.2. договора в первоначальной редакции размер процентов составлял 10% годовых.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2014 стороны пришли к соглашению, что размер процентов составляет 16% годовых. С учетом осуществленных банком возвратов перечислений общий размер перечислений в пользу ответчика составляет 2 511 574,00 рублей

Конкурсный управляющий полагает, что указанные перечисления являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, исходил из представления надлежащих доказательств прекращении Компания Ай Ди Эс Кэпитал Лимитед деятельности и исключении его из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пунктов 1, 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц и прекращается после внесения записи о ликвидации в данный реестр.

Применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Судом установлено, что Компания Ай Ди Эс Кэпитал Лимитед ликвидирована 16.12.2022.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника.

В силу положений статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Компания Ай Ди Эс Кэпитал Лимитед объективно не может представить опровергающие доводы конкурсного управляющего доказательства.

Однако установление обстоятельств, свидетельствующих о действительности/недействительности оспариваемой сделки исключительно на доказательствах конкурсного управляющего нарушает принцип состязательности судебного процесса.

Исключение Компания Ай Ди Эс Кэпитал Лимитед из ЕГРЮЛ не оспорено; доказательства обратного суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правильной, основанной на правильном применении положений действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

На основании пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 1 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно п. 4 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участие стороны в сделке при рассмотрении заявления о признании ее недействительной является обязательным.

Статьями 166, 167 ГК РФ установлены последствия признания сделок недействительными, которые предусматривают двустороннюю реституцию.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования не могут быть рассмотрены по существу без участия ответчика - Компании Ай Ди Эс Кэпитал Лимитед.

Ввиду отсутствия при рассмотрении настоящего заявления на стороне ответчика по сделке правопреемника, может быть нарушено его конституционное право на судебную защиту. Кроме того, в случае оспаривания конкурсным управляющим данной сделки с целью последующего привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, довод о наличии сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, может быть рассмотрен в рамках соответствующего заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.06.2007 N 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Таким образом, судом сделан законный и обоснованный вывод, что производство по настоящему обособленному спору подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с ликвидацией ответчика - Компании Ай Ди Эс Кэпитал Лимитед и невозможности рассмотрения спора без участия данного ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 г. по делу N А40-315186/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов