Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 04АП-15/23 по делу N А19-19493/2022

г. Чита

10 апреля 2023 г.

Дело N А19-19493/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Будаевой Е. А., Сидоренко В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оленина Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2022 года по делу N А19-19493/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Оленина Николая Николаевича (ОГРНИП 304245535200092, адрес: Красноярский край) к Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (ОГРН: 1073808028271, ИНН: 3808170986), Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН: 1033801046003, ИНН: 3808096980), Правительству Иркутской области (ОГРН 1073808005534, ИНН 3808163259) о взыскании 59 096,93 руб.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Оленин Николай Николаевич (далее - истец, ИП Оленин Н.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Министерству социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (далее - министерство), Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (далее - пенсионный фонд), областному государственному казенному учреждению "Управление социальной защиты населения по Заларинскому району" (далее - учреждение, управление), Правительству Иркутской области (далее - правительство) (далее - ответчики) о взыскании 59 096 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2022 года по делу N А19-19493/2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2022 года по делу N А19-19493/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ИП Оленин Н.Н. указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению предпринимателя, требование к ответчикам произвести выплату компенсации за установку надгробия соответствующего образца на могиле полного кавалера ордена Трудовой Славы Пестова В.А. по своей сути являлось денежным требованием, поскольку, исходя из буквального смысла закона, обязанность ответчиков компенсировать в соответствии с Федеральным законом от 09.01.1997 N 5-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 05.12.2006 N 740 понесенные предпринимателем расходы есть обязанность по исполнению именно денежного обязательства. Предоставление льготы на сооружение на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Груда (полного кавалера ордера Трудовой Славы) надгробия установленного образца за счет средств федерального бюджета является предоставлением компенсационной денежной выплаты, а не предоставлением этой льготы в натуре.

В материалы дела поступили письменные отзывы, в которых ответчики выводы суда первой инстанции поддержали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.01.2023.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Оленин Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ответчикам об обязании произвести выплату компенсации за установку памятника полному кавалеру ордена Трудовой Славы Пестову В.А. в размере 420 500 руб. солидарно.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А19-11009/2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2020 года по делу N А19-11009/2019 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Министерством по платежному поручению N 418728 от 29.04.2021 перечислены истцу денежные средства в размере 420 500 руб.

Полагая, что ответчиками необоснованно нарушен срок выплаты компенсации, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2018 по 29.04.2021 в общей сумме 59 096 руб. 93 коп.

Поскольку направленная истцом претензия от 18.05.2022 оставлена ответчиками без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выбранный ИП Олениным Н.Н. способ защиты права, являвшийся предметом по делу N А19-11009/2019, является присуждением к исполнению обязанности в натуре, то есть неимущественным требованием. Вследствие чего суд первой инстанции, принимая во внимание, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, и положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, пришел к выводу, что к заявленному истцом требованию правила статьи 395 ГК РФ применению не подлежат.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование о понуждении выплаты компенсации затрат на изготовление и установку памятника является присуждением к исполнению обязанности в натуре сделан исходя из неверного толкования норм материального права.

Правоотношения по компенсации затрат на изготовление и установку памятников относятся к гражданско-правовым отношениям. Оплата понесенных истцом расходов на изготовление и установку надгробий является денежным (долговым) обязательством ответчиков, возникшим в силу закона в результате наступления предусмотренных таким законом событий (факт выполнения подрядных работ предпринимателем и последующее предоставление необходимых документов министерству для возмещения затрат). В связи с чем, неисполнение спорного обязательства влечет возникновение задолженности перед истцом и является основанием для начисления на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Указанные выводы апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях по делам N А78-13183/2016 от 09.10.2017, N А336-9317/2022 от 19.12.2022 и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2015 N 309-ЭС15-11416 по делу N А71-9400/2014.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт несвоевременной выплаты компенсации подтверждается материалами дела.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличие оснований для освобождения ответчиков от ответственности за неоплату компенсации, принятия ими всех мер для надлежащего исполнения обязательства, в материалы дела не представлено.

Контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчики в материалы дела также не представили. Выполненный истцом расчет суммы процентов за период с 20.12.2018 по 29.04.2021 проверен апелляционным судом и принят, как соответствующий обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 322 ГК Р солидарное требование кредитора распространяется, в том числе, на все акцессорные обязательства солидарных должников.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 096,93 руб.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение от 30 ноября 2022 года по настоящему делу подлежит отмене, по делу подлежит принятию новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований истца.

Судебные расходы подлежит распределению апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска судом первой инстанции в размере 2 364 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом в размере 3 000 руб.

Исходя из результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных суммах.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2022 года по делу N А19-19493/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (ОГРН: 1073808028271, ИНН: 3808170986), Областного государственного казенного учреждения "Управление социальной защиты населения по Заларинскому району" (ОГРН: 1143850038298, ИНН: 381401934), Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН: 1033801046003, ИНН: 3808096980), Правительства Иркутской области (ОГРН 1073808005534, ИНН 3808163259) в пользу индивидуального предпринимателя Оленина Николая Николаевича (ОГРНИП 304245535200092, адрес: Красноярский край) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 096,93 рублей.

Взыскать с Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (ОГРН: 1073808028271, ИНН: 3808170986) в пользу индивидуального предпринимателя Оленина Николая Николаевича (ОГРНИП 304245535200092, адрес: Красноярский край) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1341 рублей.

Взыскать с Областного государственного казенного учреждения "Управление социальной защиты населения по Заларинскому району" (ОГРН: 1143850038298, ИНН: 381401934) в пользу индивидуального предпринимателя Оленина Николая Николаевича (ОГРНИП 304245535200092, адрес: Красноярский край) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1341 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН: 1033801046003, ИНН: 3808096980) в пользу индивидуального предпринимателя Оленина Николая Николаевича (ОГРНИП 304245535200092, адрес: Красноярский край) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1341 рублей.

Взыскать с Правительства Иркутской области (ОГРН 1073808005534, ИНН 3808163259) в пользу индивидуального предпринимателя Оленина Николая Николаевича (ОГРНИП 304245535200092, адрес: Красноярский край) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1341 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Е.А.Будаева В.А.Сидоренко