Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 20АП-1246/23 по делу N А23-5628/2022

г. Тула

10 апреля 2023 г.

Дело N А23-5628/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мет-Ал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.01.2023 по делу N А23-5628/2022 (судья Сахарова Л.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мет-Ал" (г. Калуга, ОГРН 1074028001068, ИНН 4028038763) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620) о признании незаконным и отмене постановления;

при участии в заседании:

от управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области - Магер А.А. (доверенность от 09.01.2023 N ДК/1/23, паспорт, диплом);

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мет-Ал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - управление) от 12.01.2022 по делу N 040/04/14.33-1243/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на незаконность установленного обществу штрафа; полагает, что восстановление судом срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности подтверждает нарушение порядка привлечения к административной ответственности; считает, что судом не установлены и не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, не дана оценка малозначительности правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в управление поступило заявление ООО "Гевеко Маркингс Раша" о нарушении антимонопольного законодательства обществом, не являющимся официальным дилером PREMARK, но разместившим на принадлежащем ему ресурсе в сети "Интернет" (http://tdmet-al.ru/termoplastikovye-formy-premark/) без согласия правообладателя товарный знак PREMARK, а также указавшим сведения, не соответствующие действительности:

1. "Наша компания ООО "Торговый дом Мет-АЛ" является официальным дилером штучных термопластиковых форм PREMARK... Купить их в нашей компании - это значит на много лет вперед обеспечить безопасность движения автотранспорта и пешеходов в зоне вашей ответственности.";

2. "Приобретая продукцию PREMARK у нас, вы будете обеспечены всесторонней информационной и технологической поддержкой. Мы предлагаем не только купить дорожную разметку, но и освоить технологию ее правильного нанесения, которая гарантирует многолетнюю эксплуатацию даже в условиях сурового российского климата".

ООО "Гевеко Маркингс Раша" осуществляет реализацию продукции под товарным знаком PREMARK (номер международной регистрации 1164487), поставщиком и правообладателем которой является АО "Гевеко Маркингс Дания" (Geveko Marking Denmark A/S). Продукция вводится в оборот на территории РФ ООО "Гевеко Маркингс Раша", которое является единственным лицом, осуществляющим ввоз продукции под указанным товарным знаком на территорию Российской Федерации с согласия правообладателя на основании договора N 7-3 от 10.02.2017.

Документов, подтверждающих право на использование товарного знака PREMARK, обществом в материалы дела не представлено (договор поставки от 24.04.2017 N 1 не подписан со стороны ООО "Гевеко Маркингс Раша"; документов, подтверждающих исполнение обязательств обществом по указанному договору не представлено).

Усмотрев в действиях общества признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные ст. 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), управление возбудило в отношении общества дело N 040/01/14.5-1214/2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением управления от 13.01.2021 по делу N 040/01/14.5-1214/2020, действия общества, выразившиеся во введении в гражданский оборот продукции с незаконным использованием товарного знака PREMARK, признаны нарушением ст. 14.5 Закона N 135-ФЗ.

В п. 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Уведомлением от 12.11.2021 N 1347/04, направленным по указанному в ЕГРЮЛ адресу общества: г. Калуга, ул. Белокирпичная, д. 20 (РПО 80083166252809), представитель общества вызван 21.01.2022 в 14 час. 30 мин. в управление для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Согласно информации, размещенной на сайте https://www.pochta.ru/tracking, РПО 80083166252809 было возвращено отправителю 24.11.2021 из-за истечения срока хранения.

Заместителем руководителя управления в отношении общества 01.12.2021 составлен протокол об административном правонарушении по делу N 040/04/14.33-1243/2021 по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ и вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении 15.12.2021 в 14 час. 00 мин.

Протокол и определение 03.12.2021 направлены обществу (РПО 80080767912408), но 15.12.2021 были возвращены в управление из-за истечения срока хранения.

Определением от 15.12.2021 срок рассмотрения дела был продлен до 15.01.2022, рассмотрение дела назначено на 12.01.2022 14 час. 00 мин. - определение 21.12.2021 направлено обществу (РПО 80090467776729), но 10.01.2022 было возвращено в управление из-за истечения срока хранения.

Заместителем руководителя управления 12.01.2022 вынесено постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Постановление было направлено обществу (РПО 80083268255999), но 28.01.2022 было возвращено в управление из-за истечения срока хранения.

Не согласившись с постановлением управления, общество 29.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Калужской области, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска процессуального срока на обжалование он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления общество сослалось на то, что 17.06.2022 обществом по почте получена повестка из мирового суда судебного участка N 2 Калужского судебного района Калужской области о вызове представителя общества, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. В судебном заседании 21.06.2022 представитель общества узнал, что 12.01.2022 заместителем руководителя управления вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.; постановление получено представителем общества 21.06.2022.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из ответа УФПС Тверской области от 30.09.2022 N Ф40-07/1432 следует, что РПО 80083268255999, принятое 18.01.2022 в ОПС Калуга 248000, поступило 19.01.2022 в адресное ОПС Калуга 248029 и было передано для доставки почтальону; почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения 27.01.2022, вручено отправителю 28.01.2022.

Вместе с тем, п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Как следует из материалов дела, аренда обществом абонементного почтового шкафа в ОПС 248029 осуществлялась в период с 01.01.2021 по 31.12.2021, следовательно, с 01.01.2022 общество обязано было получать корреспонденцию по месту своего нахождения.

Поскольку из ответа УФПС Тверской области от 30.09.2022 N Ф40-07/1432 не представляется возможным достоверно установить, каким именно образом было вручено извещение о поступлении в адрес общества РПО 80083268255999, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что об обжалуемом постановлении обществу стало известно не ранее 21.06.2022, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока было удовлетворено.

Рассматривая заявление общества и отказывая в его удовлетворении, суд области правомерно руководствовался следующим.

Часть 2 ст. 14.33 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности для юридических лиц за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, а не по ст. 14.10 КоАП РФ надлежит квалифицировать действия, выразившиеся во введении в оборот товара с незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если эти действия являются актом недобросовестной конкуренции.

Для квалификации конкретных совершенных лицом действий по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ следует исходить из цели таких действий.

При этом, поскольку ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся только во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а не за любое незаконное использование таких результатов или средств, субъектом административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названной нормой, по смыслу указанной части может быть лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14.5 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

В силу п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в том числе:

- произведения науки, литературы и искусства;

- товарные знаки и знаки обслуживания;

- наименования мест происхождения товаров;

- коммерческие обозначения.

Данные объекты права представляют собой обозначения и служат для различения товаров, услуг и организаций в коммерческой сфере.

Согласно ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Таким образом, под введением в гражданский оборот понимается не только продажа или обмен, но и предложение к продаже товара, демонстрация его на выставках и ярмарках. При этом перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности не является исчерпывающим (п. 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Как справедливо отметил суд первой инстанции, в основу постановления от 12.01.2022 по делу N 040/04/14.33-1243/2021 об административном правонарушении положено решение управления от 13.01.2021 по делу N 040/01/14.5-1214/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, которым установлены событие и объективная сторона вменяемого правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2022 по делу N А23-2906/2021 решение управления от 13.01.2021 по делу N 040/01/14.5-1214/2020 о нарушении антимонопольного законодательства признано законным и обоснованным.

Таким образом, факт нарушения обществом антимонопольного законодательства в виде недобросовестной конкуренции установлен решением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2022 по делу N А23-2906/2021.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм антимонопольного законодательства, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат, в связи с чем суд обоснованно указал на наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Довод апеллянта о незаконности назначенного ему административного штрафа ввиду непредставления доказательств реализации контрафактной продукции, отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно санкции ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее 100 000 руб.

Следовательно, поскольку у управления отсутствовали сведения о сумме выручки общества от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение, административный штраф был назначен в минимальном размере, то есть в сумме 100 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.33 КоАП РФ; смягчающие административную ответственность обстоятельства при рассмотрении дела не установлены, обществом не указаны.

Довод апеллянта о том, что восстановление судом срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности подтверждает нарушение порядка привлечения к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления управления Арбитражным судом Калужской области восстановлен ввиду признания причины пропуска уважительной: из ответа УФПС Тверской области от 30.09.2022 N Ф40-07/1432 не представляется возможным достоверно установить, каким именно образом было вручено извещение о поступлении в адрес общества РПО 80083268255999, содержащего в качестве вложения обжалуемое постановление управления.

Также подлежит отклонению довод апеллянта, что судом не установлены и не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, не дана оценка малозначительности правонарушения.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности в данном случае вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, является формальным, следовательно, наступление общественно вредных последствий для признания правонарушения влекущим существенную угрозу охраняемым общественным интересам не требуется.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере защиты конкуренции, и в настоящем случае повлекло угрозу причинения вреда правообладателю, в связи с этим вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2023 по делу N А23-5628/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова