Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-10989/23 по делу N А40-29241/2020

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-29241/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей О.И. Шведко, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суржанова С.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2023,

об отказе Суржанову Сергею Витальевичу в выдаче дубликата исполнительного листа,

по делу N А40-29241/20 о несостоятельности (банкротстве) Нагорного В.В.,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 в отношении Нагорного Вадима Валериевича введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Суржанов Сергей Витальевич, член ПАУ ЦФО. Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 191 от 17.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 завершена процедура реализации имущества в отношении должника. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

С учетом вынесенного определения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 об исправлении опечаток в определениях суда от 22.10.2021 и от 19.11.2021, сумма процентов по вознаграждению Суржанову Сергею Витальевичу установлена в размере 708.776,86 рублей. С Банка ВТБ (ПАО) взыскана сумма расходов, понесенных арбитражным управляющими Суржановым Сергеем Витальевичем, в размере 47.806,83 рублей.

В Арбитражный суд города Москвы 09.12.2022 поступило ходатайство арбитражного управляющего Суржанова Сергея Витальевича о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года отказано Суржанову Сергею Витальевичу в выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с вынесенным определением, Суржанов С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 об исправлении опечаток в определениях суда от 22.10.2021 и от 19.11.2021, сумма процентов по вознаграждению Суржанову Сергею Витальевичу установлена в размере 708.776,86 рублей. С Банка ВТБ (ПАО) взыскана сумма расходов, понесенных арбитражным управляющими Суржаном Сергеем Витальевичем, в размере 47.806,83 рублей.

На принудительное исполнение указанного судебного акта должнику был выдан исполнительный лист серии ФС N 037940548.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что им 25.04.2022 г. было подано заявление о возбуждении исполнительно производства в отдел судебных приставов Центрального района г. Санкт-Петербург, что подтверждается отметкой о принятии этого заявления 04.05.2022 г.

В данном заявлении арбитражный управляющий Суржанов С.В. просил отдел судебных приставов Центрального района г. Санкт-Петербург принять к исполнению Исполнительный лист ФС N 037940548 по делу N А40-29241/20 от 22.10.2021 г. о взыскании с Банк ВТБ (ПАО), сумму в размере 47 806 руб. 83 коп.

Арбитражным управляющим Суржановым С.В. была подана Жалоба в Генеральную прокуратуру РФ на действия (бездействие) старшего судебного пристава Каляева Владимира Александровича ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербургу, на которую был получен ответ из Прокуратуры Центрального района города Санкт-Петербург N 4704ж2022/Он6308-22 от 14.09.2022 г. Прокуратура Центрального района города Санкт-Петербург сообщило арбитражному управляющему Суржанову С.В., что в связи с несвоевременной регистрацией заявления, а также исполнительного документа, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП района лишь 05.07.2022 г., направлен в адрес Суржанова С.В. в тот же день.

22.08.2022 г. арбитражный управляющий Суржанов С.В. направил в адрес отдела судебных приставов Центрального района г. Санкт-Петербург заявление о возвращении исполнительного листа, где просил направить оригинал Исполнительного листа ФС N 037940548 по делу N А40-29241/20 от 22.10.2021 г. о взыскании с Банка ВТБ (ПАО), сумму в размере 47 806 руб. 83 коп. на имя Суржанова С.В. по адресу: 119021, г. Москва, а/я 51.

Ввиду того, что заявление о возбуждении исполнительного производства принято не было, а заявление о возврате оригинала исполнительного листа проигнорировано, арбитражный управляющий обратился с ходатайством о выдачи дубликата Исполнительного листа на Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 г. по делу N А40- 29241/20.

Суд первой инстанции, отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

При этом под утратой понимается не отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Поэтому при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а взыскатель доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Аналогичное правило содержится в части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; факт исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Исходя из вышеназванных норм лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату, а также то обстоятельство, что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

Под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а неизвестность судьбы исполнительного листа и (или) невозможность возврата. Иное толкование закона нарушало бы права должника и влекло за собой риск двойного взыскания.

Из ответа Прокуратуры от 14.09.2022 следует, что исполнительный лист не был утерян, а был направлен отделом судебных приставов в адрес взыскателя лишь в ходе проверки прокуратуры района по заявлению управляющего.

Доказательств последующего обращения заявителя с запросом в отдел судебных приставов со ссылкой также на указанный ответ о предоставлении сведений о возвращении исполнительного листа в адрес взыскателя, месте нахождения исполнительного листа, в том числе, трек-номера отправления, материалы дела не содержат.

При этом, доводы заявления об утрате исполнительного листа носят предположительный характер, и основаны на отсутствии лично у взыскателя данного листа и не возбуждении исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку заявителем не доказан факт утраты исполнительного листа, так как приведенные в обоснование заявления обстоятельства свидетельствуют о том, что физически исполнительный лист не утерян, что следует из ответа Прокуратуры от 14.09.2022, таким образом, правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, исходя из обстоятельств дела, не имеется.

В рассматриваемом случае у суда не было оснований для выдачи дубликата исполнительного листа (нового исполнительного листа), так как по своей сути является двойным взысканием.

Иное толкование указанными положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2023 по делу N А40-29241/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суржанова С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.И. Шведко Д.Г. Вигдорчик