Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 21АП-628/23 по делу N А83-19484/2021

10 апреля 2023 г.

дело N А83-19484/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2023 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 апреля 2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чемшитом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2022 г. по делу N А83-19484/2021 (судья Ильичев Н.Н.)

в рамках обособленного спора по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес"

о признании требований кредитора общим обязательством супругов,

при участии в обособленном споре заинтересованного лица: Сарачан Андрей Николаевич,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Косинской Зийнеб Икремовны,

в отсутствии лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Косинская Зийнеб Икремовна 24.09.2021 г. обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2021 г. Косинская З. И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена Березюк Анастасия Ивановна.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2022 г. требования ООО "Коллекторское бюро "Антарес" в размере 23 042 руб. 89 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Косинской З.И.

Кредитор ООО "Коллекторское бюро "Антарес" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.11.2022 г. в удовлетворении требований о признании общим обязательством супругов Сарачан Андрея Николаевича и Косинсой Зийнеб Икремовны по кредитному договору N 0456711472 от 21.01.2020 г. в размере 23 042 руб. 89 коп. отказано

Не согласившись с данным определением, кредитор ООО "Коллекторское бюро "Антарес" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление кредитора ООО "Коллекторское бюро "Антарес". В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, долг является общим обязательством супругов, использован на общие нужды семьи.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Березюк А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому финансовый управляющий возражает против доводов, изложенных в жалобе, просит суд определение от 28.11.2022 г. оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном процессе надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что определением суда от 14.03.2022 г. в третью очередь реестра требований кредиторов Косинской З.И. включено требование кредитора ООО "КБ "Антарес" в размере 23 042 руб. 89 коп.

Требования ООО "КБ "Антарес", включенные в реестр, основаны на договоре кредитной карты N 0456711472 от 21.01.2020 г., заключенном между Косинскрй З.И. и АО "Тинькофф Банк". Впоследствии, на основании договора цессии от 29.11.2021 N 149 ТКС АО "Тинькофф Банк" уступило ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" передано право требования к должнику Косинской З.И., вытекающее из договора от N 0456711472 от 21.01.2020 г.

Ссылаясь на то, что соответствующий долг Косинской З.И. возник в период брака с Сарачан А.Н., имеются основания для признания долга должника перед кредитором общим долгом супругов, кредитор ООО "КБ "Антарес" обратилось с настоящим требованием.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита, а также траты этих средств на нужды семьи (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162).

В обоснование своей позиции кредитор указывает, что согласно выписке по договору N 0456711472 от 21.01.2020 г., а также расчету задолженности, денежные средства с кредитной карты расходовались на приобретение товаров на бытовые нужды.

Отклоняя указанную ссылку, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что из представленных выписок, не представляется возможным сделать однозначный вывод о целях расходования денежных средств на нужды обоих супругов.

Из письменных пояснений Косинской З.И., представленных совместно с отзывом финансового управляющего Березюк А.И. от 10.10.2022 г., следует, что кредитные средства по договору N 0456711472 от 21.01.2020 г. расходовались Косинской З.И. на ее личные бытовые нужды, о расходовании указанных кредитных средствах супруг Сарачан А.Н. не знал.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

При этом, какие-либо доказательства, что супругами приобреталось совместное, в том числе значимое имущество (недвижимость, транспортные средства, бытовая техника, предметы мебели и др.) на указанную сумму денежных средств, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, как отметил суд первой инстанции, само по себе расходование денежных средств должником на личные бытовые нужды, не может являться бесспорным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие Сарачан А.Н. на получение должником денежных средств по договору по договору N 0456711472 от 21.01.2020 г., а также доказательства направления указанных средств на семейные нужды.

Учитывая вышеизложенное, и то, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства, полученные должником по кредитному договору N 0456711472 от 21.01.2020 г., были израсходованы на нужды семьи, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "КБ "Антарес" о признании обязательства Косинской З.И. общим обязательством супругов является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи, поскольку супруги не обращались с заявлением о расторжении брака, и отсутствует брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для признания долга общим обязательством супругов и его использования на общие нужды семьи.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы "Финансовая грамотность" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 ноября 2022 г. по делу N А83-19484/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

К. Г. Калашникова Е. Л. Котлярова