Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-13744/23 по делу N А40-254232/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-254232/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Техаренда" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023, принятое судьей Козленковой О.В., по делу N А40-254232/22, по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича к ООО "Техаренда" о взыскании 100 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Техаренда" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком использовано фотографическое произведение в отсутствие согласия правообладателя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик на своём сайте tcharcnda.ru разместил фотографию "Разравнивание участка".

Автором фотографического произведения является Борисов В.В., фотография впервые была опубликована в его личном блоге по адресу: https://victorborisov.livejoumal.eom/219253.html.

Между Борисовым Виктором Викторовичем и истцом (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления 01.03.2022 N Б01-03/22, по которому осуществлена передача управления исключительными правами на вышеуказанное фотографическое произведение.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что ответчик использовал указанное фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения, путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, разместив на своем сайте в сети "Интернет".

На основании изложенного, истец ссылается на нарушение ответчиком исключительных прав правообладателя на указанное выше фотографическое изображение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Фактически позиция ответчика сводится к критике доказательств, представленных истцом, а не оспариванию доказательств путем представления доказательств соблюдения им законодательства об авторском праве.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что все существенные условия в договоре N Б01-03/22 от 01.03.2022 должным образом согласованы сторонами. Между ИП Лаврентьевым А.В. и Борисовым В.В. должным образом достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлено соглашение, определяющее порядок и размер вознаграждения, не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку предметом настоящего спора является нарушение исключительных прав, а не правоотношения между ИП Лаврентьевым А.В. и Борисовым В.В. По делам о защите исключительных прав у доверительного управляющего отсутствует обязанность предоставлять указанные ответчиком документы. Учитывая тот факт, что предметом спора является нарушение исключительных прав, то вопросы о размере вознаграждения доверительного управляющего по договору не имеют отношения к настоящему спору, поскольку не влияют на возможность взыскания компенсации как способа защиты авторских прав.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении на то, что ответчик не является стороной договора, в связи с чем не может оспаривать факт его заключения. Требование о признании договора незаключенным может быть предъявлено заинтересованным лицом (часть 1 статьи 4 АПК РФ). Как правило, таким лицом является сторона соответствующего договора. Лицо, не участвующее в договоре, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в признании договора незаключенным, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, которой установлен запрет на воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Ответчик неверно трактует пункт 2 просительной части искового заявления как обращение истца в суд в защиту личного неимущественного права на имя, однако истец обосновывает свои требования в пункте 2 просительной части искового заявления на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, которой установлен запрет на воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

На сайте ответчика фото было опубликовано без информации об авторском праве, идентифицирующей автора - " victorborisov.ru".

Для признания нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, не требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя, достаточно наличие самого по себе факта использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена.

В силу положений статьи 1300 ГК РФ не допускается в отношении произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. Подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ предусматривает ответственность не за факт удаления информации об авторском праве, а за факт использования произведений, в отношении которых без разрешения правообладателя такая информация была удалена.

Довод о несоразмерности компенсации отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Учитывая нормы статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, учитывая принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает правомерным взыскание судом компенсации в общем размере 100 000 рублей.

Вопреки доводам ответчика, позиция, изложенная в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", не влечет за собой неправомерность того, что суд первой инстанции определял размер подлежащей ко взысканию компенсации, исходя из ее общего размера, заявленного истцом.

Согласно абзацу 2 пункта 89 постановления Пленума N 10 каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом к взысканию компенсации последствиям нарушения обязательства, лишь заявив о снижении компенсации ниже низшего предела. Заявившая о необходимости снижения размера компенсации сторона обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено, в то время как истцом представлено достаточное обоснование размера предъявленной компенсации (известность автора произведения в качестве фотографа, сотрудничество автора с крупнейшими компаниями, участие работ автора на выставках).

Поскольку в рамках настоящего дела доказан факт нарушения ответчиком исключительного авторского права на фотографическое произведение, требования истца о взыскании с ответчика компенсации правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-254232/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын