Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-12354/23 по делу N А40-233113/2022

г.Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-233113/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РДЛ-Телеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 по делу N А40-233113/22,

принятое судьей Жбанковой Ю.В. (131-2197)

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"РДЛ-Телеком" (ИНН 7701386450, ОГРН 1147746112040 )

к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания"

(ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738 )

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иншаков А.В. по доверенности от 22.08.2022;

от ответчика: Рекеть А.А. по доверенности от 15.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РДЛ-Телеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "ФПК" неустойки по договору N ФПК-20-66 от 25.03.2020 в сумме 1 326 846 руб. 91 коп..

Решением суда от 01.02.2023 с АО "ФПК" в пользу ООО ООО "РДЛ-Телеком" неустойка в сумме 3 625 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 72 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "РДЛ-Телеком" (исполнитель) и АО "ФПК" (заказчик) заключен договор N ФПК-20-66 от 25.03.2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому облуживанию, выполнять работы по текущему ремонту (TP) ИТ-оборудования пассажирских вагонов для нужд АО "ФПК", заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги и выполненные работы.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п.3.3 договора заказчик оплачивает надлежаще оказанные услуги/выполненные работы в отчетном месяце и принятые им в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения от исполнителя полного комплекта документов (сводных актов приема-сдачи выполненных работ (по каждому виду услуг, работ) за отчетный месяц, подписанных обеими сторонами, счет на оплату и счет-фактура) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 14 договора.

Согласно п.5.4 договора установлено, что в случае необоснованной задержки заказчиком оплаты надлежаще оказанных услуг/выполненных работ при условии предоставления исполнителем всех необходимых документов, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере двойной ключевой ставки центрального банка рф, действующей на дату предъявления требования, от неоплаченной в срок суммы за каждый банковский день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, в связи с чем в соответствии с п.5.4 договора начислены пени в сумме 1 326 846 руб. 91 коп..

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст. 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты оказанных истцом услуг, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени в сумме 3 625 руб. 27 коп., с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы произведенный судом первой инстанции перерасчет пени является верным и соответствует выводам вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-18619/2022 и N А40-271604/2021, в рамках которых были рассмотрены аналогичные споры.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по делу N А40-233113/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко