Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 17АП-1462/23 по делу N А50-21950/2022

г. Пермь

10 апреля 2023 г.

Дело N А50-21950/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Мегафон",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2023 года по делу N А50-21950/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970; ИНН 6671163413)

к публичному акционерному обществу "Мегафон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды помещений,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерного общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Мегафон" (далее - ПАО "Мегафон", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды помещений N 07-587/2011 от 01.09.2011 за январь, февраль, март 2022 года в общей сумме 126 764 руб. 76 коп.; пеней в размере 15 465 руб. 30 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Мегафон" пользу ОАО "МРСК Урала" взысканы денежные средства в общей сумме 134 482 руб. 61 коп., в том числе задолженность 126 764 руб. 76 коп., неустойка по состоянию на 31.03.2022 - 2 915 руб. 59 коп., в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 4 802 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ПАО "Мегафон", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Считает требование истца о взыскании арендной платы в размере 137 604 руб. в месяц незаконным и необоснованным. Находит в действиях истца, исходя из фактических обстоятельств дела, признаки злоупотребления правом.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (арендодатель) и ПАО "Мегафон" (арендатор) заключен договор аренды N 07-587/2011 от 01.09.2011, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование имущество в соответствии с Приложением N1 к настоящему договору для размещения оборудования базовой станции сотовой связи (п. 1.1 договора).

При заключении договора стороны согласовали следующий размер арендной платы. Согласно п. 7.1 договора размер арендной платы в месяц составляет 50 100 руб. в том числе НДС (18%) - 7 642,37 руб. В соответствии с п. 7.2 договора оплата по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя в течение 10-ти рабочих дней с момента выставления счета Арендодателем.

27.12.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение N 8 к вышеназванному договору. В соответствии с условиями дополнительного соглашения размер арендной платы в месяц составляет 91 947,04 руб., в том числе НДС (20%) - 15 324,51 руб. Арендная плата включает в себя оплату всех коммунальных услуг, земельного налога и платы за загрязнение окружающей среды, предусмотренных законодательством.

В п. 2 указанного дополнительного соглашения стороны договорились изложить п. 7.5 договора в следующей редакции: "п. 7.5. Арендодатель вправе изменять сумму арендной платы не чаще одного раза в год путем направления в адрес Арендатора уведомления об изменении арендной платы. При этом в расчет принимается календарный год. В таком случае арендная плата будет считаться измененной с даты, указанной в уведомлении.".

Арендодателем направлено в адрес арендатора уведомление от 30.11.2021 N ПЭ/01/15.03/7334 об изменении размера арендной платы, с 01.01.2022 арендная плата определена в размере 137 604 руб.

От арендатора поступил ответ от 12.01.2022 N 5/2-05-PDO-Hcx-00006/22, в котором выражено несогласие с повышением размера арендной платы по договору в 2022 году.

Ответчиком произведена оплата за январь, февраль, март 2022 года платежным поручением от 21.02.2022 N 144652 на сумму 95 349,08 руб.; платежным поручением от 21.03.2022 N 231347 на сумму 95 349,08 руб.; платежным поручением от 20.04.2022 N 324981 на сумму 95 349,08 руб.

По расчету истца образовалась задолженность 42 254,92 руб. за январь 2022 г., 42 254,92 руб. за февраль 2022 г. и 42 254,92 руб. за март 2022 г., всего на общую сумму в размере 126 764,76 руб.

Ссылаясь на сформировавшуюся задолженность по договору аренды N 07-587/2011 от 01.09.2011, истец направил ответчику претензию от 04.05.2022 с требованием оплатить указанную задолженность (т. 1 л.д. 25).

Неисполнение ответчиком претензионных требований в добровольном порядке, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга и пени в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты арендатором задолженности, признания установленным факта нарушения последним обязанности по внесению арендной платы в размере и сроки установленные договором, при этом суд признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании пеней до момента фактического исполнения обязательства с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие между истцом и ответчиком правоотношений в рамках договора аренды нежилого помещения от 01.09.2011 N 07-587/2011. По условия договора арендодатель вправе изменять сумму арендной платы не чаще одного раза в год путем направления в адрес арендатора уведомления об изменении арендной платы, арендная плата будет считаться измененной с даты, указанной в уведомлении"

Истец в одностороннем порядке со ссылкой на вышеназванные условия договора направил в адрес арендатора уведомление от 30.11.2021 N ПЭ/01/15.03/7334 об изменении размера арендной платы, с 01.01.2022 арендная плата составила 137 604 руб.

По расчету истца, с учетом частичного исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы задолженность по арендной плате по договору аренды составляет 126 764 руб.76 коп.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование помещением в заявленный истцом период в полном объеме материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 22.01.2022 по 22.07.2022 в сумме 15 465 руб. 30 коп.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за просрочку перечисления арендной платы согласован в п. 7.4 договора, составляет 0,1% от размера арендной платы за каждый день просрочки.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика задолженность в размере 126 764 руб.76 коп., неустойку по состоянию на 31.03.2022 в сумме 2 915 руб. 59 коп., скорректировав её размер с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером арендной платы отклоняются.

В силу ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества). Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Как указано выше, порядок изменения арендной платы в одностороннем порядке согласован сторонами путем подписания дополнительного соглашения N 8 от 27.12.2019 к договору. Соглашение подписано сторонами без замечаний и разногласий, ответчиком не оспорено, доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении дополнительного соглашения ответчиком не представлено. Указанный порядок истцом соблюден.

В п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Доказательства несоответствия новой арендной платы рыночным ценам ответчиком не представлены, об экспертизе не заявлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в заявленном размере.

Оснований для квалификации действий истца в качестве злоупотребления правом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Довод об отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклоняется.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Поскольку настоящее дело по формальным признакам относится к категории дел, названной в части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2023 года по делу N А50-21950/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.А. Полякова