Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 15АП-2240/23 по делу N А53-26024/2022

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2023 г.

дело N А53-26024/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от истца: Дворкович Н.В. по доверенности N 8 от 06.03.2023,

от ответчика: Корецкой Е.А. по доверенности от 26.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус медиа групп" (ИНН 6122017570, ОГРН 1136171000790)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2023 по делу N А53-26024/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобус медиа групп" (ИНН 6122017570, ОГРН 1136171000790)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес" (ИНН 6167142846, ОГРН 1186196024740)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобус медиа групп" (далее - истец, ООО "Глобус медиа групп") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес" (далее - ответчик, ООО "Фитнес") о взыскании задолженности по договору оказания возмездных услуг N ГМГ 02/20 от 01.01.2020 в размере 144000 руб., 116064 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2023 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Фитнес" в пользу ООО "Глобус медиа групп" 38400 руб. задолженности, 25716 руб. неустойки, а также 2022 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, пользу ООО "Глобус медиа групп" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда или изменить в части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, ссылаясь на то, что ООО "Глобус Медиа Групп", выступая заказчиком в отношениях оказания ему услуг по предоставлению абонементов сети фитнес-клубов, вправе был в любое время отказаться от данных услуг (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) и потребовать деньги за оказанные им услуги по рекламе. Со стороны истца предусмотрены все необходимые условия для размещения рекламы: период оказания услуг с 01.02.2020 по 31.05.2020 (четыре месяца), размещаемая информация (бренд) "Арбат-Фитнес", с предварительным согласованием макета (п.п. 2.1.3. договора), адреса рекламных конструкций и формат (размер) для размещения рекламы, стоимость услуг, порядок оплаты (предоплата), иные условия. Со стороны ответчика отсутствуют конкретные условия исполнения договора в части предоставления истцу абонементов в фитнес-клуб, что явилось причиной разногласий. Поскольку имеет место встречное исполнение обязательств, стороны предусмотрели датой оплаты (расчетов) дату осуществления сторонами взаимозачета обязательств (п. 4.3. договора). Из толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик ООО "Фитнес" обязуется принять услуги по рекламе и представить исполнителю ООО "Глобус Медиа Групп" абонементы в фитнес-клуб. Данные условия ответчиком не выполнены. Акты об оказании услуг остались не подписаны. Взамен абонементов предоставлена карта, которая не дает право на посещение фитнес-клуба. Не произведен взаимозачет.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фитнес" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Глобус медиа групп" (далее - исполнитель) и ООО "Фитнес" (далее - заказчик) заключен договор N ГМГ 02/20 от 01.01.2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по размещению рекламно-информационных материалов (далее - постеры), предоставляемых заказчиком, клиентом заказчика или третьим лицом по поручению заказчика, на рекламных конструкциях на территории Российской Федерации. Демонстрация постеров осуществляется на демонстрационных поверхностях средств наружной рекламы, указанных в соответствующем приложении к настоящему договору (далее - рекламные конструкции).

Согласно п. 1.2 договора, сроки и стоимость оказываемых услуг, адресная программа, а также рекламируемый продукт, формат рекламных конструкций и порядок оплаты услуг исполнителя определяются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Как предусмотрено п. 1.3 договора, заказчик обязуется принять оказанные услуги и оказать взамен услуги равной стоимости по предоставлению исполнителю абонементов сети спортивных фитнес клубов "Арбат-Фитнес".

Порядок оплаты определен сторонами в разделе 4 договора.

Так, за оказание услуг по настоящему договору заказчик осуществляет для исполнителя действия согласно п. 1.3. настоящего договора. Сроки оговариваются в приложениях к договору. Датой оплаты (расчетов) считается дата осуществления сторонами взаимозачета обязательств. В случае повышения ставок платы за право размещения средств наружной рекламы в городах размещения в период действия настоящего договора (распоряжение компетентных органов). Исполнитель вправе пересмотреть расценки на свои услуги. Об изменении цен исполнитель уведомляет заказчика не позднее, чем за 1 месяц до начала периода размещения.

Как следует из материалов дела, истцом оказаны услуги по размещению рекламы в период с 01.02.2020 по 31.05.2020 на сумму 144000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг от 29.02.2020 на сумму 36000 руб., от 31.03.2020 на сумму 36000 руб., от 30.04.2020 на сумму 36000 руб., от 31.05.2020 на сумму 36000 руб.

По утверждению истца, заказчик акты не подписал, обязательства по оплате нарушил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 144000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчику направлялась претензия с требованием об уплате задолженности, а также начисленной неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку спор в досудебном порядке сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая иск, Арбитражный суд Ростовской области руководствовался статьями 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в обоснование заявленных требований истец представил односторонние акты оказанных услуг.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом не учтены положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.3 договора N ГМГ 02/20 от 01.01.2020.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1.3 договора, заказчик обязуется принять оказанные услуги и оказать взамен услуги равной стоимости по предоставлению исполнителю абонементов сети спортивных фитнес клубов "Арбат-Фитнес".

Из условия спорного договора не предусмотрена обязанность денежного возмещения стоимости оказанных услуг.

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что между сторонами достигнута договоренность об оплате оказанных услуг путем встречного предоставления абонементов сети спортивных клубов стоимостью 2200 руб., в подтверждение чего представлена электронная переписка сторон.

Истец вышеизложенное не оспорил, указал на непредставление ответчиком соответствующих услуг по доступу к спортивным клубам.

Данное утверждение судом первой инстанции не принято, так как истец к исковому заявлению приложил копии выданных ответчиком партнерских карт сроком на 12 месяцев. При этом названные партнерские карты содержат уведомление о возможности их обмена на абонементы.

Факт получения партнерских карт признан истцом.

Доказательств того, что ответчик отказал в предоставлении доступа к клубным услугам, равно как и доказательств отказа в исполнении соответствующей обязанности, истец не представил.

Представленная истцом электронная переписка за май 2022 года судом первой инстанции не принята в качестве надлежащего доказательства, так как содержит только указание менеджера ООО "Фитнес" об отказе ответчика в принятии абонементов 01.05.2022 без ссылки на время, адрес, ФИО лиц, обратившихся в фитнес-клуб ответчика.

Таким образом, с учетом общей стоимости переданных карт в денежном эквиваленте, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 38400 руб., которую и взыскал суд первой инстанции.

Истец на протяжении 2 лет добровольно и действуя в своих интересах, принимал от ответчика в качестве оплаты по договору партнерские карты, в связи с чем в рассматриваемых взаимоотношениях нельзя говорить о том, что между сторонами не происходило взаиморасчета.

Имеющиеся доказательства указывают на то, что задолженность ответчика перед истцом не может равняться 144000 руб., так как с 2020 по 2022 между сторонами происходили взаиморасчеты.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана с ответчика задолженность в размере 38400 руб., так как суд не произвел соответствующий расчет. Кроме того, истец заявляет, что приобщенные им копии имеющихся у него партнерских карт (4 шт.) не содержат указание на их стоимость и могут быть копией одной и той же партнерской карты, в связи с чем не подтверждают того, что фактически ответчик произвел оплату на 105600 руб.

Однако, при приобщении рассматриваемых партнерских карт, лицо, ответственное за их приобщение, в силу своей разумности, сделало бы копию одной карты один раз. В тоже время истец самостоятельно приобщил 4 карты с указанием на каждой информации: "данную карту вы можете обменять на клубную карту соответствующего номинала", "номинал 12 месяцев".

Довод истца о том, что судом достоверно не определена стоимость партнерской карты подлежит отклонению.

Стороны, свободные в заключении договора и формулировании его условий, намеренно не указали в договоре стоимость абонементов, в связи с тем, что ответчик в разное время по своему усмотрению запрашивал партнерские карты разного номинала.

В рамках проведения переговоров до заключения договора стороны условились, что стоимость 1 месяца для истца будет равняться 2200 руб.

В этой связи ответчиком представлялся контррасчет задолженности по договору, согласно которому ответчик произвел оплату представленными истцом партнерскими картами на сумму 105600 руб. (2200 руб. * 12 * 4), таким образом, задолженность равна 38400 руб. (144000 руб. - 105600 руб.).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с контррасчетом ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 116064 руб. за период с 01.03.2020 по 30.06.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.8 договора, в случае если оплата услуг исполнителя не произведена заказчиком в соответствии с п. 4.1 настоящего договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от стоимости просроченного исполнением обязательства за каждый день просрочки, по дату фактической оплаты.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Проверив расчет истца, суд установил, что он произведен без применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, т.е. в период действия моратория с 01.04.2022 не начисляется неустойка (проценты) по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом срока для оплаты по договору (1 число месяца), установленного в ходе судебного разбирательства размера задолженности, а также с учетом того, что 01.05.2020 являлось выходным днем, в связи с чем день оплаты переносится на ближайший за ним рабочий день, период просрочки за май начинает течь с 06.05.2020, за июнь - с 02.06.2020.

Таким образом, по расчету суда, размер неустойки за период с 06.05.2020 по 31.03.2022 составляет 25716 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказал.

Истец полагает, что у суда не имелось оснований для самостоятельного изменения даты и периодов начисления договорной неустойки и применения моратория.

Вместе с тем апеллянтом не учтено, что отсутствие заявления ответчика о применении к нему названного моратория не является обстоятельством, исключающим возможность применения к нему данного моратория самостоятельно на усмотрения суда, поскольку последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве установлены законом (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А32-24381/2021).

Приведенный истцом расчет неустойки сделан с нарушением норм статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на суде лежала обязанность привести данный расчет в соответствии с нормами действующего законодательства.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 8 от 27.01.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2023 по делу N А53-26024/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев