Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 16АП-628/23 по делу N А63-10281/2021

г. Ессентуки

10 апреля 2023 г.

Дело N А63-10281/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2023 по делу N А63-10281/2021, принятое по заявлению участника ООО "СТЭС" Ивановой Натальи Георгиевны, о принятии обеспечительных мер, в рамка дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТЭС" (г. Невинномысск, ИНН 2631801140, ОГРН 1112651010735),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТЭС" (далее - должник, ООО "СТЭС") в Арбитражный суд обратился участник ООО "СТЭС" Иванова Наталья Георгиевна с заявлением о разрешении разногласий по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества.

Одновременно с подачей заявления о разрешении разногласий, участник ООО "СТЭС" Иванова Наталья Георгиевна заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги заложенного имущества должника ООО "СТЭС" до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления о разрешении разногласий.

Определением от 11.01.2023 суд заявление участника ООО "СТЭС" Ивановой Натальи Георгиевны о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Запретил конкурсному управляющему проводить торги по продаже имущества ООО "СТЭС", до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления участника ООО "СТЭС" Ивановой Натальи Георгиевны о разрешении разногласий по порядку реализации имущества. Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом судебного спора, соразмерны заявленными требованиями, сохраняют баланс интересов сторон до вступления в законную силу судебного решения (определения) по настоящему делу, сохраняют существующее состояние отношений сторон (status quo), способствуют созданию условий для своевременного исполнения судебного акта и исключают причинение значительного ущерба. Следовательно, заявленные обеспечительные меры являются обоснованными и направлены на обеспечение баланса сторон.

Не согласившись с принятым определением, ПАО "Сбербанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска в полном объеме. Апеллянт ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер. По мнению апеллянта, принятые судом обеспечительные меры направлены на затягивание процедуры конкурсного производства на неопределенный период, что приведет к нарушению прав всех кредиторов должника. Порядок и условия реализации залогового имущества не нарушают права конкурсных кредиторов должника, поскольку направлены на реализацию имущества на максимально выгодных для всех условиях.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 11.01.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 25.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 18.10.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Амшуков А.Р.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, опубликованы конкурсным управляющим в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 12.11.2022 N 210 (7411).

Конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк", требований которого обеспечены залогом имущества должника, 08.11.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "СТЭС", находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк".

12 декабря 2022 года на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 10296554 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

В качестве предмета торгов залоговым кредитором указаны следующие объекты недвижимости:

- склад с пристройкой, назначение: нежилое, площадью 486, кв. м, количество этажей 1, с кадастровым номером 26:16:060247:16;

- ремонтный бокс, назначение: нежилое, площадью 96, 7 кв. м, количество этажей 1, с кадастровым номером 26:16:060247:17;

- нежилое здание, площадью 97, 8 кв. м, количество этажей 1, с кадастровым номером 26:16:060247:131;

- проходная, назначение: нежилое, площадью 8, 7 кв. м, количество этажей 1, с кадастровым номером 26:16:060247:18;

- земельный участок из земель населенных пунктов - под промышленными объектами, площадью 4 040 кв. м, с кадастровым номером 26:16:060247:4.

В рамках процедуры конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой опубликованы на сайте ЕФРСБ 29.12.2022 N 10454104.

Из приведенных данных инвентаризации следует, что на земельном участке с кадастровым номером 26:16:060247:4 расположены, в том числе следующие объекты: мастерская, назначение: нежилое, площадь 24 кв. м; мастерская, назначение: нежилое, площадь 72 кв. м; ворота; ангар, площадью 120 кв. м; ангар, площадью 200 кв. м. Данные объекты не зарегистрированы за должником.

10.01.2023 участник ООО "СТЭС" Иванова Наталья Георгиевна обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества.

Определением от 11.01.2023 заявление участника ООО "СТЭС" Ивановой Натальи Георгиевны принято к производству.

Одновременно с подачей заявления о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества 10.01.2023 Ивановой Н.Г. заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги заложенного имущества должника ООО "СТЭС".

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что проведение торгов до разрешения разногласий относительно порядка реализуемого имущества, его цены, нарушает баланс интересов сторон и может привести к убыткам и значительному ущербу для конкурсных кредиторов и должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление участника ООО "СТЭС" Ивановой Натальи Георгиевны о принятии обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В качестве обеспечительной меры в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, в данной ситуации необходимость принятия заявленных управляющим ООО "СТЭС" Ивановой Натальей Георгиевной обеспечительных мер вызвана тем, что непринятие их судом затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вопреки доводам ПАО "Сбербанк", заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю.

Непринятие данных обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, прав кредиторов и причинению им значительного ущерба.

Доводы залогового кредитора о наличии у него преимущественного права определять порядок продажи и начальную стоимость залогового имущества не исключают право лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявить разногласия в отношении порядка реализации имущества в рамках утверждения Положения о реализации залогового имущества.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что проведение торгов не затрагивает интересы участника ООО "СТЭС", отклоняются судебной коллегией.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Таким образом, порядок реализации имущества должника на условиях, не предполагающих получение максимальной выручки от продажи имущества должника, может нарушать права кредиторов должника, что подлежит проверке в рамках заявления о разрешении разногласий в отношении порядка реализации имущества должника.

Учитывая, что требование о разрешении разногласий по условиям продажи имущества должника подлежит рассмотрению в судебном заседании с заслушиванием мнений конкурсного управляющего, залогового кредитора, кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, существует вероятность объявления торгов и реализации имущества должника на торгах без учета возможных изменений порядка и условий продажи имущества.

Апелляционный суд учитывает, что на реализуемом в рамках дела о банкротстве земельном участке обнаружены незарегистрированные в ЕГРП объекты недвижимости, в связи с чем продажа земельного участка на основании ранее утвержденного порядка повлечет новые судебные разбирательства, затруднительность регистрации права собственности за покупателем (победителем торгов), что, в свою очередь, приведет к нарушению прав покупателя, кредиторов и должника, увеличению расходов по делу о банкротстве в целом.

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал, что в настоящем деле имеются основания для принятия обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже спорного имущества до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления участника ООО "СТЭС" о разрешении разногласий в отношении Положения о порядке, сроках и об условиях реализации залогового имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований, а непринятие указанных обеспечительных мер может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или невозможности исполнения будущего решения суда, поэтому правила доказывания наличия оснований для их принятия не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что для банка последствия принятия данной обеспечительной меры неблагоприятны в значительно меньшей степени, чем могли бы наступить для кредиторов должника при отсутствии приостановления процедуры торгов; принятые по ходатайству участника ООО "СТЭС" обеспечительные меры не нарушают частных и публичных интересов, а направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и иными лицами, участвующими в процессе.

Иные доводы не связаны с вопросами принятия обеспечительных мер, а направлены на установление обстоятельств, которые подлежат исследованию в рамках рассмотрения спора по существу. По сути, доводы подателя апелляционной жалобы являются возражениями на заявление участника ООО "СТЭС" о разрешении разногласий и подлежат рассмотрению в рамках обособленного спора о разрешении разногласий в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2022 N Ф08-822/2022 по делу N А53-35720/2018.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2023 по делу N А63-10281/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов