Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-13745/23 по делу N А40-145862/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-145862/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРИРОДООХРАННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРИРОДНЫМИ ТЕРРИТОРИЯМИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 по делу N А40-145862/22

по иску ООО "МИРДАД"

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРИРОДООХРАННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРИРОДНЫМИ ТЕРРИТОРИЯМИ"

о признании недействительным решения от 21 декабря 2021 года об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0373200003121000162 от 29 октября 2021 года

при участии в судебном заседании:

от истца: директор Ордян А.Е., Мокрых А.К. по доверенности от 07.01.2023

от ответчика: Мазуренко А.С. по доверенности от 28.12.2022

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРДАД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ ПРИРОДООХРАННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРИРОДНЫМИ ТЕРРИТОРИЯМИ" (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 21 декабря 2021 года об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0373200003121000162 от 29 октября 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРИРОДООХРАННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРИРОДНЫМИ ТЕРРИТОРИЯМИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что согласно акту N 1 от 03.11.2021 объект был осмотрен и фактически передан подрядчику, истец имел возможность приступить к выполнению работ, в настоящий момент подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-40827/22, которым удовлетворены требования ООО "МИРДАД" о признании недействительным решения УФАС по г. Москве от 10.02.2022 по делу N 077/10/104-2111/2022, поскольку проведение строительных работ контрактом не предусмотрено, необходимость в передаче строительной площадки отсутствует.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2021 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ) между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0373200003121000162 Обустройство территории Дирекции природных территорий "Серебряный бор" (в том числе детских площадок) (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по обустройству территории Дирекции природных территорий "Серебряный бор", а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 контракта твердая цена контракта составила 4 433 834 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта: с 10 по 30 ноября 2021 года.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, 21 декабря 2021 года ответчик составил уведомление исх. N 02-01-550 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением подрядчиком работ в объеме, предусмотренном контрактом.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения, она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам § 2 Главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

Как установлено судом первой инстанции, в Московское УФАС России поступило обращение заказчика по спорному контракту о включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на обустройство территории Дирекции природных территорий "Серебряный бор" (в том числе детских площадок) (реестровый N 0373200003121000162).

По результатам рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение от 10.02.2022 N 077/10/104-2111/2022 о включении сведений о подрядчике в РНП в связи с существенным нарушением им условий государственного контракта.

Не согласившись с решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы подрядчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по делу N А40-40827/22заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом установлены следующие обстоятельства.

03.11.2021 в присутствии представителей подрядчика, заказчика и балансодержателя территории составлен акт N 1 на текущий осмотр о намерениях производства работ, согласно которому комиссия сторон постановила: предоставить документы до 07.11.2021, приступить к работам 10.11.2021.

До начала производства работ подрядчик направил в адрес заказчика письма N 01/162 от 04.11.2021 (зарегистрировано N 01-21-3020 от 08.11.2021) и N 02/162 от 23.11.2021 (зарегистрировано N 01-21-3216 от 23.11.2021) с просьбой оформить акт приема-передачи территории перед началом работ по озеленению и благоустройству (пункт 2.4 технического задания (к проведению демонтажных работ на объекте) и передать объект на исполнение вместе с исполнительной схемой (паспортами объекта - при наличии) (пункт 2.5.3.3 ТЗ).

Вместе с тем заказчик не передал ни объект, ни паспорт объекта, что сделало невозможным выполнение работ и повлекло за собой следующие последствия:

- затруднение проведения предварительного рекогносцированного обследования, невозможность уточнения границ и площадей совместно с балансодержателем территорий (пункт 2.6.1 ТЗ);

- невозможность выполнения мероприятий по охране окружающей среды, зеленых насаждений и почв с учетом требований актов, указанных в пунктах 7.3, 7.4, 7.6, 7.7, 7.12, 7.14 ТЗ.

Согласно пункту 5.4.5 контракта, подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от заявителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом заказчику немедленно после приостановления выполнения работ.

Также, в соответствии с пунктом 5.2.3 контракта подрядчик обязан попросить заказчика рассмотреть вопрос о целесообразности выполнения работ.

В связи с тем, что объект по акту не был передан (паспорт объекта не предоставлен), в письме N 03/162 от 29.11.2021 (зарегистрировано N 01-21-3290 от 29.11.2021) подрядчик приостановил выполнение работ (согласно пункту 5.4.5 контракта) и попросил заказчика рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ на данном объекте в соответствии с пунктом 5.2.3 контракта.

Заказчик, в свою очередь, руководствуясь частью 9 статьи 95 ФЗ N 44-ФЗ и пунктом 8.1 контракта, 21.12.2021 направил в адрес подрядчика заказным письмом с уведомлением средствами почтовой связи решение N 02-01-550 от 21.12.2021 о расторжении контракта в одностороннем порядке и разместил его на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России", решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта получено подрядчиком 17.01.2022.

Суд пришел к выводу о том, что в действиях подрядчика отсутствовала злонамеренность и недобросовестность. Напротив, анализ фактических обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что подрядчик действовал разумно, осмотрительно, добросовестно, намереваясь исполнить свои обязательства перед заказчиком.

Суд установил, что при рассмотрении спорных правоотношений в контексте приведенных норм законодательства, действия заказчика соответствуют названным критериям добросовестности и невиновности.

У заказчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, а контрольным органом, в свою очередь, необоснованно применены к заявителю меры публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом уже установлено, что у заказчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, соответственно, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление по настоящему делу, не могут являться обоснованными.

На основании изложенного, заявленные истцом требования в рамках настоящего дела о признании недействительным решения от 21 декабря 2021 года об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0373200003121000162 от 29 октября 2021 года подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что в настоящий момент подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40827/22, которым удовлетворены требования ООО "МИРДАД" о признании недействительным решения УФАС по г. Москве от 10.02.2022 по делу N 077/10/104-2111/2022, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку Арбитражным судом Московского округа данная жалоба рассмотрена, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А40- 40827/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчиком не опровергнуты выводы суда первой инстанции, изложенные в принятом судебном акте.

Иная оценка ответчиком установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 по делу N А40-145862/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова