Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 18АП-3012/23 по делу N А76-40576/2021

г. Челябинск

10 апреля 2023 г.

Дело N А76-40576/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалёвой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Попова Алексея Александровича Сурина Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2023 по делу N А76-40576/2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании принял участие представитель Сурина Владимира Владимировича - Буркова В.В. (паспорт, доверенность от 13.11.2019, срок действия - на 5 лет).

Попов Алексей Александрович (дата рождения: 29.01.1983, место рождения: г. Челябинск, СНИЛС 118-728-281 79, ИНН 744808248004, адрес регистрации: 454008, г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 42, кв. 51) (далее - Попов А.А., должник) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором в порядке статей 37, 38, 213.1, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просит суд: 1) признать гражданина Попова А.А. несостоятельным (банкротом); 2) ввести в отношении должника процедуру реализации имущества; 3) утвердить финансового управляющего из числа членов Союза Арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (141983, Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, д. 2, почтовый адрес: 105082, г. Москва, Балакиревский переулок, д. 19).

Определением от 24.11.2021 заявление должника принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Сурин Владимир Владимирович, член Союза Арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (141983, Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, д. 2, почтовый адрес: 105082, г. Москва, Балакиревский переулок, д. 19).

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 6(7207) от 15.01.2022.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, отложено на 05.12.2022.

04.02.2022 открытое акционерное общество "АФ Банк" (далее - банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в котором просило включить в реестр требований кредиторов требование: - задолженность по кредитному договору N 3015/14 от 01.07.2008 в размере 360 853 руб. 91 коп., проценты в размере 915 544 руб. 81 коп., штраф в размере 950 859 руб. 10 коп., государственную пошлину в размере 6 913 руб. 10 коп., как обеспеченные по договору о залоге транспортного средства от 01.07.2008 N 3015/14-З залогом транспортного средства, марки, модели: ГАЗ-2217 специальное пассажирское транспортное средство (6 мест), 2008 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) X9622170080617881, N кузова 22170080393784, двигатель N *405240*83074471*, цвет - светло-серый, имеющий паспорт транспортного средства 52 МС 247018.

Определением суда от 21.02.2022 требование кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования кредитора.

Определением от 10.06.2022 требование банка по кредитному договору N 3015/14 от 01.07.2008 - задолженность в размере 360 853 руб. 91 коп., проценты в размере 915 544 руб. 81 коп., штраф в размере 950 859 руб. 10 коп., государственная пошлина в размере 6 913 руб. 10 коп., как обеспеченные по договору о залоге транспортного средства от 01.07.2008 N 3015/14-З залогом транспортного средства, марки, модели: ГАЗ-2217 специальное пассажирское транспортное средство (6 мест), 2008 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) X9622170080617881, N кузова 22170080393784, двигатель N *405240*83074471*, цвет - светло-серый, имеющий паспорт транспортного средства 52 МС 247018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с отдельным учетом требования в части суммы неустойки как подлежащим отдельному удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

23.11.2022 от финансового управляющего поступило заявление о пересмотре судебного акта от 10.06.2022 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2023 заявление финансового управляющего Сурина В.В. о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта от 10.06.2022 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника Сурин В.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указал, что факт установления наличия предмета залога является ключевым при установлении требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника, который напрямую влияет на принятие судом соответствующего определения о статусе требования кредитора. В свою очередь, обнаружение (установление) после принятия определения от 10.06.2022 того обстоятельства, что предмет залога выбыл из владения должника (угнан неустановленными лицами), свидетельствует о том, что суд, обладая таким знанием не вынес бы определение о признании за требованием кредитора статуса "залогового". Финансовый управляющий, будучи сторонним лицом, не обладающим всей полнотой сведений о судьбе имущества должника в периоды, предшествующие его утверждению в деле о банкротстве (в данном случае события угона транспортного средства имели место 14 лет назад), не мог представить соответствующие возражения до момента получения информации о судьбе имущества. Транспортное средство действительно, согласно данным учета, было зарегистрировано на момент введения процедуры банкротства за должником. По факту установления (документального подтверждения) отсутствия у должника во владении транспортного средства, финансовым управляющим было направлено в суд соответствующее заявление. Также, апеллянт указывает, что, вынося обжалуемое определение от 06.02.2023, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о выбытии предмета залога из владения должника или его утилизацию. Исходя из представленных в материалы дела документов, факт хищения транспортного средства установлен органами, проводившими предварительное следствие. Судом первой инстанции не указаны причины, по которым сделан вывод, что вышеуказанные документы не являются подтверждением отсутствия у должника транспортного средства во владении. Судом не учтено, что регистрация транспортного средства за должником не прекращалась и на период проведения предварительного расследования и на период приостановки производства по уголовному делу, что свидетельствует о том, что факт регистрации транспортного средства на имя должника по состоянию на сегодняшнюю дату не является свидетельством его наличия во владении у должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.04.2023.

Отзывов и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.07.2008 между Банком и Поповым А.А. заключен кредитный договор N 3015/14 (далее - договор), согласно условиям которого банк предоставляет заемщику 375 800 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев. За пользование денежными средствами, согласно указанному кредитному договору заемщик уплачивает проценты по ставке 20 процентов годовых

Пунктом 10.2. договора определено, что за неисполнение обязательств по кредитному договору предусмотрено взимание штрафа в размере 10% от суммы просроченной задолженности, начиная с первого дня просрочки, но не менее 800 рублей.

Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью. Своевременно в установленные договорами сроки зачислил на счет заемщика денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером от 02.07.2008 N 1, а также выписками по лицевым счетам Заемщика.

Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора о залоге транспортного средства от 01.07.2008 N 3015/14-З (далее - договор о залоге).

В соответствии с договором о залоге залогодатель Попов А.А. передал залогодержателю (банку) в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, автомобиль марки, модели: ГАЗ-2217 специальное пассажирское транспортное средство (6 мест), 2008 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) X9622170080617881, N кузова 22170080393784, двигатель N *405240*83074471*, цвет - светло-серый, имеющий паспорт транспортного средства 52 МС 247018, обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору.

Принадлежность транспортного средства на праве собственности Попову А.А. подтверждается паспортом транспортного средства 52 МС 247018.

Вследствие ненадлежащего исполнения должником принятых на себя обязательств, банк обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с должника задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности залогодателю Попову А.А. заложенное имущество.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01.07.2009 по делу N 2-1639/2009, вступившим в законную силу 14.07.2009, с Попова А.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 565 353 руб. 80 коп., в том числе судебные расходы по государственной пошлине в размере 6 913 руб. 10 коп. На принадлежащее на праве собственности Попову А.А. имущество обращено взыскание.

По состоянию на 21.12.2021 задолженность Попова А.А. по кредитному договору от 01.07.2008 N 3015/14 составила 2 234 170 руб. 92 коп.

Названный судебный акт вступил в законную силу.

Определением от 10.06.2022 требование банка по кредитному договору N 3015/14 от 01 июля 2008 года, в том числе задолженность в размере 360 853 руб. 91 коп., проценты в размере 915 544 руб. 81 коп., штраф в размере 950 859 руб. 10 коп., государственная пошлина в размере 6 913 руб. 10 коп., как обеспеченные по договору о залоге транспортного средства от 01.07.2008 N 3015/14-З залогом вышеуказанного транспортного средства, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с отдельным учетом требования в части суммы неустойки как подлежащим отдельному удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Полагая, что имеются основания для пересмотра судебного акта от 10.06.2022 по новым обстоятельствам, финансовый управляющий 23.11.2022 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование указанного заявления его податель указал, что 20.06.2022 должнику было вручено требование о передачи транспортного средства. 03.11.2022 в адрес финансового управляющего поступил ответ, согласно которому должник сообщил, что транспортное средство в период с 29.11.2008 до 30.11.2008 было похищено неустановленным следствием лицом. 09.12.2008 в следственном отделе МО МВД России Кыштымский Челябинской области было возбуждено уголовное дело N 212775, производство по которому 09.02.2009 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Таким образом, транспортное средство у должника отсутствует в натуре.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении финансового управляющего должника обстоятельства не являются новыми и не соответствуют обстоятельствам, перечисленным в пункте 3 статьи 311 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены положениями статьи 311 АПК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Разъяснения порядка применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 3-5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (3). Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (4). Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении ВАС РФ, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, предметом первоначального спора, в рамках которого вынесен судебный акт, о пересмотре которого заявлено, являлось заявление банка о включении требования, как обеспеченного залогом имущества, в реестр требований кредиторов должника.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

В данном случае, заявляя о включении требований в реестр, банк ссылался на наличие судебного акта - решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01.07.2009, вступившее в законную силу, которым, в том числе обращено взыскание на заложенное имущество - спорный автомобиль.

Следовательно, в предмет исследования в силу статьи 168 АПК РФ и вышеназванных разъяснений постановления Пленума входили обстоятельства того, не прекратилось ли залоговое право по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Возражений по требованиям кредитора при их рассмотрении не поступило.

В обоснование рассматриваемого заявления его податель указал, что 20.06.2022 должнику было вручено требование о передачи транспортного средства, 03.11.2022 в адрес финансового управляющего поступил ответ, согласно которому должник сообщил, что транспортное средство в период с 29.11.2008 до 30.11.2008 было похищено неустановленным следствием лицом, 09.12.2008 в следственном отделе МО МВД России Кыштымский Челябинской области было возбуждено уголовное дело N 212775, производство по которому 09.02.2009 приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Таким образом, транспортное средство у должника отсутствует в натуре.

Следовательно, об указанных обстоятельствах знал должник и должен был сообщить финансовому управляющему и суду при установлении требований в реестр, в свою очередь, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно в силу предоставленных полномочий, на стадии рассмотрения кредиторского требования обязан был принять меры к установлению фактического наличия у должника транспортного средства (пункты 7, 8, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве), в отношении которого ранее вынесен судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество. Однако соответствующие мероприятия финансовым управляющим проведены лишь после включения требований в реестр.

По хронологии событий установлено: автомобиль угнан в 2008 году, в связи с чем, возбуждено уголовное дело, которое приостановлено в феврале 2009 года, и уже после, а именно в июле 2009 года, вынесен судебный акт о взыскании долга с обращением взыскания на заложенное имущество. При этом, должник в рамках искового производства доводил до суда общей юрисдикции информацию об угоне автомобиля, однако данные пояснения не воспрепятствовали суду принять судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, следует отметить, что угон автомобиля не относится к основаниям прекращения залога, указанным в статье 352 ГК РФ, поскольку не свидетельствует ни о фактической гибели предмета залога, ни подпадает под иные основания.

Более того, апелляционный суд обращает внимание, что документы, представленные в обоснование заявления, датированы 2009 годом (ответ СО при Кыштымском ГОВД, адресованный Попову А.А.), 2017 годом (ответ Межмуниципального отдела МВД России "Кыштымский" Челябинской области, адресованный МСОСП по ОВИП УФССП Росси по Челябинской области), актуальных сведений по состоянию на 2022-2023 годы финансовым управляющим на запрашивалось и в материалы спора не представлено, в том числе и по факту проведения мероприятий, касающихся непосредственно розыска автомобиля.

При таких обстоятельствах, названные управляющим обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра ранее вынесенного судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ. Более того, управляющий не указал, чьи права нарушены фактом нахождения в реестре требований кредиторов записи о залоговом статусе требований банка, учитывая, что препятствий для совершения иных мероприятий в процедуре (в том числе по проведению расчетов с кредиторами) не имеется.

Учитывая изложенное, определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2023 по делу N А76-40576/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Попова Алексея Александровича Сурина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев М.В. Ковалёва