Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 17АП-2771/23 по делу N А71-14770/2022

г. Пермь

10 апреля 2023 г.

Дело N А71-14770/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Восток"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 января 2023 года,

вынесенное судьей Н.А. Трубицыной

по делу N А71-14770/2022

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича (ОГРНИП 315183100001413, ИНН 183112776552)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Восток" (ОГРН 1121832004502, ИНН 1832101122)

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Александрович (далее - истец, ИП Васильев С.А.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Восток" (далее - ответчик, ООО СК "Восток") о взыскании 1 709 800,00 рублей долга, 29 800,00 рублей неустойки по договору поставки от 01.10.2019 N 19ТС на основании договора уступки прав (цессии) от 31.07.2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2022 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2022 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом первой инстанции принято ходатайство истца об уточнении (увеличении) размера исковых требований и взыскании с ответчика 5 620 000,00 рублей основного долга и 281 000,00 рублей неустойки.

В судебном заседании истец требования поддержал, представил расчет взыскиваемой неустойки в сумме 281 000 рублей за период с 05.11.2019 по 01.03.2022 (5% от стоимости неоплаченной в срок продукции).

Ответчик отзыв на заявленные требования не представил.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2023 года (резолютивная часть от 24.01.2023) с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Восток" (ОГРН 1121832004502, ИНН 1832101122) взыскано:

1.1. в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича (ОГРНИП 315183100001413, ИНН 183112776552) 5 620 000,00 рублей долга, 281 000,00 рублей неустойки, а так же 30 098,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

1.2. в доход федерального бюджета 22 407,00 рублей государственной пошлины.

Индивидуальному предпринимателю Васильеву Сергею Александровичу (ОГРНИП 315183100001413, ИНН 183112776552) возвращено из федерального бюджета 2,00 рубля государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" Удмуртское отделение N 8618/1 от 12.10.2022 N 39.

Не согласившись с судебным актом, ответчик ООО "СК "Восток" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 30 января 2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что фактически задолженность ответчика перед истцом была 1 700 000,00 рублей, однако суд эти обстоятельства не выяснил, вынес незаконное и необоснованное решение. Кроме того, суд не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил начисленную истцом неустойку.

Документ, подтверждающий уплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы, к материалам дела не представлен.

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Дорэкс" (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 19ТС, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, строительные материалы (далее именуемые "Продукция").

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

31.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Дорэкс" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Васильевым Сергеем Александровичем (цессионарий, истец) был заключен договор уступки прав (цессии) (л.д.20-21), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику (ООО СК "Восток", ответчик) задолженности по оплате товара в размере 5 620 000,00 рублей, неустойки начисленной из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара в день за весь предусмотренный договором или законом период, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Дорэкс" прекратило свою деятельность 19.08.2021, исключено из реестра, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись ГРН 2217707289370.

Должник возражений по состоявшейся уступке права требования не заявил.

На основании изложенного, указывая на наличие непогашенной задолженности, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд, учитывая исполнение поставщиком обязательств по заключенному договору (право требования по которому приобретено истцом на основании договора уступки права требования), отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости поставленного товара, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями пункта 1 статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Отношения сторон по исполнению договора поставки подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что согласно пункту 7.1 договора продукция, поставляемая в соответствии с настоящим договором, оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты поставки продукции.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 11.10.2019 N ТСП1110/1, от 17.10.2019 N ТСП1710/2, от 20.10.2019 N ТСП2010/2, от 30.10.2019 N ТСП3010/1 подписанными со стороны ответчика без каких-либо претензий и замечаний (л.д.13-19).

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем, его задолженность, согласно расчету истца, составила 5 620 000 рублей.

Суду первой инстанции доказательств отсутствия задолженности либо его меньшего размера ответчиком представлено не было, как не было представлено и возражений относительно начисленной ко взысканию неустойки, в т.ч. о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

Единственным доводов, указанным в апелляционной жалобе, является наличие перед поставщиком задолженности в меньшем размере, а именно в сумме 1 700 000,00 рублей. При этом, доказательств, подтверждающих оплату стоимости поставленного товара в оставшейся части, в пользу поставщика либо его правопреемника (истца) по настоящему делу, суду апелляционной инстанции не представил.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из предмета заявленных требований, именно на ответчике лежит бремя доказывания оплаты стоимости полученного им от поставщика товара.

Вместе с тем, ответчик наличие и размер задолженности надлежащими доказательствами не оспорил, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (ч. 3.1 ст. 70, ст. 65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, направленная в адрес ответчика претензия (л.д.22) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения; факт направления ответчику указанной претензии подтверждается копией почтовой квитанции (л.д.23). Согласно общедоступным сведениям официального сайта Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции по номеру почтового идентификатора, судом первой инстанции установлено, что письмо с объявленной ценностью с почтовым идентификатором 42606368136298, вручено адресату 31.05.2022.

Кроме того, исковое заявление направленное истцом по юридическому адресу ответчика, подтверждается копией почтовой квитанции (л.д.9). Согласно общедоступным сведениям официального сайта Почты России об отслеживании почтовой корреспонденции по номеру почтового идентификатора, судом первой инстанции установлено, что письмо с объявленной ценностью с почтовым идентификатором 42603475104783, вручено адресату 04.10.2022.

Ответчик, располагая возможностью представления письменного отзыва на заявленные к нему требования, доказательств в подтверждение своей позиции, своим правом не воспользовался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика долга законными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 5 620 000,00 рублей.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в т.ч. в части размера задолженности, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия, проанализировав доводы ответчика в указанной части, сопоставив их с письменными доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, находит их необоснованными и подлежащим отклонению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.11.2019 по 01.03.2022 в сумме 281 000,00 рублей (не более 5% от стоимости неоплаченной в срок продукции).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 8.2 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленной продукции поставщик имеет право предъявить требование (претензию) об уплате пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти) от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Таким образом, установлена договорная неустойка на случай ненадлежащего исполнения обязанности по оплате стоимости поставленной продукции, при этом, размер такой неустойки ограничен 5% от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При этом арбитражный суд принял во внимание, что со стороны ответчика в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводов, опровергающих правомерность начисления и взыскания договорной неустойки, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, поскольку документ, подтверждающий уплату госпошлины, не представлен, в удовлетворении жалобы ответчику отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2023 года по делу N А71-14770/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Восток" (ОГРН 1121832004502, ИНН 1832101122) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова