г. Москва |
|
10 апреля 2023 г. |
Дело N А40-234566/22 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,
судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтаир-Липецк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 г. по делу N А40-234566/22 вынесенное судьей А.С. Величко в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Альтаир-Липецк" о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования
при участии в судебном заседании:
От ООО "Альтаир-Липецк" - Церынов А.Э. по дов. от 31.03.2023
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 заявление кредитора Тюрина Виктора Анатольевича о признании АО "ВЭСТ" несостоятельным (банкротом) принято к производству.
В судебном заседании по рассмотрению судом обоснованности заявления кредитора представители ООО "Альтаир-Липецк" просили привлечь ООО "Альтаир-Липецк" в качестве третьего лица, заявили об аффилированности заявителя и должника.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "Альтаир-Липецк" о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Альтаир-Липецк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.
В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не дана оценка доводов ООО "Альтаир Липецк" о заинтересованности в исходе настоящего дела о банкротстве с учетом судебного спора в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:14:1921101:268, рассматриваемого Арбитражным судом Липецкой области в рамках дела N A36-2258/2022.
В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Тюрина В.А. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Альтаир-Липецк" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Тюрина В.А. о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как видно из материалов дела, заявление ООО "Альтаир-Липецк" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивировано тем, что ООО "Альтаир Липецк" о заинтересовано в исходе настоящего дела о банкротстве с учетом судебного спора в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:14:1921101:268, рассматриваемого Арбитражным судом Липецкой области в рамках дела N A36-2258/2022.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения компании к участию в деле в связи с недоказанностью того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности компании по отношению к одной из сторон настоящего спора, а также, что Закон о банкротстве не предусматривает привлечение третьих лиц в качестве самостоятельных участников дела о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 АПК РФ).
В силу ст. ст. 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве и лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих, орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих, кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В силу частей 3, 3.1 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.
В рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства наличия предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.
Нормами Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень случаев, когда можно признать обязательным процессуальное участие третьих лиц в деле о банкротстве, в частности, при обжаловании решений собрания кредиторов должника; в случае их обращения с ходатайством о введении финансового оздоровления с предлагаемым обеспечением исполнения должником своих обязательств; принятия ими на себя обязательств о предоставлении денежных средств для исполнения обязательств должника, а также в случае принятия ими на себя прав и обязанностей по мировому соглашению, заключенному должником с кредиторами.
Суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Альтаир-Липецк" не имеет требований к должнику, необходимость его участия в деле на данной стадии процесса не обоснована.
При этом суд исходил из следующих фактические обстоятельств. 10.02.2022 мировым судьей судебного участка N 1 г. Ельца Липецкой области был выдан судебный приказ N 2-280/2022 о взыскании с АО "ВЭСТ" в пользу Тюрина В.А. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2022 за весь период аренды в сумме 380000 (триста восемьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, всего 383500 (триста восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей.
Решением Тушинского районного суда города Москвы по делу N 02-4980/2022 с АО "ВЭСТ" в пользу Тюрина В.А. взыскано 6454170 (шесть миллионов четыреста пятьдесят четыре тысячи сто семьдесят) рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44470,86 руб.
Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу, но не были исполнены АО "ВЭСТ", что послужило основанием для обращения Тюрина В.А. с заявлением о признании АО "ВЭСТ" банкротством.
При этом, ООО "Альтаир Липецк" не являлся участником спорных правоотношений, а также участником вышеуказанных судебных споров.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводов ООО "Альтаир Липецк" о заинтересованности в исходе настоящего дела о банкротстве с учетом судебного спора в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:14:1921101:268, рассматриваемого Арбитражным судом Липецкой области в рамках дела N A36-2258/2022, подлежит отклонению, поскольку итоговый судебный акт по данному делу не принят, тем более, что вопреки утверждению заявителя, не известно, в пользу какой из сторон он будет принят.
Сама по себе заинтересованность в исходе рассмотрения спора не является основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.
Довод ООО "Альтаир Липецк" о том, что процессуальное законодательство допускает участие в деле третьих лиц в судебных спорах подлежит отклонению, поскольку в рамках дел о банкротстве отсутствует исковое производство, сами дела о банкротстве рассматриваются с учетом положений п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым закон о банкротстве ввиду наличия в нем специальных норм имеет приоритет над нормами общими нормами АПК РФ. Отдельные случаи привлечения третьих лиц в рамках обособленных споров в деле о банкротстве, которые приводит заявитель апелляционной жалобы, к настоящему делу не относятся, поскольку ни один из обособленных споров не возбужден.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 г. по делу N А40-234566/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Ю.Н. Федорова |
Судьи |
М.С. Сафронова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-234566/2022
Должник: АО "ВЭСТ"
Кредитор: Тюрин Виктор Анатольевич
Третье лицо: ООО "АЛЬТАИР-ЛИПЕЦК"
Хронология рассмотрения дела:
26.09.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55861/2024
20.09.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55842/2024
18.09.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13711/2023
28.08.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42447/2024
17.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23252/2024
04.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13711/2023
06.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14688/2024
02.05.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13711/2023
04.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3280/2024
01.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13711/2023
01.03.2024 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-234566/2022
19.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3255/2024
06.12.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71498/2023
05.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49227/2023
10.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19781/2023