Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 13АП-4780/23 по делу N А56-112755/2022

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2023 г.

Дело N А56-112755/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4780/2023) Астрелина Анатолия Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу N А56-112755/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению Астрелина Анатолия Александровича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу

3-е лицо: товарищество собственников жилья "Новатор"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Астрелин Анатолий Александрович (далее - заявитель, Астрелин А.А.) обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу (далее - Управление, ответчик, административный орган) от 01.04.2022.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга заявление Астрелина А.А. направлено по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Новатор".

Решением суда от 09.01.2023, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявления Астрелину А.А. отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 30.01.2023.

Не согласившись с указанным решением суда, Астрелиным А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивированного обоснования апелляционная жалоба не содержит.

В установленный определением суда срок письменные отзывы на апелляционную жалобу от Управления и ТСЖ "Новатор" не поступили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление с жалобой (от 25.01.2022 вх. N 3288/ж-2022) обратился Астрелин А.А. о нарушении ТСЖ "Новатор" законодательства о защите прав потребителей и порядка ценообразования за период февраль-декабрь 2021 года.

Рассмотрев жалобу Астрелина А.А., специалистом Управления вынесено определение N 3288/ж-2022 от 07.02.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с вышеуказанным определением N 3288/ж-2022 от 07.02.2022, Астрелин А.А. обратился с жалобой (от 11.03.2022 вх. N 10931/ж-2022) к вышестоящему должностному лицу Управления.

Решением заместителя руководителя Управления Смирновой Е.И. от 01.04.2022 в удовлетворении жалобы Астрелина А.А. от 11.03.2022 вх. N 10931/ж-2022 отказано, определение N 3288/ж-2022 от 07.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением Управления от 01.04.2022, Астрелин А.А. обратился в Управление с жалобой от 29.06.2022 вх. N 26292/ж-2022, которая в последующем передана Управлением в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2022 по делу N 12-812/22 заявление Астрелина А.А. направлено по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, придя к выводу о недоказанности состава вмененного правонарушения, в удовлетворении заявления Астрелина А.А. отказал.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Астрелина А.А. в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

При этом, при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Как установлено судом первой инстанции, Астрелин А.А. обращаясь в Управление с заявлением о нарушении ТСЖ "Новатор" законодательства о защите прав потребителей и порядка ценообразования за период февраль-декабрь 2021 года, указал, что Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ) проведена внеплановая проверка выполнения ТСЖ "Новатор" требований пункта 4.1.7 Правил N 170 по содержанию отмосток МКД.

Проверкой установлено наличие трещин, щелей, провалов в отмостках по периметру МКД, ТСЖ выдано предписание N 04/21/441-р об устранении нарушений в содержании отмосток в срок до 20.10.2021.

Сообщением от 24.12.2021 N ОБ-1537-49/21-0-1 ГЖИ уведомило Астрелина А.А. о неисполнении ТСЖ "Новатор" предписания.

По факту неисполнения предписания в отношении ТСЖ "Новатор" возбуждено дело по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, ТСЖ "Новатор" выдано повторное предписание.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 58 от 20.01.22 N 5-49/2022 производство в отношении ТСЖ "Новатор" по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением предписания ГЖИ от 02.06.21 N 04/21/441-р прекращено, ТСЖ "Новатор" объявлено устное замечание.

Также Астрелин А.А. в жалобе указал, что Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга на 2021 установлен тариф на текущий ремонт в размере 6.33 руб/м.кв.

При этом Товарищество в счета на оплату ЖКУ включает расходы по статье "текущий ремонт" в размере 6.95 руб/м.кв., не осуществляя при этом текущий ремонт отмосток МКД.

По мнению Астрелина А.А., из-за непринятия мер к восстановлению отмосток идёт их интенсивное разрушение, наносится вред общему имуществу МКД.

Также Астрелин А.А. указал, что ТСЖ "Новатор" не предоставило жителям МКД информацию о состоянии отмосток, результат проведённых ГЖИ мероприятиях и процессуальных решениях, принятых ГЖИ и мировым судьей судебного участка N 58.

Указанные обстоятельства, по мнению Астрелина А.А., расцениваются как нарушение, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы Астрелина А.А. и оставляя в силе определение Управления от N 3288/ж-2022 от 07.02.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 14.4 КоАП РФ, административный орган сослался на отсутствие состава административного правонарушения, указав, в том числе на то, что Правила N 491, Правила N 170, Порядок N 416, Правила N 354 не являются нормативными актами, содержащими обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется Управлением в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, с целью привлечения виновных лиц за нарушение обязательных требований к административной ответственности.

С указанными выводами административного органа правомерно согласился и суд первой инстанции.

Так, частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом правонарушения, за которое предусмотрена ответственность частями 1, 2 статьи 14.4 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг населению, в том числе посредством установления обязательных требований к товарам, работам и услугам и их поставщикам.

Объективная сторона рассматриваемых деяний предполагает нарушение требований, предусмотренных Законом N 2300-1.

Основным показателем объективной стороны правонарушения выступает несоблюдение требований, предъявляемых к качеству товаров, работ и услуг.

Несоответствие качества является основанием для применения мер административной ответственности.

Субъектом правонарушения признается лицо, продавшее некачественный товар, некачественно выполнившее работы или оказавшее некачественные услуги.

В данном случае, как обоснованно указало Управление и с ним правомерно согласился суд первой инстанции, проверка соблюдения требований по надлежащему содержанию общего имущества МКД, раскрытие информации перед собственниками МКД, а также применение тарифа за ЖКУ не относится к компетенции Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу, не регулируется Законом N 2300-1 и не образует состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Как правомерно указал суд, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме регламентирован разделом 2 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилого фонда" (далее - Правила N 170), пунктом 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Правилами N 491 определены тарифы на содержание и ремонт жилья в зависимости от способа управления домом, а также определен состав общедомового имущества.

Порядок раскрытия информации управляющей организацией, а также организация взаимодействия ТСЖ с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме при осуществлении управления многоквартирным домом урегулированы Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Порядок N416).

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, подлежит размещению на официальных сайтах органов государственной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), предоставление лицензий и иных разрешений, аккредитацию, с текстами действующих нормативных правовых актов.

Перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, размещен на официальном сайте Роспотребнадзора: https://www.rospotrebnadzor.ru/region/perecen_na.php (далее - Перечень).

Согласно указанному Перечню, Правила N 491, Правила N 170, Порядок N 416, Правила N 354 не являются нормативными актами, содержащими обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется Управлением в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, с целью привлечения виновных лиц за нарушение обязательных требований к административной ответственности.

В рассматриваемом случае такими полномочиями обладает Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, которая провела в отношении Товарищества проверку и выдала соответствующее предписание об устранении выявленных нарушений.

При указанных обстоятельства суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение Управления от 11.03.2022 вх. N 10931/ж-2022 законным и обоснованным.

Более того, апелляционная жалоба Астрелина А.А. не содержит каких-либо доводов, обоснованных мотивированных возражений по существу принятого судебного акта, не опровергает установленных по делу обстоятельств и не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения немотивированной апелляционной жалобы Астрелина А.А. и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2023 года по делу N А56-112755/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астрелина Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева