Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 05АП-1174/23 по делу N А59-5082/2022

г. Владивосток

10 апреля 2023 г.

Дело N А59-5082/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство N 05АП-1174/2023

на решение от 31.01.2023 судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-5082/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1087746846274, ИНН 7702679523)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат" (ОГРН 1026501202188, ИНН 6518005270)

о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ДВ-М-1497 от 27.08.2018,

при участии:

в отсутствие представителей участников спора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее - Росрыболовство, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат" (далее - ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат", общество) с исковым заявлением о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ДВ-М-1497 от 27.08.2018.

Решением суда от 31.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем Росрыболовство не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что на протяжении двух лет - в 2020 и в 2021 годах ответчик не выполнял свои обязательства по освоению квот, осваивая их в объеме менее 70%, что является основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в связи с чем спорный договор подлежал расторжению. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что освоение ответчиком в 2022 году спорного биоресурса в объеме более 70% свидетельствует о заинтересованности в освоении квот и является основанием для отказа в расторжении договора, поскольку обстоятельства освоения обществом квот в 2022 году к существу спора не относятся и период предшествующего неосвоения квот не исключает.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие сторон применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, между истцом (Агентством) и ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат" 27.08.2018 был заключен договор N ДВ-М-1497 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, в рамках которого пользователь приобретает право на добычу (вылов) наваги в Южно-Курильской зоне в размере 39,447%.

В соответствии с пунктами 4 и 5 договора истец принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных пользователю, а пользователь - осуществлять добычу (вылов) ВБР в соответствии с закрепленной настоящим договором долей.

Договор заключен сроком с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7).

Протоколом от 22.07.2022 года N 12 заседания Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) ВБР в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5, 8 - 12 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, предложено рекомендовать истцу принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР путем досрочного расторжения договора N ДВ-М-1497, от 27.08.2018.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части освоения квот в 2020-2021 годах, истцом в адрес ответчика направлено требование от 10.08.2022 N 05- 11/10549 о расторжении указанного договора.

Поскольку ответчик не предпринял меры к расторжению договоров в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, которые подлежат регулированию нормами Закона о рыболовстве, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

При этом орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения лишь после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 указанной статьи в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) ВБР осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Аналогичное основание для досрочного расторжения договоров предусмотрено пунктом 11 спорных договора.

Из предоставленной ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" (ФГБУ ЦСМС) информации следует, что освоение ответчиком квот добычи (вылова) ВБР за 2020-2021 годы составило:

за период с 01.01.2020-31.12.2020- 966,241 т. - 63,49% соответственно;

за период с 01.01.2021-31.12.2021 - 414,192 т. - 27,58 % соответственно.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в течение двух лет (2020, 2021) предоставленные по спорным договорам квоты на вылов ВБР не освоены.

Возражая против удовлетворения иска, общество указало, что согласно информации полученной от Сахалинского филиала ФГБНУ "ВНИРО" (СахНИРО), по данным мониторинга на промысле (письмо N 201-3036 от 28.10.2022), средние уловы на рыбопромысловый участок демонстрировали тенденцию к снижению.

Если в 2020 году на рыбопромысловом участке в среднем вылавливалось за период весеннего промысла около 170 тн наваги, то в 2022 году улов на участок составил 63 тн. Максимальные уловы на судосутки (9,71тн) были отмечены в 2020 году, в последние два года наблюдается тенденция к снижению, заметная, в том числе, и по судовым уловам ООО ПКФ "Южно-Курильский рыбокомбинат".

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности осуществлять добычу наваги в соответствующих объемах и тем самым исполнять договорные обязательства, что в конечном итоге отразилось на освоении квот.

При этом в материалы дела представлена информация по освоению ответчиком квот добычи (вылова) ВБР, согласно которому по спорному договору вылов наваги в 2022 году составил 1 342,266 т, (71,471% от выделенной квоты).

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу, что ответчик заинтересован в сохранении договорных отношений и предпринимает реальные действия для исполнения условий договоров.

Доводы апеллянта о необоснованности ссылок суда первой инстанции на освоение ответчиком квот добычи ВБР в 2022 году коллегией отклоняются, поскольку, несмотря на то, что освоение квот в 2022 истцом не оспаривалось, оценка действий ответчика в названный период, наступивший за спорным (2020-2021 годы) имеет значение для рассмотрения настоящего дела.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 9 АПК РФ).

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд учитывает, что предоставление Росрыболовству права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договора и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что пункт 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве допускает, но не устанавливает безусловную необходимость досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а также то обстоятельство, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой к злостному нарушителю договорных обязательств.

В настоящем случае общество не может быть признано таким нарушителем ввиду объективности причин, не позволивших ему освоить квоты, ввиду чего избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.

Кроме того, доказательств того, что в данном случае указываемые истцом нарушения в виде неосвоения пользователем в 2020 и 2021 годах выделенных квот повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении спорных договоров, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договоров не отвечают принципам равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что исключает возможность удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2023 по делу N А59-5082/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев