Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-13528/23 по делу N А40-262333/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-262333/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Норгау Руссланд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023, принятое судьей Девицкой Н.Е., по делу N А40-262333/22 по иску ООО "ПТС" к ООО "Норгау Руссланд" о взыскании 71 785 рублей 20 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промтехснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Норгау Руссланд" (далее - ответчик) о взыскании 71 785 рублей 20 копеек суммы предварительной оплаты по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушен срок поставки товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что согласованный сторонами срок поставки товара не нарушен, в связи с чем у истца отсутствует право истребования суммы предварительной оплаты.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком на основании счета-оферты N 22-35143 от 07.02.2022 заключен договор поставки товара, согласно которому продавец (ответчик) обязуется осуществить поставку товара, а покупатель оплатить товар. Согласно пункту 1 Условий счета-оферты предметом является поставка товара в количестве и ассортименте, указанном в счете в установленный срок.

Покупателем 09.02.2022 счет-оферта на сумму 115 100 рублей 40 копеек оплачен полностью, что подтверждается платежным поручением от 09.02.2022 N 115. В то же время, как следует из материалов дела, продавцом осуществлена частичная поставка товара: 12.04.2022 доставлен товар на общую сумму 43 315 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 7 условий счета-оферты поставщик обязан отгрузить товар в течении 10 рабочих дней с момента поступления товара на склад поставщика и при условии зачисления оплаты на расчетный счет поставщика.

Между тем, как указывает истец, до настоящего момента продавцом не осуществлена полная поставка товаров, в связи с чем истец обратился с иском о возврате излишне уплаченных средств.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку срок поставки товаров в настоящем случае является неопределенным и поставленным в зависимость от наступления определенных событий (нахождение товара на складе), то применению в настоящем случае подлежат положения статьи 314 ГК РФ о возникновении у ответчика обязанности по исполнению принятых на себя обязательств в течение 7 (семи) дней с момента востребования истцом такого исполнения.

Учитывая первоначальное уведомление истца о возврате денежных средств за не поставленный товар 13.07.2022, обязанность ответчика по поставке товара подлежала исполнению не позднее 20.07.2022.

Предъявляя ответчику претензию о возврате суммы предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ему товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Соответственно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а не обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорных пеней за нарушение срока передачи товара отпала. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-262333/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын