Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 08АП-2178/23 по делу N А75-13251/2022

город Омск

10 апреля 2023 г.

Дело N А75-13251/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2178/2023) общества с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2023 по делу N А75-13251/2022 о взыскании судебных расходов (судья Яшукова Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Веренич Михаил Иванович (далее - ИП Веренич М.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" (далее - ООО "РН-Сервис", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки материально-технических ресурсов от 08.10.2021 N 3760021/3405Д в размере 201 800 руб., неустойки (пени) в размере 7 668 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2022, принятым путём подписания резолютивной части, исковое заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки материально-технических ресурсов от 08.10.2021 N 3760021/3405Д в размере 201 800 руб., неустойка (пени) в размере 7 668 руб. 40 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 189 руб.

Мотивированное решение составлено 26.09.2022.

ИП Веренич М.И. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ООО "РН-Сервис" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А75-13251/2022, в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2023 по делу N А75-13251/2022, принятым путём подписания резолютивной части, заявление предпринимателя удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Мотивированное определение составлено 03.02.2023

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "РН-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер судебных расходов до 20 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявленных требований. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, ИП Веренич М.И. в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 50 000 руб. предпринимателем представлены соглашение об оказании юридических услуг от 04.07.2022, акт об оказании юридических услуг от 17.11.2022, платежное поручение от 16.11.2022 N 234 на сумму 50 000 руб.

Факт оказания представителем истца услуг ответчиком не опровергнут, о недостоверности представленных истцом в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств ответчиком не заявлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения обществом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 11 и 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая во внимание представленные истцом рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019 N 13, на которые также ссылался ответчик в отзыве на заявление предпринимателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии заявленной истцом к взысканию суммы расходов в части 45 000 руб. требованиям разумности.

При определении сложности дела арбитражным судом учитывается, что из материалов настоящего дела следуют факты составления и подачи представителем истца искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов с приложением доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований.

Ссылаясь на то, что проделанная в рамках настоящего дела представителем истца работа не соответствует ценам на рынке юридических услуг в регионе, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение иной сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, в материалы настоящего дела не представил.

То обстоятельство, что рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019 N 13 предусмотрена стоимость составления искового заявления, не требующего изучения документов, в размере 7 000 руб., само по себе не свидетельствует о применимость указанных ставок к обстоятельствам рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае представленное в материалы настоящего дела исковое заявления содержит указание фактических обстоятельств и ссылки на доказательства, которыми они подтверждены, что исключает наличие оснований полагать справедливым применение вышеуказанной ставки при определении разумной стоимости оказанных представителем истца услуг.

Вопреки доводам подателя жалобы, указание в вышеупомянутых рекомендациях стоимости услуг по составлению искового заявления, требующего изучения документов, в размере 20 000 руб. представляет собой минимальную стоимость указанных услуг без учета фактических обстоятельств конкретного дела, объема и сложности конкретного спора, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью, само по себе превышение заявленной к взысканию суммы судебных расходов указанных расценок не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов истца.

Указывая на то, что исковые требования по данному делу не относятся к категории сложных, ООО "РН-Сервис" не обосновало несоответствие взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов объему фактически совершенных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "РН-Сервис", являясь ответчиком по иску о взыскании задолженности, ссылается на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и наличии достаточной и устойчивой судебной практики по аналогичным делам, то есть подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство. Несмотря на это, ответчик не погасил имеющуюся задолженность в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует общеприменительной судебной практике (например, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

Явно чрезмерными взысканные судом первой инстанции судебные издержки не являются, явная неразумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в указанном судом первой инстанции размере судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное удовлетворение судом первой инстанции заявленных предпринимателем требований о взыскании с общества судебных расходов в размере 45 000 руб. не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.02.2023 по делу N А75-13251/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.М. Солодкевич