Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-8479/23 по делу N А40-118907/2022

город Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-118907/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чижикова Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-118907/22-118-899, принятое судьей Антиповой А.Г.

по иску АО Система Лизинг 24 (ИНН 7713545401, ОГРН1057746011674)

к ИП Чижикову Игорю Викторовичу (ИНН 580309559991, ОГРН 316505300062502)

о взыскании денежных средств,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Система Лизинг 24 (АО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Чижикову Игорю Викторовичу (далее - ИП Чижиков И.В., истец) о взыскании задолженности по договору лизинга от 25.01.2019 N 2019/76-1068/ДЛ/12301/001 в размере 328 002,20 руб., выкупной стоимости в размере 1200 руб., пени в размере 902 039,51 руб., о взыскании неустойки по договору лизинга от 16.05.2018 N 2018/76-1068/ДЛ/11523/002 в размере 459 252,52 руб.

Судом первой инстанции в порядке ст.124 АПК РФ удовлетворено заявление истца о смене наименования на АО "УФР".

Также судом первой инстанции удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ заявление истца об уменьшении суммы задолженности до 218 666,20 руб. и увеличении суммы пени до 1 306 575,29 руб. по договору лизинга от 25.01.2019 N 2019/76-1068/ДЛ/12301/001.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ИП Чижикова И.В. в пользу АО "УФР" 218 666,20 руб. задолженности, 1 547 572,77 руб. неустойки, 1200 руб. выкупной стоимости. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Чижов И.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.12.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Система Лизинг 24 (АО) (далее - истец, лизингодатель) и ИП Чижиковым И.В. (далее - ответчик, лизингополучатель) 25.01.2019 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2019/76-1068/ДЛ/12301/001, в соответствии с которым лизингодатель приобретает в свою собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставляет его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором.

Договор лизинга заключен в соответствии с Общими правилами лизинга N 01-01/11, утвержденными Система Лизинг 24 (АО) 07.06.2017 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. Предмет лизинга принят лизингополучателем по акту приема-передачи 25.02.2019.

Лизингополучатель обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в соответствии с приложением 2/2 к договору лизинга N 1 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 13.04.2020).

С учетом поступивших от ответчика оплат, сумма задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей составила 218 666,20 руб.

Пунктом 5.2 Общих правил лизинга предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств по договору лизинга в сроки, установленные в приложении N 2 (графа "График перечисления денежных средств"), лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплату неустойки в форме пени в размере 0,5 процентов от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом уточненного расчета по договору лизинга от 25.01.2019 N 2019/76-1068/ДЛ/12301/001 следует, что размер начисленной неустойки по состоянию на 12.12.2022 составляет 1 306 575,29 руб.

В соответствии с п. 4.2.12 Общих правил лизинга, оборудования, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга N 1, по истечении срока лизинга и при условии внесения полной суммы платежей, предусмотренных договором лизинга, и сумм штрафов, пени, лизингополучатель вправе приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора выкупа по цене, указанной в статье 4 договора лизинга, с оформлением всех передаточных документов и с указанием необходимой информации.

С учетом окончания срока лизинга, с целью передачи права собственности на имущество, переданное по договору лизинга, ответчику также надлежит оплатить стоимость выкупной цены согласно п. 4.1.1. договора лизинга N 1 в размере 1 200 руб.

16.05.2018 между Системой Лизинг 24 (АО) (лизингодатель) и ИП Чижиковым Игорем Викторовичем (лизингополучатель) также заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2018/76-1068/ДЛ/11523/002, в соответствии с которым лизингодатель приобретает в свою собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставляет его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором.

Предметы лизинга приняты лизингополучателем по акту приема-передачи 30.05.2018. Лизингополучатель обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в соответствии с приложением 2/2 к договору лизинга N 2 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 13.04.2020).

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей истцом начислена неустойка по договору лизинга от 16.05.2018 N 2018/76-1068/ДЛ/11523/002 в размере 459 252,52 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом была направлена претензия с требованием погасить задолженность по оплате лизинговых платежей и неустойки, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 с. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма основного долга по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 25.01.2019 N 2019/76-1068/ДЛ/12301/001 за период с 20.06.2020 по 21.01.2022 подтверждена истцом документально и составляет 218 666,20 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено судом, истцом пропущен срок исковой давности в части заявленных требований о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 указанной выше статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по договору лизинга от 25.01.2019 N 2019/76-1068/ДЛ/12301/001 с платежа от 20.06.2020.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Определением ВС РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537 установлено, что по смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Неполучение ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 24.04.2019 N 1).

С учетом изложенного, течение срока исковой давности по заявленным требованиям приостановилось на 1 месяц с момента направления претензии.

Исковое заявление подано через систему "Мой Арбитр" 06.06.2022, что подтверждается штампом канцелярии.

Таким образом, по требованию о взыскании задолженности срок исковой давности истекает 20.07.2023 (20.06.2023 + 30 дней), а по требованиям о взыскании неустойки обязательства по оплате лизинговых платежей, которые возникли до 06.06.2019 и на которые начислена неустойка, срок исковой давности пропущен.

Так по договору от 25.01.2019 N 2019/76-1068/ДЛ/12301/001 истцом начислена неустойка, в том числе за платежи с 20.05.2019 по 20.01.2022. Срок исковой давности по данным требования не пропущен с учетом его приостановления на 1 месяц с момента направления претензии (по самому раннему платежу срок исковой давности по оплате неустойки истекает 20.06.2022).

По договору от 16.05.2018 N 2018/76-1068/ДЛ/11523/002 истцом начислена неустойка, в том числе за платежи за 17.09.2018, за 17.12.2018, за 18.03.2019, за 17.04.2019 в общем размере 1 775,10 руб. Срок исковой давности по данным требованиям пропущен.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки по договору лизинга от 25.01.2019 N 2019/76-1068/ДЛ/12301/001 в том числе в периоды, когда действует мораторий на начисление финансовых санкции согласно постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежит.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки по договору лизинга от 25.01.2019 N 2019/76-1068/ДЛ/12301/001 по состоянию на 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.12.2022, размер которой составил 1 090 095,35 руб.

Также судом произведен перерасчет неустойки по договору лизинга от 16.05.2018 N 2018/76-1068/ДЛ/11523/002 с учетом частичного пропуска исковой давности, размер которой составил 457 477,42 руб.

Общий размер неустойки по договорам лизинга составил 1 547 572,77 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, о которой ответчик заявил в суде первой инстанции, однако в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что снижение размера Договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая значительный размер неустойки, суд апелляционной инстанции считает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и снижает размер неустойки до 309 51460 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично, в связи с чем решение суда подлежит изменению в соответствующей части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-118907/22 в части взыскания с ИП Чижикова И.В. неустойки.

Взыскать с ИП Чижикова Игоря Викторовича (ИНН 580309559991, ОГРН 316505300062502) в пользу АО Система Лизинг 24 (ИНН 7713545401, ОГРН1057746011674) неустойку в размере 309514 (Триста девять тысяч пятьсот четырнадцать) рублей 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения.

Взыскать с АО Система Лизинг 24 (ИНН 7713545401, ОГРН1057746011674) в пользу ИП Чижикова Игоря Викторовича (ИНН 580309559991, ОГРН 316505300062502) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова