Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-14101/23 по делу N А40-253921/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-253921/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 10 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарден-Сити" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-253921/22 по иску (заявлению) ООО "Барка" (ОГРН 1185053006412, ИНН 5028035034) к ответчику: ООО "Гарден-Сити" (ОГРН 1037700138222, ИНН 7722207800) о взыскании задолженности по договору N210805/01 от 05.08.2021 г. в размере 2.037.920 рублей, неустойки в размере 1.265.809 рублей, неустойки в размере 249.175 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ануфриева Ю.А. по доверенности от 16.11.2022,

от ответчика: Савинов Г.О. по доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Барка" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Гарден-Сити" (далее - ответчик, заказчик) задолженности по договору N 210805/01 от 05.08.2021 в размере 2 037 920 рублей, неустойки в размере 1 265 809 рублей за просрочку оплаты второго авансового платежа, неустойки в размере 249 175 рублей за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением от 31.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-253921/22-12-1954 по иску ООО "Барка" к ООО "Гарден Сити" о взыскании задолженности по договору, неустойки отменить; вынести по делу новое решение, в котором отказать ООО "Барка" в полном объеме либо отказать в части взыскания неустойки, либо уменьшить ее до разумных пределов.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО "Гарден Сити" и ООО "Барка" заключен договор подряда 210805/01 от 05.08.2021 (далее - договор) на изготовление и монтаж изделий из архитектурного бетона на объекте заказчика: Бизнес Центр "Павловский" расположенный по адресу г. Москва, ул. Павловская вл.7.

Во исполнение п. 2.2.1 договора заказчик оплатил первый авансовый платеж.

В соответствии с п. 2.2.2. договора второй авансовый платеж заказчик обязуется произвести в течение 5 банковских дней с даты уведомления подрядчика о готовности изделий к отгрузке и момента выставления счета в размере 1 594 850 рублей, в том числе НДС (20%), т.е. до проведения работ по монтажу изделий из архитектурного бетона и устройству деревянных настилов.

Из иска следует, что о готовности изделий к отгрузке подрядчику стало известно не позднее даты подписания УПД N 122005 от 20.12.2021, согласно которому изделия готовы к отгрузке, поставлены и смонтированы бетонные блоки, в связи с чем второй авансовый платеж должен быть оплачен до 27.12.2021 и до проведения работ по устройству деревянных настилов.

Истец указал, что второй авансовый платеж до настоящего времени не оплачен.

Согласно доводам истца, работы по устройству деревянных настилов были начаты, но в связи с просрочкой оплаты авансового платежа на основании п. 3.2 договора приостановлены, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика.

В соответствии с п. 4.4.3 договора подрядчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке путем уведомления и потребовать возмещения убытков от заказчика в случае просрочки внесения авансовых платежей более чем на 30 календарных дней.

Руководствуясь п. 4.4.3 договора и п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 08.09.2022 истец отказался от дальнейшего исполнения договора, предъявил к приемке объем фактически выполненных на дату расторжения договора работ общей стоимостью 4 751 960 рублей и потребовал их оплатить:

- изготовление, доставка и монтаж бетонных блоков, стоимостью согласно УПД N 122005 от 20.12.2021 - 3 825 800 рублей.

- изготовление, доставка и частичный монтаж настилов (80 %), стоимостью пропорционально готовности настилов - 1 157 700,00*80% = 926 160,00 рублей.

Вместе с уведомлением подрядчик направил акт сдачи-приемки работ, однако, заказчик до настоящего времени не вернул подписанный Акт. Уведомление и акт согласно данным Почты России, получены заказчиком 12.09.2022.

Согласно п. 5.5 договора, если заказчик в течение 2 рабочих дней от даты получения акта сдачи-приемки работ не подписывает такой акт и не предоставляет мотивированный отказ в письменном виде, то работы считаются выполненными качественно, а результаты работ принятыми заказчиком в полном объеме в дату получения заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Принимая во внимание, что в установленный договором срок мотивированного отказа от приемки работ и подписания акта от заказчика не последовало, руководствуясь п. 5.5 договора, подрядчик составил акт сдачи-приемки работ в одностороннем порядке, согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ.

С учетом внесенной суммы первого авансового платежа в замере 2 714 040 рублей, истцом к оплате предъявлено 2 037 920 рублей (4 751 960 рублей - 2 714 040 рублей).

Согласно п. 2.2.3 договора, окончательный расчет заказчик производит в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Принимая во внимание, что согласно п. 5.5 договора работы считаются принятыми в дату получения акта, т.е. 12.09.2022, окончательный расчет заказчиком должен был быть произведен до 26.09.2022.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Общая стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора составила 4 983 500 рублей.

Согласно расчету истца сумма пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 27.09.2022 по 14.11.2022 (50 дней) составила 249 175,00 рублей.

Истцом также начислены пени за просрочку оплаты второго авансового платежа за период с 28.12.2021 по 08.09.2022 (254 дня) в размере 1 265 809 рублей.

13.10.2022 истец направил претензию об оплате суммы задолженности.

На основании изложенного, истцом заявлен рассматриваемый иск.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору N 210805/01 от 05.08.2021 в размере 2 037 920 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на мотивированный отказ от перечисления второго авансового платежа, поскольку заказчиком были обнаружены недостатки у изготовленных изделий - деревянных настилов, которые должны быть устранены подрядчиком. Вместе с тем, факт не перечисления второго авансового платежа в данном случае не имеет правового значения, поскольку работы ответчиком фактически приняты и подлежат оплате.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 249 175 руб.

Отклоняя довод ответчика о неприменении Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", апелляционный суд исходит из того, что обязательство по оплате наступило 26.09.2022, то есть после введения моратория. Поскольку обязательство является текущим, правила указанного постановления к нему не применяются.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о неприменении ст. 333 ГК РФ, апелляционный суд учитывает, что о снижении размера неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия у апелляционного суда оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, рассмотрение заявления о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в суде апелляционной инстанции не допускается.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Рассматривая апелляционную жалобу ответчика, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения иска в части взыскания неустойки в размере 1 265 809 рублей, начисленной на основании п. 6.2 за не перечисление авансового платежа, отсутствуют, поскольку условиями договора ответственность заказчика за нарушение такого срока не предусмотрена.

Согласно п. 6.2. за нарушение заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Исходя из анализа буквального толкования условий пункта 6.2 договора, апелляционный суд пришел к выводу, что оно предусматривает возможность взыскания неустойки только в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ. Таким образом, сторонами договора не предусмотрена возможность применения ответственности к ответчику за нарушение срока перечисления авансового платежа.

Исходя из того, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока перечисления авансового платежа, а условиями договоров ответственность за нарушение такого срока не предусмотрена, природа перечисления авансовых платежей иная, чем оплата выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в иске в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты второго авансового платежа в размере 1 265 809 руб.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом соблюдения принципа пропорционального распределения судебных расходов относительно суммы удовлетворенных требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 26 241 руб. 47 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы в сумме 1 931,17 руб., на истца в сумме 1 068,83 руб.

В целях реализации принципа процессуальной экономии, который позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, применительно к абзацу второму части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел зачет денежных сумм в счет оплаты госпошлины.

По результатам зачета денежных сумм в счет оплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины из расчета: 26 241 руб. 47 коп. - 1 068,83 руб. = 25 172 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст. ст. ч. 5 ст. 170, статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-253921/22 отменить в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты второго авансового платежа в размере 1 265 809 руб., произвести зачет подлежащих взысканию в счет распределения расходов по государственной пошлине денежных сумм и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Гарден-Сити" (ОГРН 1037700138222, ИНН 7722207800) в пользу общества с ограниченной ответственности "Барка" (ОГРН 1185053006412, ИНН 5028035034) задолженность по договору N 210805/01 от 05.08.2021 в размере 2 037 920 (два миллиона тридцать семь тысяч девятьсот двадцать) руб. 00 коп., неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 249 175 (двести сорок девять тысяч сто семьдесят пять) руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине в размере 25 172 (двадцать пять тысяч сто семьдесят два) руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова