Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 11АП-3805/23 по делу N А55-3882/2023

г. Самара

11 апреля 2023 г.

Дело N А55-3882/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Маранта-Сити" - представитель Гудов Ю.П. (доверенность от 22.03.2023), директор Щербаков С.В. (решение N 12 от 17.01.2022),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маранта-Сити"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-3882/2023 (судья Медведев А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маранта-Сити" (ОГРН 1106367001245, ИНН 6367061601)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маранта-Сити" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения УФАС по Самарской области о признании уклонившимся от заключения договора по результатам проведенного открытого аукциона на поставку офисной мебели по проекту "ЛПЦ" для нужд УФПС Самарской области и исключить сведения об ООО "Маранта-Сити" и учредителях (участниках) ООО "Маранта-Сити" из реестра недобросовестных поставщиков от 07.02.2023 номер реестровой записи Р2312680.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Маранта-Сити" (вх.N 49604 от 10.02.2023) о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Маранта-Сити" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что комиссия УФАС по Самарской области проигнорировала все попытки заявителя обеспечитесь государственные нужды, а также положительные характеристики заявителя, а именно, что в контрольные органы сведения в отношении заявителя о включении в реестр недобросовестных поставщиков ранее не поступало, об успешном опыте исполнения иных муниципальных и государственных контрактов по аналогичным работам без применения к нему штрафных санкций с достаточным количеством клиентов без предъявления к ООО "Маранта-Сити" претензий в рамках заключенных договоров с последним путем надлежащего исполнения обязательств.

Кроме того, указывает, что для надлежащего исполнения в целях заключения договора по результатам проведенного открытого аукциона на поставку офисной мебели по проекту "ЛПЦ" для нужд УФПС Самарской области ООО "Маранта-Сити" были произведены определенные расходы.

В судебном заседании представитель и директор ООО "Маранта-Сити" поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу является признание незаконным решения Самарского УФАС России в форме заключения от 20.01.2023 N 063/10/5-28/2023 о признании ООО "Маранта-Сити" уклонившимся от заключения договора по результатам аукциона на поставку офисной мебели по проекту "ЛПЦ" для нужд УФПС Самарской области (N32211732252) и включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе.

В заявленном ходатайстве общество просит принять обеспечительные меры: приостановить действие оспариваемого решения УФАС по Самарской области от 20.01.2023.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре недобросовестных подрядных организаций на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.zakupki.gov.ru, 07.02.2023 в указанный реестр внесены сведения об ООО "Маранта-Сити".

Как верно указано судом первой инстанции, оспариваемое решение антимонопольного органа на момент обращения общества с заявлением от 10.02.2023 о принятии обеспечительных мер было исполнено, и заявленная обеспечительная мера, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", не может быть применена.

В то же время ООО "Маранта-Сити", обращаясь в суд с ходатайством о приостановлении действия решения Самарского УФАС по Самарской области от 20.01.2023 N 063/10/5-28/2023, доказательственно не обосновало необходимость применения обеспечительной меры, не привело доводов и доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для приостановления оспариваемого решения.

В рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Маранта-Сити" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в форме заключения от 20.01.2023 N 063/10/5-28/2023.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Маранта-Сити" при подаче апелляционной жалобы была ошибочно оплачена государственная пошлина в размере 1500 руб., она подлежит возврату из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-3882/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Маранта-Сити" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 432 от 16.02.2023 в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Сергеева