Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-15487/24 по делу N А40-104134/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-104134/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ТРАНСМАГИСТРАЛЬКОМПЛЕКТ", ИП Грозина Андрея Викторовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-104134/23

по иску ООО "ТРАНСМАГИСТРАЛЬКОМПЛЕКТ"

к АО "РЖДСТРОЙ"

о взыскании 197 729 152,72 руб.,

третье лицо: ИП Грозин Андрей Викторович

При участии в судебном заседании:

от истца: Макешин М.Ю. по доверенности от 27.03.2024, Захарова Б.А. по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: Шишкин В.Ф. по доверенности от 21.12.2023,

от третьего лица: Ашкарян В.А. по доверенности от 13.11.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСМАГИСТРАЛЬКОМПЛЕКТ" обратилось с иском к АО "РЖДСТРОЙ" о взыскании 197 729 152,72 руб. задолженности по договорам N 07-16-01-0083 от 01.02.2016, N 11/15-ДО от 03.07.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.01.2024, конкурсный управляющий ООО "ТМК" и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2018 г. по делу А40-250416/17-78-362 "Б", ООО "ТрансМагистральКомплект" (ИНН 7706767964 ОГРН 1127746007707, 127591, г. Москва, ул. Дубнинская, д.79б) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 г. по делу А40- 250416/17-78-362 "Б", конкурсным управляющим ООО "ТрансМагистральКомплект" (ИНН 7706767964 ОГРН 1127746007707, 127591, Москва Город, ул. Дубнинская, д.796) утверждена Тарасова Ольга Борисовна, (ИНН 695000508615, СНИЛС 138-310-935 49, per. N 13326) - член САУ "СРО "ДЕЛО".

По данным конкурсного управляющего, АО "РЖДстрой" имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "ТрансМагистральКомплект" по Договорам N 07-16-01-0083 от 01.02.2016 г., N 11/15-ДО от 03.07.2015 г. за выполненные субподрядные работы.

Так как документы конкурсному управляющему не переданы, определить дату просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате невозможно. Претензия об оплате в добровольном порядке суммы задолженности, направленная в адрес Ответчика, оставлена без удовлетворения.

Указанная задолженность подтверждается в том числе подписанным Сторонами Актом сверки взаимных расчетов, а также попытками ответчика частично погасить задолженность.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего и третьего лица судом изучены и отклоняются на основании следующего.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в уточнении искового заявления не является обоснованным, поскольку заявление об уточнении исковых требований представлено 26.01.2024, то есть в день судебного заседания. При этом суд первой инстанции учел, что исковое заявление было принято к производству 10.05.2023 и находилось в производстве более 6 месяцев. Между тем истец, злоупотребив своими правами, непосредственно в судебном заседании, спустя 6 месяцев рассмотрения дела, заявил об уточнении иска. Таким образом, данное заявление было подано не заблаговременно и правомерно протокольным определением отклонено судом первой инстанции.

Податели жалоб вводят суд в заблуждение, ссылаясь на невозможность предоставления заявления об уточнении исковых требований до судебного заседания, которое состоялось 26.01.2024, так как Родионов Дмитрий Михайлович утвержден конкурсным управляющим ООО "ТМК" 26.10.2023 определением арбитражного суда города Москвы по делу N А40-250416/17-78-362 "Б". Таким образом, у конкурсного управляющего было три месяца для подачи заявления об уточнении исковых требований в суд заблаговременно.

Более того, определение суда в принятии уточненного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения. При этом истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Данный вывод подтверждается материалами судебной практики, например, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2023 по делу N 88-22794/2023, 2-1209/202, Апелляционное определение Московского городского суда от 04.04.2023 по делу N 33-14063/2023, Апелляционное определение Московского городского суда от 01.02.2023 по делу N 33-2848/2023).

Суд апелляционной инстанции поясняет следующее относительно акта сверки, представленного истцом, и оценки доказательств судом.

В обоснование своих требований истец представил в суд первой инстанции акт сверки взаимных расчетов от декабря 2018 года.

Представленный акт сверки был подписан Сасалиным Владимиром Александровичем, который в рассматриваемый период занимал должность главного инженера АО "РЖДстрой" и в соответствии с Уставом АО "РЖДстрой", приказом N 43 от 30.03.2018 г. "О распределении обязанностей между генеральным директором, первыми заместителями генерального директора, главным инженером, главным бухгалтером, заместителями генерального директоры и иными руководителями АО "РЖДстрой" не был уполномочен на подписание вышеуказанного документа.

Более того, на подписание акта сверки не имел полномочий и представитель истца. А именно, доверенность б/н от 13 мая 2018 г. выдана конкурсным управляющим ООО "ТМК" Ивановым И.И. на имя Краевского В.Г. сроком до 23 августа 2018 г., а задолженность по акту сверки устанавливается на 31 декабря 2018 г.

АО "РЖДстрой" в материалы дела представлен акт сверки за период с 01.01.2023 по 31.05.2023, подписанный генеральным директором АО "РЖДстрой" Соловьевым С.В., подтверждающий отсутствие задолженности между истцом и ответчиком.

Конкурсный управляющий ошибочно приравнивает подписание договоров и писем с подписанием акта сверки. Так как работники АО "РЖДстрой" подписывают договоры на основании доверенностей, выданных генеральным директором. Работники АО "РЖДстрой" имеют право подписывать письма по вопросам, которые входят в зону их ответственности.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления (Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2022 N 305-ЭС21-28468 по делу NА40-41606/2021).

По вопросу предоставления доказательств в суд первой инстанции. В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Истцом в суд первой инстанции не представлено доказательств обращения в адрес АО "РЖДстрой" с запросом документов. Истцом не доказано отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Более того, ООО "ТМК" основывал свои требования на договорах N 07-16-01-0083 от 01.02.2016 г., N 11/15-ДО от 03.07.2015 г. в размере 197 729 152,72 руб. К исковому заявлению копию договора N 07-16-01-0083 от 01.02.2016 г. прикладывал.

Исходя из приложенной копии, условиями договора N 07-16-01-0083 от 01.02.2016 г. (п. 6.1.) стороны установили срок окончания работ - декабрь 2016 года.

В п. 10.1. договора указано, что сдача выполненных подрядчиком работ осуществляется ежемесячно. Ежемесячно до 23-го числа отчетного месяца подрядчик представляет генподрядчику Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-3, а также все документа, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и иные документы), оформленные в соответствии с первичной документацией. Акт о приемке выполненных работ составляется на основании Журнала учеты выполненных работ (форма КС-ба). Выполненные объемы работ должны быть документально подтверждены подрядчиком и в соответствующем порядке согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО "РЖД" (балансодержателем).

Согласно п. 10.2. генподрядчик в течение пяти рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет подрядчику обоснованный отказ от их подписи.

В соответствии с п. 3.2. генподрядчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных по настоящему договору работ в течение шестидесяти календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены объекта. Оплата выполненных и принятых работ проводится в размере 95% от стоимости выполненных работ.

Таким образом, ООО "ТрансМагистральКомплект" обязан был передать документы, подтверждающие фактическое выполнение АО "РЖДстрой" до 23.12.2016 г. АО "РЖДстрой" обязан был произвести проверку выполненных работ до 30.12.2016 г. и оплатить стоимость выполненных работ до 27.02.2017 г.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 28.02.2017 г. и истек 29.02.2020 г.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском от имени юридического лица, а не от своего имени, следовательно, по данному делу конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя, представляет интересы юридического лица и не выступает от своего имени. В этой связи факт назначения конкурсного управляющего не может изменять начального момента течения срока исковой давности по данному спору, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав конкурсного управляющего.

Данный вывод подтверждается материалами судебной практики, например, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2022 по делу N А53- 38113/2021, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2022 по делу N А53-38113/2021.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 N 308-ЭС21-21093 по делу N А63- 295/2020 определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску. При этом защита прав кредиторов организации банкрота исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений.

Более того, для защиты нарушенных прав предусмотрена возможность привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего.

Так, Арбитражный суд города Москвы от 13.05.2022 по делу N А40-250416/17-78- 362 "Б" определил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Лобановым Николаем Владимировичем следующих действий (бездействий): неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности с АО "РДЖстрой"; неисполнению обязанностей по открытию специального счета в рамках ст. 133 Закона о банкротстве; неисполнению обязанностей по организации и проведению собраний кредиторов и представлению им для утверждения своих отчетов; неисполнению обязанностей по розыску имущества Должника и формированию конкурсной массы, повлекшее за собой преждевременное завершение конкурсного производства.

Отстранить арбитражного управляющего Лобанова Николая Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТрансМагистральКомплект".

Взыскать с Иванова Ивана Ивановича, Лобанова Николая Владимировича солидарно в пользу ООО "ТрансМагистральКомплект" убытки в размере 100 000 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, нарушенные права ООО "ТМК" уже защищены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 по делу N А40-250416/17-78-362 "Б", оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022.

Назначенный Арбитражным судом г. Москвы новый конкурсный управляющий ООО "ТМК" Тарасова Ольга Борисовна направила в адрес СМТ N 7 - филиала АО "РЖДстрой" Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 01.02.2023 г. между ООО "ТМК" и АО "РЖДстрой" с задолженностью в пользу ООО "ТМК" в размере 197 729 152,77 рублей. СМТ N 7 письмом N 175 от 15.03.2023 г. отказался подписывать акт сверки взаимных расчетов между указанными сторонами ввиду следующего.

Разделом 10 договора N 07-16-01-0083 от 01.02.2016 г. стороны установили порядок производства, сдачи и приемки работ.

Сдача выполненных подрядчиком работ осуществляется ежемесячно. Ежемесячно до 23-го числа отчетного месяца подрядчик представляет генподрядчику Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы), оформленные в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" от 15 декабря 2008 г. N 2688р "Об утверждении альбома форм первичной документации". Акт о приемке выполненных работ составляется на основании Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а). Выполненные объемы работ должны быть документально подтверждены подрядчиком и в соответствующем порядке согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО "РЖД" (балансодержателем).

На стоимость выполненного за месяц и принятого генподрядчиком объема Работ Подрядчик предъявляет генподрядчику счет-фактуру.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец не обосновал виды и объемы выполненных ООО "ТрансМагистралъКомплект" строительно-монтажных работ, не доказал факт их надлежащего оформления и сдачи АО "РЖДстрой" после согласования с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО "РЖД" (балансодержателем), не подтвердил обстоятельства реального исполнения своих обязательств, принятых по договорам строительного подряда.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы конкурсного управляющего ООО "ТМК" и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.01.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-104134/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев