Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-14749/23 по делу N А40-217305/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-217305/22

Судья Н.И. Левченко,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Адаптер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года по делу N А40-217305/22, принятое судьей К.М. Хабаровой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АйКью-кейтеринг" (ИНН: 7726707579; ОГРН: 1127747102537; 115088, г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 36, стр. 5, этаж/помещ./ком. 1/I/1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Адаптер" (ИНН: 7736318878; ОГРН: 1187746915982; 117335, г. Москва, ул. Вавилова, д. 97, оф. 06)

о взыскании ущерба в размере 785 144 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АйКью-кейтеринг" (далее - ООО "Ай Кью-кейтеринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Адаптер" (далее - ООО "Адаптер", ответчик) о взыскании 785 144 рублей ущерба, 15 000 рублей расходов на оплату экспертного заключения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о принятии иска к производству. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 21.02.2023 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.06.2020 между ООО "Ай Кью-кейтеринг" (арендодатель) и ООО "Адаптер" (арендатор) заключен договор аренды N 128322020 (краткосрочная аренда имущества) (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование мебель, посуду, текстиль и оборудование.

Согласно пункту 1.2 договора перечень имущества, количество, стоимость, место передачи имущества, срок аренды, размер арендной платы согласовываются сторонами в заявках на предоставление в аренду имущества, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с условиями договора 21.04.2022 стороны согласовали заявки N 28339 с перечнем имущества, стоимостью 12 113 рублей; N 28394 с перечнем имущества, стоимостью 181 875 рублей; N 28330 с перечнем имущества, стоимостью 806 100 рублей.

Срок аренды имущества по всем заявкам с 27.04.2022 по 28.04.2022.

Место передачи: Бережковская наб., д. 20. стр.8.

Имущество по указанным заявкам передано согласно актам приёма-передачи 27.04.2022 10-00.

Никаких претензий но составу, комплектности, качеству предъявлено не было. 27.04.2022 в 18-00 имущество возвращено ответчиком в испорченном состоянии.

С целью фиксации обстоятельств произошедшего были вызваны сотрудники УУП ОМВД России по району Дорогомилово г.Москвы, которые составили протокол осмотра. 05.05.2022 в возбуждении уголовного дела отказано со ссылкой на гражданско-правовые отношения.

Истцом 28.04.2022 на электронную почту ответчика было направлено письмо с предложением выплаты причинённого ущерба.

Ответчик, отказывая в выплате причиненного ущерба, указал на сильный ветер со ссылкой на пункт 7.3 договора.

Для оценки стоимости причинённою ущерба истец обратился в ООО "ТопФрейм Оценка", которое подготовило экспертное заключение N 468.МСК.2022, согласно которому общий размер ущерба с учётом износа оборудования составил 837 144 рубля.

Поскольку ответчиком внесена сумма залога в размере 52 000 рублей, истец просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 785 144 рубля.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования о возмещении 15 000 рублей расходов на оплату экспертного заключения.

Доводы ответчика о том, что истцом осуществлялась установка шатра не соответствует условиям договору и фактическим обстоятельствам дела.

В заявке N 28330 от 21.04.2022 напротив п.6 "установка шатра" проставлена стоимость "0", в акте N1 приёма-передачи имущества, в котором указан шатёр, нет никаких сведений об установке.

Ответчик самостоятельно устанавливал оборудование в соответствии со своими планами.

Все акты приёма-передачи имущества подписаны ответчиком без претензий.

Ответчик 23.05.2022 заказным письмом приглашался на осмотр, но проигнорировал получение корреспонденции. Отчёт об отслеживании имеется в материалах дела.

Как верно указал суд в решении, согласно статье 629 ГК РФ при обнаружении арендатором недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, арендодатель обязан в десятидневный срок со дня заявления арендатора о недостатках, если более короткий срок не установлен договором проката, безвозмездно устранить недостатки имущества на месте либо произвести замену данного имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии. Если недостатки арендованного имущества явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания имущества, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и транспортировки имущества.

Согласно пункту 2.2.5 договора арендатор обязан немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении имущества или ином событии, нанесшем или грозящем нанести имуществу ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы дальнейшего повреждения имущества.

В силу пункту 2.2.6 договора арендатор обязан при прекращении срока аренды вернуть арендодателю по акту приема-передачи (возврата) имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и условий заявки.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора арендатор обязан в течение 5 рабочих дней возместить арендодателю убытки, причиненные гибелью или повреждением имущества, за которые арендатор несет ответственность в соответствии с условиями договора,

Таким образом, договором стороны согласовали, что в случае повреждения или гибели техники в период ее нахождения у арендатора, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

Согласно позиции пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Факт причинения убытков подтверждается фото повреждённого имущества непосредственно перед возвратом, доказательств опровергающих указанный факт в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года по делу N А40-217305/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Адаптер" (ИНН: 7736318878; ОГРН: 1187746915982; 117335, г. Москва, ул. Вавилова, д. 97, оф. 06) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко