Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 09АП-7823/23 по делу N А40-189336/2022

г. Москва

30 марта 2023 г.

Дело N А40-189336/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-189336/22,

по иску ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 9" (ОГРН 1022401421350)

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (ОГРН 1035009568439)

о взыскании по договору N 1314187383002090942000000/ДГЗ-13/ВОЛС-333.1 от 27 декабря 2013 года долга в размере 210 056 руб. 18 коп., гарантийного удержания в размере 373 549 руб., процентов в размере 35 248 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 9" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N14" о взыскании по договору N 1314187383002090942000000/ДГЗ-13/ВОЛС-333.1 от 27 декабря 2013 года долга в размере 210 056 руб. 18 коп., гарантийного удержания в размере 373 549 руб., процентов в размере 35 248 руб. 86 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27 декабря 2013 года между истцом (субподрядчиком, ранее - ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России") и ответчиком (генподрядчиком, ранее - ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России") был заключен договор субподряда N 1314187383002090942000000/ДГЗ-13/ВОЛС-333.1 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство цифровых систем передачи на узле связи 151Р, площадка 12007(ОУС г. Улан-Удэ), УС 660Р" (шифр объекта - 13/ВОЛС).

В соответствии с пунктом 2.1. договора по договору генподрядчик поручил выполнение работ, а субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями договора, в том числе раздела 24 договора и работы (услуги), в том числе по поставке оборудования, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией и условиями договора.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.3. договора твердая цена договора составила 11 019 683 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. договора дата начала работ - дата подписания договора.

В соответствии с пунктом 5.2. договора срок окончания строительно-монтажных работ - 05 августа 2014 года.

Факт выполнения истцом работ на сумму 10 760 265 руб. 03 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 N 1 от 25 мая 2015 года.

Итоговый акт приемки выполненных работ по договору подписан сторонами 16 сентября 2016 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что генподрядчик осуществил частичную оплату работ на сумму 10 550 208 руб. 85 коп. Задолженность за выполненные работы составляет 210 056 руб. 18 коп. (10 760 265 руб. 03 коп. - 10 550 208 руб. 85 коп).

В соответствии с пунктом 4.4. договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом договора, до предела, не превышающего 95 % от цены договора. Оставшаяся часть цены договора выплачивается субподрядчику при окончательном расчете.

В соответствии с пунктом 4.5. договора окончательный расчет по договору производится в течение 35 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 15.2.1. договора субподрядчик, в целях обеспечения своих гарантийных обязательств, перечислил генподрядчику гарантийный депозит в сумме 373 549 руб., что подтверждается платежным поручением N 1694 от 10.02.2014. Гарантийный срок на качество выполненных работ составляет 5 (пять) лет с даты подписания итогового акта приемки выполненных работ (пункт 15.2. договора). Гарантийный срок на качество выполненных работ истек 16.09.2021.

Согласно пункту 15.9. договора, возврат сумм гарантийного депозита по истечении гарантийного срока, осуществляется по письменному требованию субподрядчика и на основании акта, подтверждающего отсутствие претензий.

Требование о возврате гарантийного депозита вместе с актом об отсутствии претензий было направлено в адрес генподрядчика претензией N 5/1-975 от 26.07.2022. От подписания акта генподрядчик уклонился, возврат гарантийного депозита не произвел.

Таким образом, задолженность генподрядчика по возврату гарантийного депозита составляет 373 549 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что требования истца подлежат сальдированию по встречному обязательству истца перед ответчиком за начисленную ответчиком неустойку за просрочку выполнения работ по договору. Исходя из форм КС-2, КС-3 от 25.12.2015, субподрядчик выполнил часть работ только 25.05.2015 на сумму 10 760 265 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 17.3. договора в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Неустойка за просрочку сроков окончания работ составляет 49 354 руб. 27 коп. за период с 18.08.2014 по 16.09.2016.

В возражениях на отзыв истец заявил, что в настоящее время истек срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума ВС РФ N 6).

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений. Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам.

Между тем сальдированию, как и зачету, подлежат требования, по которым срок исковой давности не истек.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения в отношении течения срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года N 43 указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

К спорным правоотношениям данные разъяснения не применяются, поскольку заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств по выполнению работ (неимущественному обязательству), а не за просрочку платежа.

О нарушении своих прав ответчик узнал по окончанию срока выполнения строительно-монтажных работ: 06 августа 2014 года. Соответственно, исковая давность истекла по требованию ответчика еще в 2017 году.

В отзыве на иск ответчик указал, что представленный в материалы дела истцом итоговый акт приемки выполненных работ от 16.09.2016 не содержит печати ответчика. У ответчика отсутствует указанный документ, подписанный с обеих сторон.

Однако указанный акт подписан уполномоченным лицом ответчика заместителем начальника Хабаровского филиала ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" Бирюковым А.С., действующим на основании доверенности N 71/16-ХФ от 22.03.2016.

Оттиск печати организации не относится к числу реквизитов, которые согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" должен содержать первичный учетный документ.

Отсутствие печати само по себе не свидетельствует об отсутствии полномочий на подписание акта (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2015 N Ф03-1931/2015 по делу N А51 -24609/2014).

Ответчик заявил, что субподрядчик выполнил часть работ только 25.05.2015 на сумму 10 760 265 руб. 03 коп.

Однако в итоговом акте указано, что субподрядчиком выполнены все принятые на себя обязательства. Данный акт является основанием для окончательного расчета за выполненные по договору работы.

Ответчик заявил о применении исковой давности к требованиям истца.

Поскольку итоговый акт подписан 16 сентября 2016 года, окончательный расчет должен был быть произведен не позднее 07 ноября 2016 года (пункт 4.5. договора).

О нарушении своих прав истец узнал 08 ноября 2016 года.

Иск загружен в систему "Мой Арбитр" 01 сентября 2022 года.

Срок исковой давности в части задолженности за выполненные работы, по возврату гарантийного депозита не является пропущенным, так как ответчик неоднократно признавал задолженность, подписывая акты сверки.

Задолженность по оплате выполненных работ подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019, на 31.12.2020.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 подписан начальником группы учета ГОЗ ФГУП "ГВСУ N 14" Смолевой Г. Я., акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 - главным бухгалтером ФГУП "ГВСУ N и" Сосковой Н. Н. Оба документа заверены печатью общества.

Возражения ответчика относительно указанных актов не опровергают факт их подписания уполномоченными лицами со стороны ответчика, чьи полномочия также явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ) и наличия на них печати организации -общества. Об утрате печати ответчик не сообщал, подписание актов главным бухгалтером / начальником группы учета ГОЗ не оспаривает, иных процессуальных ходатайств в отношении указанных документов не заявляет.

Также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 был представлен ответчиком в качестве доказательства обоснованности соблюдения срока исковой давности в рамках дела N А33-13756-224/2016 по заявлению ФГУП "ГВСУ N 14" о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "ГВСУ N 9". Согласно Определению Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2020 по делу N АЗЗ-13756-224/2016 (абз. 4 стр. 7), "представленные акты сверок взаимных расчетом подписаны уполномоченными лицами, таким образом, совершаемые сторонами действия свидетельствуют о перерыве срока исковой давности совершением должником действий, свидетельствующих о признании долга".

Таким образом, ответчик, в силу принципа эстоппель, в соответствии с которым никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, не вправе ссылаться на необоснованность представленных в качестве доказательств актов сверки, ранее представленных им самим для установления аналогичных обстоятельств в ином споре.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, спорные акты сверки подписаны на основании доверенностей N 06/19-БУХ от 09.01.2019 и N 67/21-БУХ от 11.01.2021. Заявляя довод об отсутствии у подписантов полномочий на подписание актов сверки, ответчик не предоставляет копии соответствующих доверенностей, что свидетельствует о его голословности.

Таким образом, представленные акты сверок взаимных расчетов подписаны уполномоченными лицами, что свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике: Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 5286/09 по делу N А40-69115/07-47-615, Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2017 N 304-ЭС17-16020 по делу N А75-12908/2016, Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2016 N 304-ЭС16-15613 по делу N А27-13820/2015.

Согласно пункту 1.8. договора, гарантийный депозит - денежные средства, перечисляемые субподрядчиком генподрядчику в целях обеспечения исполнения своих гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 15 договора.

В соответствии с пунктом 15.2. договора, гарантийный срок на качество выполненных работ начинается с даты подписания итогового акта приемки выполненных работ и устанавливается на выполненные по договору работы сроком на 5 лет.

Согласно пункту 15.9. договора, возврат сумм гарантийного депозита, перечисленного субподрядчиком генподрядчику, осуществляется по письменному требованию субподрядчика по истечении гарантийного срока на основании акта, подписанного сторонами и подтверждающего отсутствие претензий генподрядчика к субподрядчику. Возврат указанных сумм производится в течение 30 календарных дней с даты подписания указанного в настоящем пункте акта.

Таким образом, гарантийный депозит обеспечивает надлежащее качество выполненных работ по договору и подлежит возврату по истечении гарантийного срока при отсутствии претензий со стороны генподрядчика.

Гарантийный срок на качество выполненных работ по договору истек 16.09.2021.

Согласно пункту 15.9. договора, возврат сумм гарантийного депозита по истечении гарантийного срока, осуществляется по письменному требованию субподрядчика и на основании акта, подтверждающего отсутствие претензий.

Требование о возврате гарантийного депозита вместе с актом об отсутствии претензий было направлено в адрес генподрядчика претензией N 5/1-975 от 26.07.2022.

Претензия была получена 01.08.2022. От подписания акта ответчик уклонился, возврат гарантийного депозита не произвел, мотивированный отказ от подписания акта не предоставил. 01.09.2022 истец подписал акт в одностороннем порядке.

Иной подход в нарушение ст. 1102 ГК РФ приводил бы к неосновательному обогащению ответчика за счет денежных средств, подлежавших возврату.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика по договору N 1314187383002090942000000/ДГЗ-13/ВОЛС-333.1 от 27 декабря 2013 года долга в размере 210 056 руб. 18 коп., гарантийного удержания в размере 373 549 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму/срок возврата гарантийного удержания наступил.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты в размере 35 248 руб. 86 коп. за период с 02.08.2019 по 31.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-189336/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова