Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 13АП-39199/22 по делу N А21-5488/2022

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2023 г.

Дело N А21-5488/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен, веб-конференция не состоялось по причинам, не зависящим от апелляционного суда,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39199/2022) общества с ограниченной ответственностью "Социальный пансионат "Уют" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2022 по делу N А21-5488/2022(судья Любимова С.Ю.), принятое по иску

истец: акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Социальный пансионат "Уют"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Социальный пансионат "Уют" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату арендуемого помещения по договору аренды от 12.04.2021 N РСХБ-055-27-50/13-2021 в размере 431 640 руб. и задолженности по уплате коммунальных платежей в размере 64 713 руб. 35 коп.

Решением от 12.10.2022 с Общества в пользу Банка взыскана задолженность по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату арендуемого помещения по договору аренды N РСХБ-055-27-50/13-2021 от 12.04.2021 в размере 50 000 руб., задолженность по уплате коммунальных платежей в размере 64 713 руб. 35 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 927 руб. 07 коп.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, также приложил к отзыву дополнительные доказательства, а именно: письма от 11.01.2022 N 055-01-10/32, от 02.02.2022 N 055-01-10/142 и от 01.03.2022 N 055-01-10/264 об удержании просроченной задолженности по оплате коммунальных платежей из обеспечительного платежа.

В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела апелляционный суд счел возможным приобщить указанные документы к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Банком (арендодатель) и Обществом (арендатор) 12.04.2021 заключен договор аренды (найма) жилого помещения (краткосрочный) N РСХБ-055-27-50/13-2021 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель 12.04.2021 передал в аренду арендатору жилой дом общей площадью 805.2 кв. м, расположенный по адресу: Калининградская обл., г. Калининград, ул. Тельмана, д. 73 (кадастровый номер 39:15:131801:145), а также два земельных участка с кадастровыми номерами 39:15:131801:13 и 39:15:131801:50 (далее - объекты недвижимости).

Арендная плата за календарный месяц определена в размере 147 150 руб. (пункт 4.1 договора аренды).

Пунктом 10.2.5 договора аренды установлено, что арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора в любое время, уведомив арендатора не менее чем за тридцать календарных дней.

29.11.2021 в адрес арендатора направлено уведомление о расторжении договора аренды с 11.01.2022.

В соответствии с пунктом 3.2.14 договора аренды по окончании срока аренды или при досрочном расторжении договора по инициативе любой из сторон освободить арендуемое помещение и земельные участки от принадлежащего арендатору имущества не позднее последнего дня срока аренды и подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) арендуемого имущества.

В установленный срок (11.01.2022) ответчик отказался освобождать арендуемое имущество. По факту отказа освобождения арендуемого имущества истцом составлен акт осмотра от 11.01.2022. На момент осмотра в доме находились сотрудники ответчика (5 человек), а также постояльцы (40 человек).

24.02.2022 между сторонами подписан акт возврата (приема-передачи) по договору аренды.

Согласно пункту 8.3 договора аренды в случае просрочки арендатором исполнения обязанности по возврату арендуемого помещения арендодателю, арендатор по письменному требованию арендодателя уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/15 от арендной платы за расчетный период за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.2 договора аренды арендатор возмещает расходы арендодателя за все коммунальные платежи, включая электроэнергию, воду, газ, вывоз мусора и иные эксплуатационные услуги по техническому обслуживанию.

Возмещение указанных в настоящем пункте расходов арендодателя производится арендатором ежемесячно, на основании счетов, выставленных арендодателем, не позднее десяти рабочих дней с момента предоставления арендодателем соответствующих счетов. Датой возмещения считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет арендодателя.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком несвоевременно освобождено помещение и не возмещены коммунальные расходы, а направленные Банком в адрес Общества требования оставлены без удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Суд, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 329, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт несвоевременного освобождения помещения арендатором, пришел к правомерному выводу об обоснованности начисленной неустойки, однако с учетом статьи 333 ГК РФ правомерно снизил ее размер до 50 000 руб., при этом правильно отклонив доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки исходя из учетной ставки Банка России.

Также суд, на основании пункта 4.2 договора аренды, исходя из того, что ответчик не опроверг достоверность отраженной в счетах и товарных накладных задолженности за коммунальные услуги, правильность определения приходящейся на арендатора доли данных расходов, а также невозможность самостоятельного определения указанной задолженности на основании приборов учета не доказал, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с 01.01.2022 по 24.02.2022 в размере 64 713 руб. 35 коп.

Довод о том, что судом не дана оценка тому, что в рамках заключенного договора аренды ответчиком был выплачен обеспечительный платеж в размере 147 150 руб. и судьба указанного обеспечительного платежа судом не установлена, не подлежит оценке апелляционным судом, поскольку данный довод не был предметом исследования в суде первой инстанции и не свидетельствует о неправильном применении судом по настоящему делу норм процессуального права.

При этом, следует принять во внимание, что в соответствии с пунктом 4.6.2 договора аренды, арендодатель вправе в любое время, предварительно направив письменное уведомление арендатору с приложением расчета удерживаемых сумм, удержать из обеспечительного платежа денежные средства, которые необходимы для возмещения арендодателю задолженности арендатора по каким-либо платежам согласно договору и/или убытков, причиненных арендатором арендодателю.

Соответствующие письменные уведомления об удержании просроченной задолженности по оплате коммунальных платежей из обеспечительного платежа были направлены в адрес ответчика, а также направлены на электронную почту ответчика R12345_08@raail.ru. При этом ответчик ранее не оспаривал объем услуг, выставленных к оплате арендодателем, подписал акт сверки взаимных расчетов за январь 2022 года, по состоянию на 25.02.2022 (часть расходов за потребление газа, за январь 2022, по счету N 05-1 от 04.02.2022, погашены за счет обеспечительного платежа в сумме 20 006 руб. 93 коп.).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2022 по делу N А21-5488/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина