Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 08АП-2369/23 по делу N А75-16085/2022

город Омск

11 апреля 2023 г.

Дело N А75-16085/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2369/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "Юнитал" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2023 по делу N А75-16085/2022 (судья Колесников С.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "Юнитал" (ОГРН 1028600956163, ИНН 8603102310) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

от Полякова Геннадия Григорьевича - Коншин Р.В. (по доверенности от 28.09.2020 N 88 АА 2632757 сроком действия 3 года);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "Юнитал" - Токарев А.С. (по доверенности от 20.03.2023 сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "ЮНИТАЛ" (далее - ООО НТЦ "ЮНИТАЛ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юнитал" (далее - ООО "Юнитал", должник).

Определением арбитражного суда от 03.09.2019 по делу N А75-14750/2019 в отношении ООО "Юнитал" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди включены требования ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" в размере 9 539 833 руб. основного долга.

Решением арбитражного суда от 27.12.2019 по делу N А75-14750/2019 ООО "Юнитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беспалов С.Н.

Определением суда от 24.09.2021 по делу N А75-14750/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, в отношении ООО "Юнитал" прекращена процедура банкротства в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств для покрытия расходов на процедуру банкротства.

ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" 23.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Журбы Евгения Алексеевича (далее - Журба Е.А.), Полякова Александра Григорьевича (далее - Поляков А.Г.), Полякова Геннадия Григорьевича (далее - Поляков Г.Г.), взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности денежных средств солидарно в размере 10 043 293 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, арбитражный управляющий Гаврилова Г.Г., ООО "Юридическая компания "Юрсервис", арбитражный управляющий Журбы А.Е. - Васьков Е.В.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2023 по делу N А75-16085/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ООО НПЦ "ЮНИТАЛ".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы ее заявитель указал, что

- судом первой инстанции необоснованно применены положения абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку вопросы субсидиарной ответственности относятся к нормам материального гражданского (частного) права и к ним не может быть применена обратная сила, применению подлежала статья 10 Закона о банкротстве;

- судом первой инстанции не дана оценка доводу об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности Журбы Е.А. за непередачу документов бухгалтерского учета и (или) отчетности;

- вывод суда об отсутствии статуса контролирующих ООО "Юнитал" лиц у Полякова Г.Г., Полякова А.Г. не обоснован; указанный вывод сделан в отношении обстоятельств, не являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Определением апелляционного суда от 09.03.2023 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

От Полякова Г.Г. 22.03.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" 31.03.2023 поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании 04.04.2023 конкурсный управляющий ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв.

Представитель Полякова Г.Г. в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Федеральный закон N 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные после 01.07.2017.

Согласно абзацу третьему статьи 4 указанного Федерального закона, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции указанного выше Федерального закона). Поскольку заявление конкурсного кредитора поступило в суд 06.07.2020, то данное заявление подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ. Вместе с тем, указанные правила применяются судом в части процессуальных правил рассмотрения.

В пункте 57 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N53) разъяснено, что под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 01.10.1993 N 81-р, определение от 25.01.2007 N 37-О-О).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Основанием для инициирования процедуры банкротства ООО "Юнитал" явилось то, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2019 по делу N А75-3677/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, признаны недействительными следующие сделки:

- договор купли-продажи N 002/ТС/16 от 21.03.2016 транспортного средства: автомобиля марки Ленд Ровер Рендж Ровер с идентификационным номером SALGA2HF2EA145468, 2013 года выпуска;

- договор купли-продажи N 001/ТС/16 от 21.03.2016 транспортного средства: автомобиля марки AG 412270 с идентификационным номером XWN412270D0000274, 2013 года выпуска;

- договор купли-продажи N 04/ТС/16 от 29.03.2016 транспортного средства: автомобиля марки КАМАЗ 6520-06 с идентификационным номером XTC65200FC1259558, 2012 года выпуска, 2013 года выпуска.

Применены последствия недействительности сделок, в конкурсную массу ООО "НТЦ "ЮНИТАЛ" с ООО "Юнитал" взыскана стоимость:

- автомобиля марки Ленд Ровер в сумме 3 761 333 руб.;

- автомобиля марки AG 412270 в сумме 3 700 667 руб.;

- автомобиля марки КАМАЗ 6520-06 в сумме 2 077 833 руб.

Согласно актуальной на дату возбуждения дела о банкротстве ООО "Юнитал" выписки из ЕГРЮЛ директором и единственным учредителем ООО "Юнитал" являлся Журба Е.А.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А75-3677/2016 установлена заинтересованность (аффилированность) ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" и Журбы Е.А., признаны недействительными сделки по отчуждению техники Журбой Е.А.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Журба Е.А. в период совершения спорных сделок работал в ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" главным инженером. Согласно локальным нормативным актам ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" главный инженер причисляется к категории руководителей общества, является первым заместителем директора организации, в его обязанности входит управление всем комплексом технических служб общества. На период отпуска или временной нетрудоспособности исполнительного директора внутренним приказом общества Журба Е.А. назначался на должность ВРИО исполнительного директора.

Факт трудовых отношений между ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" и Журбой Е.А. подтверждается справками о доходах физического лица за 2014-2015 годы.

Таким образом, в период, когда Журба Е.А. являлся руководителем и учредителем ООО "Юнитал", он также осуществлял трудовую деятельность в ООО "НТЦ "ЮНИТАЛ" и вступившими в законную силу судебными актами фактически установлен статус Журбы Е.А. как заинтересованного (аффилированного) лица.

Факт аффилированности ООО "НТЦ "ЮНИТАЛ" и ООО "Юнитал" истцом в настоящем деле не оспаривался.

ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" не представлено доказательств того, что ответчики Поляков А.Г. и Поляков Г.Г. входили в состав органов управления ООО "Юнитал" или являлись фактическими (реальными) бенефициарами данного юридического лица.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что процедура банкротства ООО "Юнитал" инициирована аффилированным лицом ООО НТЦ "ЮНИТАЛ", включенная в реестр требований кредиторов задолженность перед ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" в сумме 9 539 833 руб. является "аффилированной" задолженностью.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве задолженность ООО "Юнитал" перед ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" в сумме 9 539 833 руб. не подлежит учету, как определяющая размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в силу того, что является задолженностью аффилированного кредитора.

Вывод суда об отсутствии подтверждения наличия задолженности перед иными лицами апеллянтом не оспаривается.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности доводов ООО НТЦ "ЮНИТАЛ" о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применены положения абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, подлежит отклонению на основании следующего.

Статья 10 Закона о банкротстве в прежней редакции не содержала положения о том, что в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не включаются требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Между тем по смыслу норм права, регулирующих привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, содержавшихся в Законе о банкротстве ранее и содержащихся в нем в настоящее время, субсидиарная ответственность представляет собой ответственность контролирующих должника лиц перед внешними (независимыми) кредиторами должника, которым они своими действиями (бездействием) причинили вред.

Учет непогашенных в процедуре банкротства требований аффилированных с должником лиц при определении размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц противоречит правовому смыслу и назначению института субсидиарной ответственности вне зависимости от применяемой к спорным правоотношениям редакции норм Закона о банкротстве в части регулирования субсидиарной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2023 по делу N А75-16085/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "Юнитал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр "Юнитал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева Е.А. Горбунова