Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 17АП-2735/23 по делу N А60-45350/2022

г. Пермь

11 апреля 2023 г.

Дело N А60-45350/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца - Богдановский В.А., доверенность от 01.02.2023 N 9;

от ответчика - не явились;

от третьего лица - Колесник А.А., доверенность от 01.11.2022 N 48,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

ООО "Рыбинский электромонтажный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023,

по делу N А60-45350/2022

по иску ООО "Ностра Темпус" (ОГРН 1186658084656, ИНН 6686110904, г. Екатеринбург)

к ООО "Сатурн Строймаркет Урал" (ОГРН 1176658004050, ИНН 6671065416, г. Екатеринбург),

третье лицо: ООО "Рыбинский электромонтажный завод" (ОГРН 1077610006440, ИНН 7610077208, г. Рыбинск),

о взыскании денежных средств за поставку некачественного товара, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ностра Темпус" (далее - истец, общество "Ностра Темпус") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн Строймаркет Урал" (далее - ответчик, общество "Сатурн Строймаркет Урал") о взыскании: 2 239 руб. стоимости некачественного товара, 12 864 руб. расходов на проведение отбора образцов, 17 600 руб. расходов на проведение испытаний, 5 136 руб. расходов за составление экспертного заключения, 630 руб. транспортных расходов, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рыбинский электромонтажный завод" (далее - третье лицо, общество "Рыбинский электромонтажный завод").

Решением суда первой инстанции от 01.02.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Третьим лицом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит удовлетворить жалобу третьего лица.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.04.2023 отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица о приобщении к материалам дела копии протокола испытаний кабельной продукции от 02.03.2023 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный документ изготовлен после вынесения обжалуемого судебного акта и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не исследовался; заявителем жалобы не обоснована невозможность оформления и представления данного протокола испытания кабельной продукции в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом "Ностра Темпус" (покупатель) приобретен у общества "Сатурн Строймаркет Урал" (поставщик) товар - провод ВВГмб-Пнг-LS 3х2,5 мм2, черный в объеме 30 погонных метров на сумму 2 239 руб. 20 коп. согласно универсальному передаточному документу от 24.02.2022 N 25787, платежному поручению от 21.02.2022 N 17.

Согласно сертификату соответствия N ЕАЭС RU C-RU.АЯ46.В.23156/21 изготовителем приобретенного покупателем провода ВВГмб-Пнг-LS 3х2,5 мм2 является общество "Рыбинский электромонтажный завод".

В связи с возникшими сомнениями в качестве приобретенного товара покупатель 11.03.2022 и 12.03.2022 направил поставщику и изготовителю товара по электронной почте письмо, в котором уведомил их о проведении отбора образцов кабельно-проводниковой продукции (далее - КПП) с участием торгово-промышленной палаты 16.03.2022 в 10 час. 30 мин. по адресу г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 73, офис 555.

По результатам отбора образцов КПП оформлен акт отбора образцов от 16.03.2022 N 20130100075, в соответствии с которым отобраны аналитический образец кабеля (секъюрпак N АВ7538159) и контрольный образец кабеля (секъюрпак N АВ7538160). Аналитический образец кабеля направлен в испытательный центр по испытания кабельных изделий и кабельных материалов ООО "НИНИЦ" аттестат аккредитации N RA.RU.21КБ26. Контрольный образец передан на ответственное хранение заказчику экспертизы - обществу "Ностра Темпус".

По результатам проведения контрольных испытаний кабеля ВВГмб-Пнг-LS 3х2,5 мм2 оформлено заключение эксперта от 22.04.2022 N 20130100075/1, согласно которому предоставленный для испытаний образец кабеля не соответствует требованиям ГОСТ 31565-2012 пункт 5.4 по параметру - снижение светопроницаемости при горении и тлении.

Поставщику направлена претензия от 05.05.2022 N 0010322 с требованием о возврате стоимости некачественного товара и возмещении расходов на отбор проб, проведение лабораторных испытаний и экспертизы качества товара.

Неисполнение поставщиком указанных требований послужило основанием для обращения покупателя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком некачественного товара; истец в досудебном порядке обращался к ответчику с указанием на поставку некачественного товара, между тем ответчик соответствующих действий по возврату истцу уплаченных за товар денежных средств либо по замене товара не произвел, при осуществлении истцом действий по отбору проб и экспертному исследованию приобретенной у ответчика продукции истец извещал продавца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что при проведении технических испытаний на определение показателя дымообразования кабельных изделий исследовалась продукция, произведенная именно обществом "Рыбинский электромонтажный завод" и приобретенная истцом у ответчика. По мнению третьего лица, с момента покупки товара (24.02.2022) до момента отбора образцов КПП (16.03.2022) прошел значительный промежуток времени, в течение которого имелась возможность направить на исследование иные образцы КПП либо нарушить условия их хранения.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что протокол испытаний от 08.04.2022 N 177-22 оформлен с грубыми нарушениями: в пункте 8 протокола наименование образца испытаний указано как "кабель", а в исковом заявлении товар именуется "проводом"; перед началом проведения технических испытаний специалистами ООО "НИНИЦ" не проведена процедура идентификации поступивших образцов, отсутствуют фотографии и описание фактов, подтверждающих целостность поступивших в лабораторию сейф-пакетов, маркировку поступившей продукции, на которой указано, что ее производителем является общество "Рыбинский электромонтажный завод".

Помимо этого заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что вся кабельная продукция, производимая обществом "Рыбинский электромонтажный завод", прошла обязательную процедуру подтверждения соответствия, предусматривающую проведение технических испытаний на соответствие требования пункта 5.4 ГОСТ 31565-2012 в части нормативов дымообразования кабельных изделий с индексом LS, что подтверждается протоколом испытаний от 08.12.2021 N 403639-21.

Кроме того, третье лицо указывает на то, что до обращения с настоящим иском истец не воспользовался правом требования возврата уплаченной за товар денежной суммы либо замены некачественного товара, а сразу обратился в суд, потребовав, в том числе стоимость проведения отбора образцов, лабораторных испытаний и экспертизы, которая в значительной степени превышает стоимость приобретенного товара.

По мнению заявителя жалобы, указанные действия истца содержат признаки злоупотребления правом, поскольку свидетельствуют о том, что при приобретении продукции истец изначально не намеревался использовать ее по назначению.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Таким образом, продавец отвечает за качество товара, даже если порядок приемки по этому критерию сторонами не определен (пункт 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из материалов дела усматривается, что истцом у ответчика в рамках разовой сделки купли-продажи приобретен провод ВВГмб-Пнг-LS 3х2,5 мм2, черный в объеме 30 погонных метров на сумму 2 239 руб. 20 коп.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен открытый перечень способов защиты гражданских прав.

Усомнившись в качестве приобретенного товара, истец в рамках реализации своего права по проверке качества товара обратился в экспертную организацию с целью проведения контрольных испытаний кабеля ВВГмб-Пнг-LS 3х2,5 мм2. Отбор образцов товара произведен с участием торгово-промышленной палаты с предварительным уведомлением о времени и месте отбора образцов поставщика и изготовителя продукции.

Вопреки ссылкам заявителя жалобы вышеизложенное поведение покупателя по проверке качества товара до его использования по назначению не противоречит обычаям делового оборота или иным обычно применяемым условиям проверки товара.

Материалы дела не свидетельствуют о совершении обществом "Ностра Темпус" действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт направления ответчику и третьему лицу уведомлений об отборе образцов КПП подтверждается электронной перепиской сторон и нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 17.01.2023 N 66/122-н/66-2023-5-21.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что как у поставщика, так и у изготовителя продукции имелась возможность принять участие в отборе образов КПП и заявить в процессе отбора образцов возражения относительно идентичности или неидентичности товара, направляемого на экспертизу, товару, приобретенному истцом у ответчика по универсальному передаточному документу от 24.02.2022 N 25787.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Возражая относительно доводов истца о приобретении некачественного товара по универсальному передаточному документу от 24.02.2022 N 25787 и ссылаясь на то, что на экспертизу мог быть передан иной товар, изготовленный не обществом "Рыбинский электромонтажный завод", третье лицо не представляет надлежащих доказательств, подтверждающих его возражения и опровергающих доводы первой стороны.

Материалы дела не содержат сведений о том, что провод ВВГмб-Пнг-LS 3х2,5 мм2, приобретенный истцом по универсальному передаточному документу от 24.02.2022 N 25787, соответствует требованиям ГОСТ 31565-2012 пункту 5.4 по параметру - снижение светопроницаемости при горении и тлении.

Представленный протокол испытаний от 08.12.2021 N 403639-21 не опровергает результаты протокола испытаний от 08.04.2022 N 177-22 и выводов заключения эксперта от 22.04.2022 N 20130100075/1, поскольку в нем рассматривается иная продукция - круглый кабель (ВВГмбнг(А)-LS), в то время как истцом приобретен плоский кабель ВВГмб-Пнг-LS 3х2,5 мм2.

Также вопреки доводам заявителя жалобы в протоколе испытаний от 08.04.2022 N 177-22 содержится информация, позволяющая идентифицировать переданные на испытание образцы, в том числе указание на номера сейф-пакетов, которые совпадают с номерами, указанными в акте отбора образцов.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт поставки некачественного товара, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о возврате уплаченной за товар денежных суммы является обоснованным.

Ссылка третьего лица на то, что по универсальному передаточному документу от 24.02.2022 N 25787 ответчиком истцу мог быть передан товар, изготовленный не обществом "Рыбинский электромонтажный завод", а фальсифицированная под марку третьего лица продукция, судом не принимается, так как само по себе данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске именно к ответчику, так как факт некачественности фактически переданного ответчиком истцу товара материалами дела подтвержден. Третье лицо не лишено права заявлять данные возражения в случае предъявления к нему требований по качеству в отношении конкретного товара.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность следующих условий: нарушение обязательства, факт причинения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между нарушением и возникновением убытков.

В данном случае из материалов дела следует, что сумма расходов общества "Ностра Темпус" по проведению отбора образцов, лабораторных испытаний, оформления заключения эксперта, транспортных расходов в размере 36 230 руб. возникла исключительно в связи с поставкой некачественного товара. Несение вышеуказанных расходов истцом было обусловлено реализацией его права на проверку качества поставленной продукции.

Ввиду того, что качество поставленной ответчиком продукции не соответствует требованиям ГОСТ 31565-2012 в части пункта 5.4 по параметру - снижение светопроницаемости при горении и тлении, факт несения истцом расходов в сумме 36 230 руб. подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование общества "Ностра Темпус" о взыскании 36 230 руб. убытков обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2023 года по делу N А60-45350/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева