Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 20АП-8629/22 по делу N А09-5260/2022

г. Тула

10 апреля 2023 г.

Дело N А09-5260/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базальт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2022 по делу N А09-5260/2022 (судья Фролова М.Н.), принятое по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ИНН 3250054100, ОГРН 1043244003582) к обществу с ограниченной ответственностью "Базальт" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7841444952, ОГРН 1117847199392) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго", г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базальт", г. Санкт-Петербург, о расторжении договора поставки N 32110533167-01 от 31.08.2021 и взыскании 479 598 руб. 11 коп. неустойки за период с 02.10.2021 по 21.03.2022.

До принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу истец уточнил размер исковых требований, согласно которому заявил об уменьшении суммы неустойки рассчитанной за период с 02.10.2021 по 21.03.2022 по ставке 7,5%, а также поддержал требование о расторжении договора.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2022 по делу N А09-5260/2022 исковые требования ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" удовлетворить. Суд расторгнул договор поставки от 31.08.2021 N 32110533167-01, заключенный между ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" и ООО "Базальт". С ООО "Базальт" в пользу ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" взыскано 179 849 руб. 29 коп. неустойки. С ООО "Базальт" в доход федерального бюджета взыскано 12 395 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом нарушались сроки оплаты товара, в связи с чем пени рассчитаны неправильно. Также указал, что в расчете истца указана сумма в размере 4 188 760 руб. 60 коп. и расчет произведен от этой суммы, однако в соглашении о расторжении в п. 3 стороны прекращают обязательства относительно этой суммы.

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство от 13.01.2023 об уточнении исковых требований. Истец просит умеьшить неустойку и взыскать ее за период с 02.10.2021 по 21.03.2022 в сумме 179 849 руб. 29 копеек. (л.д.102-103)

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в определении об отложении судебного разбирательства от 22.02.2023 разъяснил стороне положения части 3 статьи 266 АПК РФ и ст. 40 АПК РФ.

Сторона таких заявлений не сделала.

Кроме того, судом установлено, что в суде области в последнем судебном заседании до принятия судом окончательного судебного акта по настоящему делу истец уточнил размер исковых требований, согласно которому заявил об уменьшении суммы неустойки рассчитанной за период с 02.10.2021 по 21.03.2022 по ставке 7,5% в сумме 179 849 руб. 29 копеек, а также поддержал требование о расторжении договора. Такие уточнение принято судом области в порядке ст. 49 АПК РФ.

В силу изложенного, уточнение иска не может быть принято судом апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 266 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (покупателем) и ООО "Базальт" (поставщиком) был подписан договор поставки N 32110533167-01 от 31.08.2021, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар, указанный в Приложении N 1 к договору ("Спецификация товара"), согласно графика поставки в Приложении N 2 к договору (п. 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком путем доставки истцу на склад по адресу: г. Брянск, ул. Космонавтов, д. 46. Выгрузка товара осуществляется по рабочим дням: понедельник-четверг с 08 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., пятница с 08 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. по московскому времени (п. п. 5.2, 5.6 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора цена товара составляет 7 072 753 руб. 63 коп. и включает в себя все накладные расходы, стоимость упаковки, маркировки, доставки, а также страховка, таможенные пошлины, налоги, сборы и другие обязательные платежи. Взимаемые на территории Российской Федерации, и иные затраты, связанные с исполнением договора.

Согласно п. 5.1 договора поставка товара производится в соответствии с графиком поставки (Приложение N 2 к договору).

В соответствии с приложением N 2 к договору первая поставка товара была согласована сторонами в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора (не позднее 14.09.2021), вторая поставка - сентябрь 2021 года (не позднее 30.09.2021).

Порядок расчетов стороны установили в разделе 4 договора.

Покупатель обязался полностью оплатить товар в течение 15 рабочих дней со дня подписания покупателем акта о приемке товаров. Расчеты по договору осуществляются в рублях в безналичном порядке платежными поручениями (п.п. 4.2, 4.3 договора).

В качестве меры имущественной ответственности за просрочку исполнения поставщиком обязательств подпунктами 7.4 и 7.5 договора стороны согласовали уплату пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Согласно п. 10.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2021.

Расторжение договора допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством РФ (п. 8.1 договора).

Ответчик обязательства по поставке товара исполнил частично, осуществив пять поставок товаров 25.09.2021, 01.10.2021, 14.10.2021 на общую сумму 2 883 993 руб. 35 коп. Сумма недопоставленного товара составила на 02.10.2021 - 4 797 748 руб. 58 коп., на 15.10.2021 - 4 188 760 руб. 60 коп.

Письмом от 29.03.2022 за N 01/1-01-968 покупатель направил поставщику претензию о нарушении условия о количестве товара, нарушении п.п. 5.1, 7.2 и 7.4 договора, об уплате неустойки в 10-дневный срок с момента получения указанной претензии и расторжении договора.

Требования истца, изложенные в вышеуказанной претензии, ответчик не исполнил, на предложение о прекращении договора не ответил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отношениям по поставке применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Как было отражено выше, ответчиком не были исполнены обязательства по поставке товара в полном объёме и в сроки, согласованные договором.

В соответствии с приложением N 2 к договору первая поставка товара была согласована сторонами в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора (не позднее 14.09.2021), вторая поставка - сентябрь 2021 года (не позднее 30.09.2021).

Из материалов дела усматривается, что ответчик осуществил пять поставок 25.09.2021, 01.10.2021, 14.10.2021 по универсальным передаточным документам (л. д. 32 - 35) на общую сумму 2 883 993 руб. 35 коп. и выставил к оплате счета, однако поставил товар с расхождениями по количеству и с нарушениями требований спецификации.

В судебных заседаниях представитель истца пояснил, что, заключая договор поставки N 32110533167-01 от 31.08.2021, рассчитывал на поставку ответчиком товара в сроки и в объеме, предусмотренном договором, и неисполнение ответчиком обязательств в установленный договором срок неприемлемо для ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго", как стратегически важного объекта Брянской области, обеспечивающего теплом и горячим водоснабжением граждан.

Указанные обстоятельства повлекли обращение в суд с требованием о расторжении заключенного с ответчиком договора и о взыскании неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом или законом (ч.2 ст.450 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, и при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что претензионным письмом от 29.03.2022 за N 01/1-01-968 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств и потребовал устранить допущенные нарушения, а также уплатить пени и предложил расторгнуть договор поставки. Ответа на данное письмо и на предложение о расторжении договора поставки от ответчика не поступило.

Материалами дела подтверждается, что на момент направления истцом предложения о прекращении договора обязательства по поставке товара в полном объёме в установленный договором срок ответчиком не были исполнены. По условиям договора поставки N 32110533167-01 от 31.08.2021 поставщик обязался поставить продукцию на сумму 7 072 753 руб. 63 коп.

По пяти актам приёмки товаров от 25.09.2021, 01.10.2021, 14.10.2021 покупателем принят товар на общую сумму 2 883 993 руб. 35 коп., стоимость недопоставленной продукции составила на 02.10.2021 - 4 797 748 руб. 58 коп., на 15.10.2021 - 4 188 760 руб. 60 коп.

Согласно п. 6.2 Покупателем приемка товара осуществлена в течение 10 рабочих дней с момента получения товара, что подтверждается актами приемки.

Оплата товара Истцом произведена за фактически поставленный товар в соответствии с п. 4.2 Договора на сумму 2 883 993 руб. 35 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик не представил конкретных доводов и в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств обратного.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагента должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствия у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение обязательств по спорному договору, истец не получил того, на что рассчитывал при заключении названного договора, и это нарушение условий договора является с учётом обстоятельств дела существенным, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о расторжении договора поставки N 32110533167-01 от 31.08.2021, заключенного между истцом и ответчиком, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с требованием о расторжении договора истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение срока поставки товара согласно п. 7.4, 7.5 Договора Ответчик обязан уплатить пени за просрочку исполнения обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размера неустойки за период с 02.10.2021 по 21.03.2022, рассчитанной по ставке 7,5%. Срок ненадлежащего исполнения Ответчиком Договора за период с 02.10.2021 по 13.10.2021 (частичное исполнение) составил 12 дней, расчет неустойки произведен на сумму 4 797 747,58 руб. неустойка составит 14393 руб. 25 кп.; с 15.10.2021 по 21.03.2022 составил 158 дней на сумму 4 188 760, 60 руб., неустойка составит 165 456 руб 04 коп, итого: 179 849 руб. 29 коп.

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства истцом определено правомерно.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки исполнения обязательств оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика 179 849 руб. 29 коп. пени.

Довод жалобы о том, что в расчете истца указана сумма в размере 4 188 760 руб. 60 коп. и расчет произведен от этой суммы, однако в соглашении о расторжении в п. 3 стороны прекращают обязательства относительно этой суммы подлежит отклонению, поскольку прекращение договора не прекращает обязательства по оплате суммы долга до его полной оплаты.

Подписанного сторонами соглашения о расторжении договора в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что неустойка рассчитана неправильно со ссылкой на п. 4.2. договора, подлежит отклонению.

Покупатель обязался полностью оплатить товар в течение 15 рабочих дней со дня подписания покупателем акта о приемке товаров. Расчеты по договору осуществляются в рублях в безналичном порядке платежными поручениями (п.п. 4.2, 4.3 договора).

Ответчик обязательства по поставке товара исполнил частично, осуществив пять поставок товаров 25.09.2021, 01.10.2021, 14.10.2021 на общую сумму 2 883 993 руб. 35 коп. Сумма недопоставленного товара составила на 02.10.2021 - 4 797 748 руб. 58 коп., на 15.10.2021 - 4 188 760 руб. 60 коп.

Срок ненадлежащего исполнения Ответчиком Договора за период с 02.10.2021 по 13.10.2021 (частичное исполнение) составил 12 дней, расчет неустойки произведен на сумму 4 797 747,58 руб. неустойка составит 14393 руб. 25 кп.; с 15.10.2021 по 21.03.2022 составил 158 дней на сумму 4 188 760, 60 руб., неустойка составит 165 456 руб 04 коп, итого: 179 849 руб. 29 коп.

Ответчик оспаривая расчет истца контррасчет не представил ни в суд первой, ни в суд второй инстанции, в связи с чем в силу ст. ст. 9, 65 несет бремя несовершения определенных процессуальных действий

В силу части 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком возражений по стоимости исковых требований не заявлено, доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки заявленном размере.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2022 по делу N А09-5260/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева