Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 10АП-6062/23 по делу N А41-79264/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А41-79264/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Трейдинг СП" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 по делу N А41-79264/22

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир Трейдинг СП" (далее - ООО "Мир Трейдинг СП", истец) к индивидуальному предпринимателю Бугровой Марине Евгеньевне (далее - ИП Бугрова М.Е., ответчик) о взыскании долга и процентов по договорам займа, расходов на оплату юридических услуг,

по встречному иску ИП Бугровой М.Е. к ООО "Мир Трейдинг СП" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мир Трейдинг СП" - Геттингер Я.Р. по доверенности от 15.11.2022, диплом;

от ИП Бугровой М.Е. - Кустов Е.Б. по доверенности от 15.11.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мир Трейдинг СП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Бугровой М.Е., уточненным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании денежных средств в сумме 2 777 726 руб. 02 коп., из которых: основной долг в размере 2 500 000 руб., проценты по договору займа от 14.02.2022 в размере 25 767 руб. 12 коп., проценты по договору займа от 26.01.2022 в размере 126 335 руб.

62 коп., проценты по договору займа от 07.02.2022 в размере 9 082 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 431 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

К производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке, установленном статьей 132 АПК РФ, судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ИП Бугровой М.Е. к ООО "МИР ТРЕЙДИНГ СП" о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 273 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 по делу N А41-79264/22 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "Мир Трейдинг СП" в пользу ИП Бугровой М.Е. денежных средств в сумме 500 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 804 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. ООО "Мир Трейдинг СП" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 37 035 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Мир Трейдинг СП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В суд апелляционной инстанции от истца 03.04.2023 поступила уточненная апелляционная жалоба, которая подлежит приобщению к материалам дела (с учетом публикации решения суда первой инстанции 23.03.2023).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мир Трейдинг СП" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ИП Бугровой М.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как указывает истец, между ООО "Мир Трейдинг СП" (Займодавец) и ИП Бугровой М.Е. (Заемщик) заключены Договоры займа с процентами N 26/01/22-3 от 26.01.2022, N 07/02/22-3 от 07.02.2022, N 14/02/22-3 от 14.02.2022.

Согласно п. 1.1 Договоров Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные договорами.

В соответствии с условиями Договоров сумма займа составляет: по Договору N 26/01/22-3 от 26.01.2022 - 2 000 000 руб., по Договору N 07/02/22-3 от 07.02.2022 - 500 000 руб., по Договору N 14/02/22-3 от 14.02.2022 - 500 000 руб.

Процентная ставка установлена пунктами 1.2 Договоров: по Договору N 26/01/22-3 от 26.01.2022 - 8,5% годовых, по Договору N 07/02/22-3 от 07.02.2022 - 8,5% годовых, по Договору N 14/02/22-3 от 14.02.2022 - 9,5% годовых.

Срок возврата займа и выплаты процентов согласно пунктам 1.3, 5.1 Договоров: по Договору N 26/01/22-3 от 26.01.2022 - до 31 августа 2022 года, по Договору N 07/02/22-3 от 07.02.2022 - до 30 апреля 2022 года, по Договору N 14/02/22-3 от 14.02.2022 - до 31 августа 2022 года.

В обоснование исковых требований ООО "Мир Трейдинг СП" указало, что денежные средства истцом в пользу ответчика перечислены, что подтверждается платежными поручениями от 26.01.2022, 07.02.2022, 14.02.2022.

Однако, по утверждению истца, в установленный договорами срок займы не были возвращены в полном объеме, за исключением возврата денежных средств по договору займа от 07.02.2022 в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.04.2022.

Тем не менее, проценты по договору займа от 07.02.2022 не были оплачены.

Согласно уточненному расчету первоначальных исковых требований, задолженность ИП Бугровой М.Е. перед ООО "Мир Трейдинг СП" составляет: основной долг в размере 2 500 000 руб., проценты по договору займа от 14.02.2022 в размере 25 767 руб. 12 коп., проценты по договору займа от 26.01.2022 в размере 126 335 руб.

62 коп., проценты по договору займа от 07.02.2022 в размере 9 082 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 431 руб. 50 коп.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (Ответ на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015).

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, в обоснование факта предоставления займа ответчику, представил платежные поручения N 3 от 26.01.2022 на сумму 2 000 000 руб., N 3 от 07.02.2022 на сумму 500 000 руб., N 4 от 14.02.2022 на сумму 500 000 руб.

Однако, в назначении платежа платежном поручении N 3 от 26.01.2022 указано: "Оплата по счету N 1 от 25 января 2022 года за графитированный электрод в комплекте с ниппелем коническим. НДС не облагается". В назначении платежа в платежных поручениях N 3 от 07.02.2022, N 4 от 14.02.2022 указано: "Доплата по счету N 1 от 25 января 2022 года за графитированный электрод в комплекте с ниппелем коническим. НДС не облагается".

При этом ответчиком в материалы дела представлен счет на оплату N 1 от 25.01.2022 на сумму 3 060 000 руб. на поставку графитированного электрода в комплекте с ниппелем коническим.

Доводы истца, изложенные также в апелляционной жалобе, об изменении назначении платежа в платежных документах правомерно отклонены судом первой инстанции.

Истцом в материалы дела представлены письма от 27.01.2022, 08.02.2022, 15.02.2022 об изменении назначения платежа N 2 от 27.01.2022, N 3 от 08.02.2022, N 4 от 15.02.2022, в соответствии с которыми ООО "Мир Трейдинг СП" просит ИП Бугрову М.Е. считать оплату по спорным договорам займа правильным назначением платежей по платежным поручениям N 3 от 26.01.2022, N 3 от 07.02.2022, N 4 от 14.02.2022.

Вместе с тем, вышеуказанные письма об изменении назначения платежей со стороны ИП Бугровой М.Е. не подписаны.

Доказательств направления соответствующих писем в адрес ответчика в суд первой инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Своего согласия на изменение назначения платежей ответчик ни до обращения ООО "Мир Трейдинг СП" в суд с рассматриваемым иском, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не давала.

Более того, в материалы дела представлено письмо ООО "Мир Трейдинг СП" от 21.03.2022, адресованное ИП Бугровой М.Е., в котором истец просит вернуть ответчика денежную сумму 3 000 000 руб. 00 коп. согласно счету N 1 от 25.01.2022 в связи с нарушением срока поставки товара.

Соответствующее письмо оформлено позднее писем об изменении назначения платежей, на которые ссылается истец.

Доказательств того, что истец осуществлял в пользу ответчика иные платежи, помимо оформленных вышеуказанными платежными поручениями N 3 от 26.01.2022, N 3 от 07.02.2022, N 4 от 14.02.2022, не имеется.

ИП Бугрова М.Е. в ходе рассмотрения дела также пояснила, что со стороны истца ей было предложено прекратить обязательства по поставке товара и замене их на заемные отношения, т.е. истцом было предложено прекращение обязательств путем новации (ст. 414 ГК РФ). Однако ответчик указала, что соответствующие предложения истцом ей приняты не были. Истцом, в свою очередь, доказательств, опровергающих данные пояснения ответчика, не представлено.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что назначение платежа в платежных поручениях N 3 от 26.01.2022, N 3 от 07.02.2022, N 4 от 14.02.2022 было изменено, у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела счета на оплату N 1 от 25.01.2022, отсутствуют основания для квалификации денежных средств, перечисленных истцом по платежным поручениям N 3 от 26.01.2022, N 3 от 07.02.2022, N 4 от 14.02.2022 с назначением платежа "Оплата/Доплата по счету N 1 от 25 января 2022 года за графитированный электрод в комплекте с ниппелем коническим. НДС не облагается" в качестве денежных средств, перечисленных по договорам займа.

Учитывая отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о перечислении истцом сумм займов ответчику по спорным договорам займа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не подтвердил факт предоставления ответчику займов.

Поскольку факт перечисления истцом заемных средств ответчику документально не подтвержден, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось.

Во встречном исковом заявлении ИП Бугрова М.Е. просит взыскать с ООО "Мир Трейдинг СП" неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 273 руб. 99 коп., рассчитанные за период с 27.04.2022 по 23.01.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, а ответчиком по встречному иску не оспаривается, что ИП Бурговой М.Е. на расчетный счет ООО "Мир Трейдинг СП" перечислена денежная сумма в размере 500 000 руб. по платежному поручению N 16 от 26.04.2022 с указанием в качестве назначения платежа: "Возврат по Договору займа N 07/02/22-З от 07.02.2022 г., НДС не облагается".

Однако, как установлено судом ранее, надлежащих доказательств перечисления ООО "Мир Трейдинг СП" денежных средств ИП Бурговой М.Е. по Договору займа N 07/02/22-З от 07.02.2022, а равно по иным договорам займа, материалы дела не содержат.

Поскольку суммы займа не были предоставлены ответчику, спорные договоры займа не могут считаться заключенными.

Соответственно, денежные средства по платежному поручению N 16 от 26.04.2022 перечислены истцом по встречному иску на расчетный счет ООО "МИР ТРЕЙДИНГ СП" в отсутствие на то оснований и, как следствие, полученные денежные средства удерживаются ответчиком по встречному иску неправомерно.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком по встречному иску не представлено доказательств возврата истцу перечисленной ИП Бугровой М.Е. по платежному поручению N 16 от 26.04.2022 денежной суммы, денежные средства в размере 500 000 руб. являются неосновательным обогащением ООО "Мир Трейдинг СП" и подлежат взысканию в пользу ИП Бугровой М.Е.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае встречное исковое заявление представлено ИП Бугровой М.Е в суд только в судебном заседании 16.02.2023.

Доказательств того, что ранее указанной даты истец по встречному иску обращалась к ООО "Мир Трейдинг СП" с требованием о возврате спорной денежной суммы как неосновательного обогащения, не представлено.

При этом судом первой инстанции учтено, что, как признается самим истцом по встречному иску, между сторонами также имеют место правоотношения, связанные с поставкой товара.

В этой связи не имеется оснований считать, что до обращения в суд со встречным иском ИП Бугрова М.Е. считала соответствующую денежную сумму в размере 500 000 руб. именно неосновательным обогащением ООО "Мир Трейдинг СП".

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения ответчика по встречному иску не могут быть начислены ранее обращения ИП Бугровой М.Е. в суд со встречным исковым заявлением.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в части. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2023 года по делу N А41-79264/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич