Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 02АП-764/24 по делу N А82-14013/2023

г. Киров

06 марта 2024 г.

Дело N А82-14013/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбирский трикотаж"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2023 по делу N А82-14013/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжская производственно-торговая компания" (ИНН: 7604222591, ОГРН: 1127604003878)

к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирский трикотаж" (ИНН: 7300006655, ОГРН: 1227300010376)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжская производственно-торговая компания" (далее - ООО "Волжская ПТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирский трикотаж" (далее - ООО "Симбирский трикотаж", ответчик) о взыскании 1 590 653 рублей 14 копеек задолженности по договору поставки от 19.04.2023 N 19/04/23-1 и 90 717 рублей 55 копеек неустойки, с последующим её начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2023 исковые требования ООО "Волжская ПТК" удовлетворены.

ООО "Симбирский трикотаж" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 19.04.2023 между ООО "Волжская ПТК" (поставщик) и ООО "Симбирский трикотаж" (покупатель), заключен договор поставки N 19/04/23-1, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить текстильные товары (далее - товар) на условиях и в сроки, согласованные в договоре (л.д. 9-12).

Согласно пункту 2.3 договора расчеты между сторонами за каждую партию товара производятся в соответствии с приложениями к договору.

В спецификации N 1 от 20.04.2023 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 1 040 000 рублей, срок оплаты товара не позднее 19.06.2023 (л.д. 13).

В спецификации N 2 от 27.04.2023 стороны согласовали поставку товара на сумму 732 686 рублей 39 копеек, срок оплаты товара не позднее 27.06.2023 (л.д. 14).

Во исполнение условий договора и спецификации N 1 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 040 000 рублей, что подтверждается УПД от 20.04.2023 N 257, от 24.04.2023 N 258.

В рамках спецификации N 2 истец поставил в адрес ответчика товара на сумму 732 686 рублей 39 копеек, что подтверждается УПД от 11.05.2023 N 358.

Указанные УПД, содержат подписи и печати сторон, подписаны сторонами без разногласий.

Оплата товара в согласованные сторонами сроки ответчиком не произведена.

05.07.2023 сторонами заключено соглашение о зачете встречных требований N 1С на сумму 182 033 рубля 25 копеек.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 590 653 рубля 14 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 26.07.2023 с требованием о погашении задолженности и пени. Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.

Поскольку факт передачи товара истцом в адрес ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 1 590 653 рубля 14 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии пунктом 9.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец уточнив требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумму 53 350 рублей 54 копеек за период с 20.06.2023 по 17.08.2023 (по УПД от 20.04.2023 N 257, от 24.04.2023 N 258 в рамках спецификации N 1) и в сумме 37 367 рублей 01 копейки за период 28.06.2023 по 17.08.2023 (по УПД от 11.05.2023 N 358 в рамках спецификации N 2), а также заявил требование о начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки оплаты товаров, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, и данный размер не является неразумно завышенным относительно обычно применяемых размеров неустойки в договорных отношениях.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчиком допущен факт нарушения договорных обязательств, соразмерность суммы пени размеру задолженности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

Вопреки доводам ответчика злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, апелляционным судом не установлено.

При этом сама по себе реализация права требовать выплаты неустойки, предусмотренной условиями заключенного договора и положениями действующего законодательства, злоупотреблением правом в смысле, придаваемом данному понятию положениями статьи 10 ГК РФ, не является.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, и взыскал с ответчика пени в размере 90 717 рублей 55 копеек, с последующим её начислением по день фактической оплаты долга.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2023 по делу N А82-14013/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симбирский трикотаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

С.А. Бычихина Л.И. Черных