Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 10АП-5187/23 по делу N А41-9491/2023

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А41-9491/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суд Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от АО ОКБ "Гидропресс" - Худицына А.А. по доверенности от 27.07.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Левел АП" на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 07.02.2023 по делу N А41-9491/23 по заявлению ООО "Левел АП" о принятии обеспечительных мер по делу N А41-9491/23 по исковому заявлению ООО "Левел АП" к АО ОКБ "Гидропресс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Левел АП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО ОКБ "Гидропресс" (далее - ответчик) с требованиями взыскать сумму основного долга в размере 1 309 572 руб., сумму договорной неустойки за период 18.01.2023 по 31.01.2023 в размере 18 334, 01 руб., начиная с 01.02.2023, производить начисление неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы и до момента фактического исполнения обязательства, но не более 130 957, 20 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 26 279 руб.

Определением суда первой инстанции исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

В канцелярию суда первой инстанции от ООО "Левел АП" поступило заявление об обеспечении иска в виде: запретить акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024560) до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела N А41-9491/2023, исполнять требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 044-001.23-01/1597 от 01.02.2023 АО ОКБ "Гидропресс" (ИНН 5036092340, ОГРН 1085074009503) о выплате денежных средств по банковской гарантии от 14.11.2022 N 10506412 на сумму 873 048 руб.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска истец указал, что в отсутствие предусмотренных законом, сделкой, фактических и иных оснований, АО ОКБ "Гидропресс" необоснованно пытается получить денежные средства по исполненному обязательству, обеспеченному банковской гарантией от 14.11.2022 N 10506412. В частности, истцом в исковом заявлении указано, что работы поставка сувенирной продукции совершена в предусмотренный договором от 25.10.2022 N 220019 срок, тогда как покупатель необоснованно, по мнению поставщика, уклоняется от их принятия и оплаты в полном объеме.

Предъявление ответчиком требований по банковской гарантии непосредственно затрагивает права и имущественные интересы истца, так как их исполнение гарантом может служить основанием для предъявления регрессных требований банком к принципалу, суд полагает, что заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, в обеспечение которого она направлена, является соразмерной заявленному требованию, направлена на фиксацию существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу, не повлечет нарушение баланса интересов сторон, обеспечивает фактическую реализацию цели института обеспечительных мер - предотвращение причинения ущерба заявителю в случае удовлетворения иска. В случае непринятия обеспечительных мер заказчик будет вправе произвести получение денежных средств по банковской гарантии независимо от исхода настоящего дела, что в случае удовлетворения заявленных требований повлечет для истца дополнительные процедуры по восстановлению его нарушенного права, связанные с подачей новых исков, направленных, в частности, на предотвращение обогащения ответчика за счет истца.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Левел АП" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 223 АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Левел АП", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель АО ОКБ "Гидропресс" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя АО ОКБ "Гидропресс", исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Левел АП" по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Следует отметить, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В рассматриваемом случае истец не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, поданное ходатайство стороной не мотивировано.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. В то время как оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Оценив ходатайство истца и представленные им документы с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что истец с учетом избранного способа защиты нарушенного права, не представил в материалы дела бесспорных доказательств наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований, свидетельствующих о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора, либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

В свою очередь бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.

Соответственно, если заявитель в обоснование своего ходатайства о применении обеспечительных мер ссылается на невозможность исполнения судебного акта, то он должен документально доказать данные доводы.

Между тем, указанные заявителем доводы, обстоятельства необходимости принятия заявленных мер, непринятие которых впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, сами по себе не могут являться основанием для принятия заявленных мер..

При этом из смысла абзацев 4, 5 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Утверждения заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может воспрепятствовать восстановлению нарушенного права, сами по себе не могут служить правовым основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку документально не обоснованы, носят предположительный характер, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем.

Кроме того, принятие судом испрашиваемых истцом обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для принятия требуемых истцом обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023 по делу N А41-9491/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.А. Бархатова