Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 10АП-4764/23 по делу N А41-30651/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А41-30651/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Макошенко И.А. представитель по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика - Самылова М.Г. представитель по доверенности от 31.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2023 года по делу N А41-30651/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (ИНН 7709667598, ОГРН 1067746424790) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Нефтегазстрой" (ИНН 9701048448, ОГРН 1167746809284) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - истец, ООО "Паркнефть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Нефтегазстрой" (далее - ответчик, ООО "Прогресс Нефтегазстрой") о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества N МТР-059/2017 от 01.02.2017 в размере 1.303.795 руб. 62 коп., неустойки в размере 2.196.668 руб. 33 коп., задолженности за оказанные услуги в размере 101 600 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2023 по делу N А41- 30651/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Паркнефть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 стороны заключили договор купли-продажи имущества N МТР-059/2017, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество, номенклатура, стоимость и основные характеристики которого указываются в спецификациях по форме приложения N 1, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять имущество и оплатить, в порядке, установленном ст. 2 настоящего договора.

Истец в тексте искового заявления указал, что факт поставки имущества истцом ответчику подтвержден товарными накладными.

Однако ответчик оплату имущества надлежащим образом не произвел, задолженность составила 1.303.795 руб. 62 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

Как следует из материалов дела, факт поставки имущества подтвержден товарными накладными.

Истец указал, что задолженность в заявленном размере подтверждена актом сверки за период с 01.01.2017 по 15.09.2021.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных требований.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Из указанного следует, что подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на прерывание срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 15.09.2021 следует, что ООО "Прогресс НГС" в данном акте отразило лишь факт получения от ООО "Паркнефть" имущества по товарным накладным.

Сам по себе факт поставки имущества не означает признания долга по оплате данного имущества.

Таким образом, содержание данного акта противоречит буквальному содержанию и смыслу акта сверки взаимных расчетов в целом.

При таких обстоятельствах акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 15.09.2021 не свидетельствуют о прерывании срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, задолженность возникла на основании товарных накладных за период с 26.03.2017 по 16.12.2017.

Иск в суд первой инстанции предъявлен истцом 27.04.2022.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленным требованиям по спорному договору истек.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (пени, проценты, неустойка, залог и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки не имеется.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших ООО "Паркнефть" как самостоятельному субъекту гражданских правоотношений, узнать о нарушенном праве в течение срока исковой давности, не представлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС16-2972 от 25.04.2016.

Истцом также заявлено о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 101.600 руб., из них услуги по предоставлению проживания на сумму 62.000 руб. и услуги по обучению сотрудников ответчика на сумму 39.600 руб.

В качестве доказательств оказания ответчику услуг по проживанию истец представил договор подряда N П-058/2017 от 01.02.2017, акт N 20013168 от 31.01.2020, счет-фактуру N 20013187 от 31.01.2020, справку аренды койко-места в общежитии на объекте УКПГ-41 за январь 2020 г.

Между тем, условиями договора подряда N П-058/2017 предусмотрено только выполнение строительно-монтажных работ, проживание работников ответчика и аренда ответчиком койко-мест не согласованы сторонами.

Самостоятельного договора на аренду койко-мест на объекте, заключенного истцом и ответчиком, в материалы дела не представлено.

Справка аренды койко-места в общежитии на объекте УКПГ-41 за январь 2020 г. не содержит печати ответчика и подписана со стороны ответчика неуполномоченным и неустановленным лицом.

От имени ответчика справку аренды койко-места в общежитии за январь 2020 г. подписал крановщик Крючихин П.Е.

Из ответа на запрос налоговой инспекции следует, что сведения о Крючихине П.Е. за 2020 год отсутствуют.

Таким образом, Крючихин П.Е. не является работником ответчика.

Доверенности на право подписи подобного вида документов, выданной Крючихину П.Е. ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

Акт N 20013168 от 31.01.2020 г. составлен истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, поскольку ответчик не пользовался услугами по аренде койко-мест в общежитиях на указанном истцом объекте строительства, ответчик отказался от приемки к учету и оплате расходов на основании счета-фактуры N 20013187 от 31.01.2020, что подтверждается письмом ООО "Прогресс НГС" N 385 от 19.05.2022.

В качестве доказательств оказания ответчику услуг по обучению сотрудников на сумму 39.600 руб. истец представил договор подряда N П-058/2017 от 01.02.2017, акт N 190430187 от 30.04.2019. счет-фактуру N 194 430231 от 30.04.2019, письмо ООО "Прогресс НГС" N 608 от 07.10.2019 г. "О прохождении вводного инструктажа", удостоверения о прохождении обучения, выписку из протокола N 114/1901-25 от 07.11.2019 г. заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников организаций, выписку из протокола N 236/1904-9 от 07.11.2019 г. заседания комиссии по проверке знаний требований пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума, выписку из протокола N 096-2/1969-01 заседания комиссии по проверке знаний, выписку из протокола N 198/1901-14 от 11.10.2019 г. заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда руководителей и специалистов организаций.

Между тем, из содержания представленных истцом документов следует, что они относятся к обучению, проведенному истцом в октябре - ноябре 2019 г.

Кроме того, в пункте 8.13.1 договора подряда N П-058/2017 сторонами согласована стоимость аттестации и выдачи удостоверений ответственным за безопасное производство работ субподрядчика (ответчика).

В связи с тем, что стоимость услуг, предъявленных ООО "Паркнефть", не соответствует стоимости услуг, согласованных сторонами в пункте 8.13.1 договора, ООО "Прогресс НГС" отказалось от приемки и от подписания акта оказанных услуг N 190430187 от 30.04.2019 г., что подтверждено письмом исх. N 349 от 04.05.2022.

Иных надлежащих доказательств оказания ответчику услуг истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции дополнительные пояснения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и возвращены заявителю в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы, где содержатся дополнительные доводы.

Заявитель не направил данный документ заблаговременно суду и лицам, участвующим в деле, в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу дополнительных пояснений, как части апелляционной жалобы, истцом не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь ссылается на нарушение судом норм материального права.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2023 по делу N А41-30651/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова