Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-8352/23 по делу N А40-214943/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-214943/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-214943/22

по заявлению ФГБУ "Центр цифровой трансформации в сфере АПК" (ИНН 7708024386)

к Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ИНН 7706096339)

третье лицо: ИП Елистратов К.А.,

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	Гимадиева А.С. по дов. от 15.08.2022;
от заинтересованного лица:	Полькин Н.М. по дов. от 26.12.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Аналитический центр Минсельхоза России" (далее - заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - Управление, антимонопольный орган, Московское УФАС России) N 077/06/106-13144/2022 от 30.08.2022.

Решением суда от 27.12.2022 заявление ФГБУ "Аналитический центр Минсельхоза России" удовлетворено.

С таким решением суда не согласилось Управление федеральной антимонопольной службы по г. Москве и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что решение комиссии заказчика о признании заявки предпринимателя несоответствующей по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов электронного аукциона, является неправомерным и принято в нарушение пп. "а" п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагает, что предоставление ИП Елистратовым К.А. выписки из Реестра российской промышленной продукции на товары с ОКПД 2 31.01.12.190 "Мебель офисная деревянная прочая", указанному в Извещении, не свидетельствует о соответствии поданной ИП заявки требованиям закупки, как ошибочно указывает антимонопольный орган. Вывод антимонопольного органа о том, что при описании позиции объекта закупки не использована позиция КТРУ, не подтверждается материалами дела и не является достоверным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Московского УФАС России поддержал доводы жалобы, представитель заявителя поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФГБУ "Центр цифровой трансформации в сфере АПК" в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) 15.08.2022 в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) было размещено извещение N 0373100124622000019 о проведении электронного аукциона на приобретение мебели офисной (далее - соответственно Извещение, Аукцион).

По результатам рассмотрения заявок в ЕИС опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона, согласно данным которого, заявки 6 участников из 11 поданных, в том числе заявка ИП Елистратов К.А. (далее - Участник закупки) N 1787669 были признаны не соответствующими требованиям, установленным Извещением, в связи с непредставлением информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе. Заявка ИП Елистратова К.А. (далее - участник) отклонена в связи с тем, что Участником закупки не предоставлен номер реестровой записи из Реестра российской промышленной продукции на наименование товара - "кресла...".

Не согласившись с действиями Заказчика Участник закупки обратился в Управление с жалобой на действия Заказчика.

Решением Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 30.08.2022 по делу N 077/06/106-13144/2022 жалоба Участника закупки на действия Заказчика при проведении Аукциона признана обоснованной. Предписание по делу N 077/06/106-13144/2022 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдавалось.

Посчитав решение незаконным и нарушающим права и законные интересы Заявителя, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр цифровой трансформации в сфере АПК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Так, оспариваемым решением антимонопольный орган установил в действиях заказчика нарушение пп. "а" п. 1 ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 23, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, которое выразилось в ограничение количества участников закупки.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое решение Московского УФАС России, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 7.2 Приложения N 3 к Извещению о проведении электронного аукциона определены требования к содержанию, составу заявки о необходимости подтверждения соответствия поставляемого товара требованиям, установленным Постановлением N 616.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, в Извещении установлен запрет и ограничения на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 N 616 "Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее - Постановление N 616).

Кроме того, в пункте 4.1.7. Инструкции участникам аукциона в электронной форме, являющейся приложением N 5 к Извещению (далее - Инструкция), установлено требование о предоставлении документов, предусмотренных пунктом 10 Постановления N616.

Пунктом 6 Постановления N 616 определено, что в целях реализации настоящего постановления подтверждением производства продукции на территории Российской Федерации является наличие сведений о такой продукции в реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации (далее - Реестр российской промышленной продукции); подтверждением производства промышленной продукции на территории государства - члена Евразийского экономического союза является наличие сведений о такой продукции в реестре промышленной продукции, произведенной на территории государства - члена Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации (далее - Реестр евразийской промышленной продукции).

Пунктом 10 Постановления N 616 определено, что для подтверждения соответствия закупки промышленных товаров требованиям, установленным настоящим постановлением, участник закупки представляет заказчику в составе заявки:

- в отношении товаров, страной происхождения которых является Российская Федерация, номера реестровых записей из Реестра российской промышленной продукции;

- в отношении товаров, страной происхождения которых является государство - член Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации, - номера реестровых записей из Евразийского реестра промышленных товаров.

Согласно подпункту 5 пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должна содержать информацию и документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 Закона о контрактной системе (в случае, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке) установлены предусмотренные указанной статьей запреты, ограничения, условия допуска). В случае отсутствия таких информации и документов в заявке на участие в закупке такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

В соответствии с пунктом 5 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению, в том числе, в случае непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 3 статьи 14 настоящего Федерального закона (в случае установления в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств).

Как следует из материалов дела, на участие в электронном аукционе было подано одиннадцать заявок: N 1787693, N 1787669, N1787462, N 1786612, N 1787771, N 1787664, N 1786565, N 1787897, N 1787569, N 1787675, N 1787884. Из них шесть заявок участников были отклонены в соответствии с пунктом 5 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

ИП Елистратов К.А. к своей заявке N 1787669 приложил номера реестровых записей из реестра российской промышленной продукции отдельно на:

Шкафы офисные деревянные ОКПД 2 31.01.12.130 N 3088\3\2021,

Тумбы офисные деревянные ОКПД 2 31.01.12.150 N 3088\6\2021,

Столы письменные деревянные для офисов и административных помещений ОКПД 2 31.01.12.110 N 3088\8\2021,и на мебель офисная деревянная прочая ОКПД 2 31.01.12.190 N 4634\53\2021.

При этом офисные кресла, которые также были предметом аукциона, к мебели офисной деревянной прочей не относятся и имеют самостоятельную реестровую запись в Реестре российской промышленной продукции и другой код ОКПД 2.

По указанной причине заявка ИП Елистратова К.А. N 1787669 отклонена.

Допущенные к участию в закупке участники Аукциона предоставили номера реестровых записей из реестра российской промышленной продукции отдельно на все позиции товаров, указанных в Описании объекта закупки.

Таким образом, основания для признания заявки ИП Елистратова К.А. соответствующей требованиям, установленным в Извещении, отсутствовали.

Вывод Управления о том, что представленная Участником реестровая запись на "мебель офисную деревянную прочую" не противоречит требованиям извещения об осуществлении закупки, не основан на Законе.

В Описании объекта закупки Заказчиком конкретизировано, какая мебель подлежит закупке, а именно:

1)Тумба подкатная;

2)Шкаф для документов;

3)Шкаф для одежды;

4)Стол письменный;

5)Офисное кресло.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 616 в отношении этих товаров установлено ограничение на допуск товаров иностранного происхождения.

Указанное означает, что участник закупки в составе заявки должен был представить номера реестровых записей из Реестра российской промышленной продукции, отвечающие закупаемым товарам, в том числе и реестровую запись на кресло офисное.

Обосновывая принятое решение, Управление указало, что в составе заявки ИП Елистратовым К.А. представлена выписка из реестра российской промышленной продукции с кодом ОКПД 2 31.01.12.190 "Мебель офисная деревянная прочая", который указан в извещении о проведении закупки в ЕИС.

Из указанного Управлением сделан вывод о необоснованности отклонения заявки ИП Елистратов К.А.

Вместе с тем, как обосновано указано Заявителем, в понимании статьи 33 Закона 44-ФЗ код ОКПД 2 не является описанием товара, которым определяются его функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики. Все характеристики товаров определены в описании объекта закупки.

Указанный вывод подтверждается в том числе Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.12.2022 по делу N А40-253061/2021.

Также письмом Минфина России от 11.06.2020 N 24-06-05/51015 определено, что ОКПД 2 в соответствии с Правилами формирования и ведения каталога от 08.02.2017 N 145 не образует описание объекта закупки, а включается в справочную информацию, содержащуюся в позиции каталога. Соответствие или различие кода ОКПД 2 товара, указанного участником в составе заявки коду ОКПД 2, указанному в документации о закупке, не является условием допуска или отклонения заявки.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 07.06.2019 N 733 "Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации" установлено, что определение по общероссийскому классификатору кода объекта классификации, относящегося к сфере деятельности юридических и физических лиц, осуществляется ими самостоятельно путем отнесения этого объекта к соответствующему коду и наименованию позиции общероссийского классификатора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. То есть, законодательство не регламентирует порядок указания заказчиком в извещении о закупке кода ОКПД 2 и его выбор осуществляется заказчиком самостоятельно.

Как обосновано указано Заявителем, необходимость указания конкретного кода ОКПД 2 обусловлена техническими особенностями заполнения соответствующей позиции в единой информационной системе в сфере закупок при формировании извещения об осуществлении закупки. И тем более, неправильный его выбор не ведет к привлечению заказчика к административной ответственности.

Таким образом, предоставление ИП Елистратов К.А. выписки из Реестра российской промышленной продукции на товары с ОКПД 2 31.01.12.190, указанному в Извещении, не свидетельствует о соответствии данной заявки требованиям закупки.

Следовательно, вопреки доводам антимонопольного органа, Решение комиссии Заказчика о признании заявки Участника закупки несоответствующей требованиям Извещения, является правомерным, а в действиях Заказчика отсутствует нарушение подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе.

Кроме того, оспариваемым решением Управление признало в действиях Заказчика нарушение части 6 статьи 23, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Признавая указанные выводы Управления необоснованными, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 23 Закона о контрактной системе порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 N 145 утверждены Правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила формирования КТРУ) и Правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила использования КТРУ).

Пунктом 4 Правил формирования КТРУ установлено, что формирование и ведение каталога обеспечивает федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (далее -уполномоченный орган), в том числе в результате взаимодействия с федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими формирование и (или) ведение информационных систем, а также осуществляющими государственную регистрацию товаров в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе Заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Как видно из аукционной документации Заказчик в полном объеме исполнил требования указанного пункта, указал функциональные, технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики объекта закупки, требования в отношении товарных знаков, фирменных наименований, патентов, промышленных образцов и т.д. в описание объекта закупки не включались.

При описании закупки Заказчиком в соответствии с Правилами использования КТРУ применялся КТРУ 31.01.10.000-00000001, который включает в себя ОКПД 2 31.01.1 "Мебель для офисов и предприятий торговли".

При этом вся офисная мебель, в том числе и офисные кресла, планируемая Заказчиком к закупке, относится к подгруппе 31.01.1 общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности.

Вывод антимонопольного органа о том, что при описании позиции объекта закупки не использована позиция КТРУ, не соответствует фактическим материалам дела и не является достоверным.

Следовательно, вопреки доводам антимонопольного органа, в действиях Заказчика отсутствует нарушение части 6 статьи 23, пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что Московским УФАС России во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность принятого в отношении заявителя оспариваемого решения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в действиях Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр цифровой трансформации в сфере АПК" отсутствуют признаки вменяемых нарушений, а закупочная процедура проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ФГБУ "Аналитический центр Минсельхоза России" подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-214943/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева