Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-13811/23 по делу N А40-37009/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-37009/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кухаренко Ю.Н.,

судей Птанской Е.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Лайфлогос" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023

по делу N А40-37009/22,

по исковому заявлению ООО "Лайфлогос" (ОГРН: 1167746734011, ИНН: 7751025530)

к ООО "Апрель" (ОГРН: 1117746340414, ИНН: 7727748994) и ООО "Салаир" (ОГРН: 1117746211197, ИНН: 7715857460),

третьи лица: ООО "Эйртрансс" (ОГРН: 1077759530628, ИНН: 7720592297) ООО "БТК" (ОГРН: 1025403196180, ИНН: 5407124986),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермолаева Ю.В. по доверенности от 04.07.2022,

от ответчика: 1)не явился, извещен, 2)Новикова А.С. по доверенности от 28.07.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лайфлогос"(далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Апрель" (далее ответчики) о взыскании денежных средств в размере 2 506 177,91 руб.

Определением от 06.06.2022 г. к участию в деле было привлечено в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Эйртрансс" и ООО "БТК".

Определением от 31.10.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Салаир".

Решением суда от 12.01.2023 в иске отказано.

ООО"Лайфлогос", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что надлежащих доказательств оплаты услуг, оказанных истцом, ни в момент направления претензии, ни в момент производства по делу N А40-98671/20-103-154 суду и экспедитору в лице ООО "Лайфлогос" ответчиком представлено ранее не было.

Считает, что утверждение ответчика - 1 о том, что он произвел оплату за спорные перевозки в размере 8 632 706 руб. 16 коп, не состоятелен, т.к. какой-либо фактической оплаты произведено ответчиком не было.

Также ссылается на то, что поощрительная премия не уменьшает стоимость услуг экспедитора (п. 1.6) по договору и не является оплатой каких-либо услуг, поскольку клиент каких-либо услуг экспедитору не оказывает.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик-2 с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик-1 в заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - "клиент"/ "ответчик") и обществом с ограниченной ответственностью "Лаифлогос" (далее - "экспедитор"/ "истец") "17" октября 2017 г. был заключен договор транспортной экспедиции N 17/10/17 в соответствии с которым экспедитор взял на себя обязательство организовывать доставку грузов клиента в городском и междугороднем сообщении, а клиент взял на себя обязательство оплачивать данные услуги.

Из материалов банкротного дела N А40-98671/20-103-154 по обособленному спору с участием ООО "Апрель" и из самого заявления ООО "Апрель" о включении в реестр требований (РТК), возникших вследствие переплаты денежных средств за оказанные экспедитором в лице ООО "Лайфлогос", услуги по перемещению грузов, в обоснование которых ООО "Апрель" приводит письменные доказательства о том, что ООО "Апрель" признал выполнение работ Экспедитором в лице ООО "Лайфлогос" в связи с чем оплатил работы согласно акту сверки в размере 54 569 345 рублей 23 коп., и о факте переплаты денежных средств ООО "Апрель" узнал лишь "19" февраля 2021 г, о чем сообщил суду и конкурсному управляющему ООО "Лайфлогос".

На данную сумму требований ООО "Апрель" (неосновательное обогащение) произвел начисление процентов согласно ст. 395 ГК за период с 01.01.2018 по 05.04.2021 г, что составило 734 141 руб.58 коп, указанное требование также Определением суда от 08.12.2021 г., вынесенным судьей Свириным А.А., было признано обоснованным и внесено в реестре требований кредиторов.

Согласно выписке со счета от "15" сентября 2021 г, открытого ООО "АПРЕЛЬ" в АО "Альфа-Банк", всего за оказанные Экспедитором услуги Клиент в лице ООО -Апрель" оплатил 43 360 950 рублей 21 коп., иных доказательств оплаты ООО "Апрель" услуг суду и Экспедитору не представлено, таким образом, сумма в размере 11 208 395 рублей 02 коп, составила неоплату по оказанным экспедитором услугам и принятым клиентом, за исключением услуг на сумму в размере 3 509 787, 49 руб., услуги по которым не были приняты клиентом, следовательно сумма неоплаченных услуг, оказанных ООО "Лайфлогос" с учетом возражений ООО "Апрель" составляет 7 698 607 рублей 51 коп.

Согласно п.4.4. Договора оплата оказанных услуг происходит в течение 7 (семи) календарных дней с даты предоставления Экспедитором полного пакета документов, в число которых входят Акты выполненных услуг. Из смысла, вытекающего из деловой переписки сторон, то есть между ООО "Апрель" и ООО "Лайфлогос" от сентября 2019 г. ООО "АПРЕЛЬ" подтверждает передачу документации, перечень которой и срок указан в п.4.2 договора N 17/10/17, и приводит возражения лишь в части приведения их в соответствие, что указывает на выполнение услуг ООО "Лайфлогос" в письме от 19.09.2019, направленного в адрес ООО "Лайфлогос"

Истцу было указано, что "ООО "Апрель" (ответчик) вернется к вопросу оплаты выполненных по договору работ после приведения данных документов в соответствие.

Исходя из смысла, представленного ООО "Апрель" Акта сверки с разногласиями от "19" февраля 2021 г. относительно Акта сверки взаимных расчетов за период с января 2018 г. по декабрь 2020 г. между ООО "Лайфлогос" и ООО "Апрель" в совокупности с банковской выпиской АО "Альфа-Банк" от 15.09.2021 г., ООО "Апрель" выразил свое несогласие по оказанным экспедитором услугам лишь на сумму в размере 3 509 787,49 рублей, таким образом, считает истец, предоставляя акт сверки от "19" февраля 2021 г. ООО "Апрель" признало наличие задолженности по неоплаченным ООО "ЛАИФЛОГОС" услугам, оказанным по договору транспортной экспедиции N 17/10/17.

Общий размер, задолженности составил 7 698 606,51 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В материалы дела от ответчики поступили отзывы, из которых следует, что ответчики не согласны с исковыми требованиями, просят в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев возражения ответчиков, суд первой инстанции посчитал исковые требования в отношении ответчика ООО "Салаир" не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 7 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (ред. от 30.11.2021, с изм. от 12.03.2022) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) (далее по тексту - Правила), перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной по форме.

Заказ (заявка) на перевозку грузов автомобильным транспортом оформляется в соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 8 Правил, п.1. ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 06.03.2022) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п. 2 ст. 785 ГК РФ).

Истец в исковом заявлении, равно как и ответчик ООО "Апрель" в своем отзыве, указывали на ретрансляцию заявок ООО "Салаир" конечному перевозчику, однако не учитывают что договор между ООО "Салаир" и ООО "Апрель" является договором транспортной экспедиции, которым в соответствии с положениями законодательства могут быть предусмотрены, в т.ч., обязанности экспедитора заключать от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза (ст.801 ГК РФ).

Однако, договором транспортной экспедиции N ДП/117/17-СЗ, заключенным между ООО "Салаир" и ООО "Апрель", в рамках которого осуществлялась подача заявок ООО "Салаир" в адрес ООО "Апрель" не предусмотрено обязанности ООО "Апрель" заключать договоры перевозки от имени ООО "Салаир".

Договором транспортной экспедиции N ДП/117/17-СЗ, заключенным между ООО "Салаир" (клиент по тексту указанного договора) и ООО "Апрель" (экспедитор по тексту указанного договора определен порядок расчетов и стоимость услуг, согласно которым стоимость услуг экспедитора по указанному договору включает в себя все расходы экспедитора по оплате услуг/работ перевозчиков и других третьих лиц, связанных с перевозкой грузов клиента (п. 4.1. договора транспортной экспедиции N ДП/117/17-СЗ, заключенного между ООО "Салаир" и ООО "Апрель").

Договором транспортной экспедиции N 17/10/17, заключенным между ООО "Апрель" (клиент по тексту указанного договора) и ООО "Лайфлогос" (экспедитор по тексту указанного договора) определен порядок расчетов и стоимость услуг, согласно которым стоимость услуг ООО "Лайфлогос" по указанному договору включает в себя все расходы экспедитора по оплате услуг/работ перевозчиков и других третьих лиц, связанных с перевозкой грузов клиента и устанавливаются в протоколе согласования договорной цены и/или поручении клиента (п. 4.1. договора транспортной экспедиции N 17/10/17, заключенного между ООО "Апрель" и ООО "Лайфлогос").

В связи с тем, что договорные отношения между ООО "Салаир" и ООО "Лайфлогос" отсутствуют, ООО "Лайфлогос" не привлекался ООО "Салаир" для выполнения перевозок груза, заявки в адрес ООО "Лайфлогос" ООО "Салаир" не направлялись, у ООО "Салаир" отсутствуют обязательства по оплате услуг, заявленных ООО "Лайфлогос" в исковом заявлении.

02.08.2018 г. между ООО "Салаир" (Сторона -1), ООО "Апрель" (сторона -2), ООО "Лайфлогос" (сторона -3) и ООО "БТК" (сторона -4) было заключено соглашение о расчетах за оказанные услуги (далее по тексту - "соглашение", прилагаем к настоящим письменным пояснениям), в соответствии с которым вышеуказанные стороны установили порядок взаиморасчетов по оказанным услугам на перевозку грузов.

Оплата в рамках указанного договора оказанных услуг между ООО "Салаир" и ООО "Апрель" производится в соответствии с порядком, установленным пп. 4.4.1 - 4.4.3 Соглашения. Разногласия по оплате между ООО "Салаир" и ООО "Апрель" отсутствуют.

В соответствии с п. 4.1. Соглашения и в соответствии со ст. 313 ГК РФ ООО "Апрель" и ООО "Лайфлогос" поручили ООО "Салаир" осуществить оплату стоимости оказанных услуг ООО "БТК", что подтверждено личными подписями уполномоченных лиц. Разногласия по оплате между ООО "Салаир" и ООО "БТК" отсутствуют.

Взаиморасчеты за оказанные услуги между ООО "Апрель" и ООО "Лайфлогос" производятся по самостоятельному согласованию условий, без участия ООО "Салаир" (п.5 Соглашения).

Кроме того, Стороны согласовали, что после проведения расчетов в порядке, установленном п. 4.3-4.4. соглашения, происходит погашение дебиторской задолженности стороны-1 перед стороной -2 по договору N дп/117/17-сз от 29.09.2017 г., стороны-2 перед стороной -3 по договору N 17/10/17 от 17.10.2017 г., стороной -3 перед стороной -4 (п.4.4.3 соглашения).

Таким образом, исковые требования в отношении ответчика ООО "Салаир" не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении ответчика ООО "Апрель" исковые требования не подлежали удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности, согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года, однако для отдельных видов требований законом могут предусматриваться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска. Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Из материалов дела следует, что последняя перевозка груза была в декабре 2018 года.

Следовательно, (даже с учетом 30 дневного срока на рассмотрение претензии ответчиком) срок исковой давности истек, исковое заявление подано в арбитражный суд 28.02.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов от 19 февраля 2021 года стоимость оказанных услуг составила 54 569 345, 23 руб.

Ответчик в качестве оплаты услуг по договору перечислил истцу сумму в размере 43 360 950,21 руб.

Сумма подлежала корректировке на сумму в размере 8 632 706, 16 руб. (в акте сверки взаимных расчетов дата: 31.10.18, оплата (9 от 31.10.2018)), которая была оплачена ООО "Салаир" по поручению истца и ответчика в пользу ООО "БТК", т.е. услуги были учтены в акте сверки взаимных расчетов между ООО "Апрель" и ООО "Лайфлогос", но оплачивались эти услуги напрямую в ООО "БТК" минуя истца и ответчика.

02 августа 2018 года между ООО "САЛАИР", ответчиком, истцом и ООО "БТК" было заключено соглашение о расчетах за оказанные услуги (далее по тексту -"соглашение").

В п. 1 соглашения стороны декларировали, что с целью оказания услуг по перевозке груза для ООО "Салаир" были оформлены следующие договоры:

-Между ООО "Салаир" и ООО "Апрель" договор транспортной экспедиции N ДП/117/17-СЗ от 29.09.2017 года;

-Между ООО "Апрель" и ООО "Лаифлогос" договор транспортной экспедиции N ДП/117/17 от 17.10.2017 года;

- Между ООО "Лаифлогос" и ООО "БТК" в виде акцептированных заявок.

В соответствии с п. 3.2. соглашения стороны подтвердили, что общая стоимости по перевозке ООО "БТК" признается стоимость услуг ООО "БТК", определенная согласованных заявках между истцом и ООО "БТК", которая с учетом частичном оплаты составила 8 632 706,16 руб.

Далее сумма корректировалась на сумму 3 812 638, 86 руб. (в акте сверки взаимных расчетов дата: 01.01.19., Приход (1 от 07.09.2018) на сумму в размере 426 791, 15 руб. (Акт выверки 29-03-2019 от 31.12.2019) на сумму в размере 3 385 847, 7 руб.) на основании Акта выверки размера денежной премии (поощрительной выплаты) с 29 марта 2019 года за период с 17 октября 2017 по 31 декабря 2018.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Москвы посчитал исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Взаимоотношения между ООО "Салаир" и ООО "Лайфлогос" отсутствуют, что подтверждается материалами дела.

ООО "Лайфлогос" не привлекался ООО "Салаир" для выполнения перевозок груза, заявки в адрес ООО "Лайфлогос" ООО "Салаир" не направлялись, у ООО "Салаир" отсутствуют обязательства по оплате услуг, заявленных ООО "Лайфлогос" в исковом заявлении.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Лайфлогос" осуществлял оказание услуг для ООО "Салаир", так отсутствуют транспортные накладные, подтверждающие факт транспортировки груза силами ООО "Лайфлогос" для ООО "Салаир".

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" лицом, отвечающим перед фактическим перевозчиком за оплату перевозки, является лицо, заключившее договор перевозки.

Если договор перевозки заключен экспедитором от своего имени, перевозчик не вправе требовать провозную плату с клиента экспедитора (пункт 3 статьи 308, пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

Задолженность ООО "Салаир" по оплате оказанных услуг перед ООО "Апрель" отсутствует.

29.09.2017 года между ООО "Апрель" и ООО "Салаир" заключен договор транспортной экспедиции N ДП/117/17-СЗ (далее по тексту - "Договор"), в соответствии с которым ООО "Апрель" обязался выполнить комплекс услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов и/или контейнеров для ООО "Салаир", в том числе организовать перевозку груза, как по территории Российской Федерации, так и по территории иностранных государств, с привлечением различных видов транспорта.

05.08.2021 г. ООО "Апрель" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы (дело N А40-165919/21-65-1768) с исковым заявление о взыскании задолженности по Договору в размере 2 119 138,00 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 1 359 335,00 рублей (с учетом уточненных исковых требований).

Стороны урегулировали возникшие разногласия путем подписания мирового соглашения. Мировое соглашение было утверждено Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022 года.

Обязательства ООО "Салаир" по мировому соглашению исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Взаиморасчеты за оказанные услуги между ООО "Апрель" и ООО "Лайфлогос" производятся по самостоятельному согласованию условий, без участия ООО "Салаир".

02.08.2018 г. между ООО "Салаир" (Сторона -1), ООО "Апрель" (Сторона -2), ООО "Лайфлогос" (Сторона -3) и ООО "БТК" (Сторона -4) было заключено Соглашение о расчетах за оказанные услуги (далее по тексту - "Соглашение", имеется в материалах дела, приложено к отзыву ООО "Салаир" на исковое заявление), в соответствии с которым вышеуказанные Стороны установили порядок взаиморасчетов по оказанным услугам на перевозку грузов:

- оплата оказанных услуг между ООО "Салаир" и ООО "Апрель" производится в соответствии с порядком, установленным пп. 4.4.1 - 4.4.3 Соглашения. Разногласия по оплате между ООО "Салаир" и ООО "Апрель" отсутствуют.

- оплата оказанных услуг между ООО "Салаир" и ООО "БТК" производится в соответствии с порядком, установленным пп. 4.3.1. - 4.3.4 Соглашения.

Так, п. 4.1. Соглашения, в соответствии со ст. 313 ГК РФ ООО "Апрель" и ООО "Лайфлогос" поручили ООО "Салаир" осуществить оплату стоимости оказанных услуг ООО "БТК", что подтверждено личными подписями уполномоченных лиц. Разногласия по оплате между ООО "Салаир" и ООО "БТК" отсутствуют.

-взаиморасчеты за оказанные услуги между ООО "Апрель" и ООО "Лайфлогос" производятся по самостоятельному согласованию условий, без участия ООО "Салаир" (п.5 Соглашения).

Кроме того, Стороны утвердили, что после проведения расчетов в порядке, установленном п. 4.3-4.4. Соглашения, происходит погашение дебиторской задолженности.

Стороны-1 перед Стороной -2 по договору N ДП/117/17-СЗ от 29.09.2017 г., Стороны-2 перед Стороной -3 по договору N 17/10/17 от 17.10.2017 г., Стороной -3 перед Стороной -4 (п.4.4.3 Соглашения).

Условия указанного Соглашения имеют приоритет перед условиями указанных в настоящем пункте договоров (п. 8 Соглашения).

Таким образом, стороны установили порядок взаиморасчетов по указанным в исковом заявлении услугам, исходя из которого у ООО "Салаир" отсутствуют обязательства перед ООО "Лайфлогос" по оплате стоимости оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 по делу N А40-37009/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Е.А. Птанская
Д.В. Пирожков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.