Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 09АП-2377/24 по делу N А40-175789/2023

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-175789/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Иммунфуд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по делу N А40-175789/23

по иску Закрытого акционерного общества "Сервис дистанционной торговли" (ОГРН 1107746346179) к Обществу с ограниченной ответственностью "Иммунфуд" (ОГРН 1216600024717) о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца - Домкова Я.В. АО доверенности от 30.01.2024;

от ответчика - Филимонов С.Ю. по доверенности от 08.02.2024;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сервис дистанционной торговли" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Иммунфуд" задолженности в размере 35 007,28 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 01.02.2022 года между ООО "Иммунфуд" и ЗАО "СДТ" был заключен договор оказания услуг N 022022-14 по условиям которого истец обязывался оказать ответчику услуги (перечень услуг приведен в п. 1.2 Договора, л.д. 10), а ответчик обязывался их принять и оплатить;

- 21.02.2023 и 16.03.2023 истец посредством ЭДО направил ответчику УПД N 2002301231 от 31.01.2023, N 2002302231 от 28.02.2023, которые ответчик не подписал, мотивированный отказ от их подписания не направил;

- за ответчиком образовалась задолженность перед исполнителем по оплате услуг на общую сумму 35 007,28 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск и дополнений, указал, что договор расторгнут с 13.11.2022, услуга по диспетчеризации курьерских компаний на сумму 35 000 руб. истцом оказана не была, поскольку с ноября 2022 года в адрес контрагентов ответчика товар истцом не отгружался.

Оценив доводы и возражения в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, Решением от 06.12.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, указав, что требование обосновано, документально подтверждено, мотивированных отказов от подписания УПД ответчик не направил, принял во внимание подписанный сторонами УПД N 2002312221 от 31.12.2022 г., согласно которому в декабре 2022 года истцом ответчику были оказаны услуги, предусмотренные тарифами, являющимися приложением N 3 к договору, УПД от 31.12.2022 было оплачено ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что договор N 022022-14 от 01.02.2022 расторгнут с 13.11.2022, далее услуги истцом были оказаны не в рамках данного договора, но оплачивались ответчиком согласно тарифам истца; услуга по диспетчеризации курьерских компаний на сумму 35 000 руб. истцом оказана не была, поскольку с ноября 2022 года в адрес контрагентов ответчика товар истцом не отгружался

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Стороны не оспаривали, что между ними был заключен Договор оказания услуг N 022022-14 в соответствии с пунктом 3.1.5. которого, Ответчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения подписать и передать Истцу полученный в электронном виде универсальный передаточный документ (УПД), либо направить Истцу мотивированный отказ от его подписания с указанием недостатков, а в случае не подписания УПД и не направления мотивированного отказа указанный срок, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми Ответчиком без замечаний.

21.02.2023 года истец посредством ЭДО направил ответчику УПД N 2002301231 от 31.01.2023, в связи с чем, Ответчик в срок не позднее 28 февраля 2023 года обязан был подписать УПД, либо направить истцу мотивированный отказ от подписания.

Мотивированный отказ ответчик не направлял, соответственно, услуги по УПД N 2002101231 от 31.01.2023 считаются оказанными надлежащим образом и принятыми в полном объёме ответчиком.

16.03.2023 года истец также посредством ЭДО направил ответчику УПД N 2002302231 от 28.02.2023, Ответчик в срок не позднее 23.03.2023 года обязан был подписать УПД, либо направить истцу мотивированный отказ от подписания.

Мотивированные отказы ответчик не направлял, следовательно, услуги по УПД N 2002302231 от 28.02.2023 считаются оказанными и принятыми Ответчиком.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора, оплата услуг производится в срок 5 рабочих дней с даты получения Заказчиком УПД.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает, что после 13.11.2022 клиентами ответчика были произведены возвраты товаров, в связи с чем суд соглашается с доводом истца (не опровергнутым ответчиком), что в такой ситуации истец продолжал исполнение обязательств по предоставлению услуг приемки данных товаров/заказов, их хранению и диспетчеризации курьерских компаний, соответственно, продолжались и действия обязательств ответчика по оплате оказанных услуг, поскольку, при таких обстоятельствах, расторжение договора не отменяет действия обязательств сторон, которые возникли во время действия Договора.

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо направлены на регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора (Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35).

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по делу N А40-175789/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук