Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 08АП-2017/23 по делу N А46-18190/2022

город Омск

11 апреля 2023 г.

Дело N А46-18190/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2017/2023) Департамента городского хозяйства Администрации города Омска на решение от 23.01.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18190/2022 (судья Малыгина Е.В.), по исковому общества с ограниченной ответственностью Компания "Интегратор" (ОГРН 1107604002440) к Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска (ОГРН 1035507001199), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства энергетики Российской Федерации (ОГРН 1087746777205), о взыскании 1 013 413 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью Компания "Интегратор" - Мартынюк Е.С. по доверенности от 22.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Интегратор" (далее - ООО Компания "Интегратор", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского хозяйства Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 710 375 руб. задолженности, 303 038 руб. 91 коп. неустойки, неустойки за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2023 по день фактической оплаты задолженности за просрочку оплаты по муниципальному контракту от 27.12.2021 N 907-54/2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики Российской Федерации (далее - Министерство, Минэнерго России).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2023 с Департамента в пользу ООО Компания "Интегратор" взыскано 710 375 руб. задолженности, 303 038 руб. 91 коп. неустойки, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка, действующаей на дату уплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также 91 462 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, ответчик указывает следующее:

на приостановление выполнения работ ООО Компания "Интегратор" ссылается необоснованно, поскольку возможность приостановки работ в рамках муниципального контракта не предусмотрена, при этом, конкретный перечень ресурсоснабжающих организаций, в отношении которых необходима исходная информация, муниципальным контрактом не предусмотрен. Судом не учтено, что письмом от 08.09.2022 N 07-5298 Минэнерго России направило в Администрацию г. Омска 86 замечаний к проекту схемы теплоснабжения, разработанному ООО Компания "Интегратор", то есть Минэнерго России подтверждено некачественное выполнение работ ООО Компания "Интегратор" по актуализации схемы теплоснабжения. По мнению ответчика, результат выполненных ООО Компания "Интегратор" работ по муниципальному контракту не позволяет ресурсоснабжающим организациям осуществлять актуальную корректировку тарифов при неутвержденной схеме теплоснабжения и использовать данные схемы при развитии, проектировании и строительстве объектов на территории города Омска. При этом, процесс утверждения схемы находится вне контроля заказчика. Кроме того, о поступивших уточнённых исковых требований истца Департамент узнал в судебном заседании 16.01.2023, таким образом, у ответчика не было возможности представить свои возражения.

К апелляционной жалобе Департаментом приложено письмо Минэнерго России N 07-148 от 16.01.20234.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04.04.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО Компания "Интегратор" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, с приложением писем от 30.01.2023 N Исх-ДГХ/01-11/324, от 13.02.2023 N 140-23/юр.

Также от Минэнерго России поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением писем от 29.06.2022 N Исх- АГ/28-2973/1, от 08.09.2022 N 07-5298, от 21.11.2022 N Исх.- АГ/28-5271, от 16.01.2023 N 07-148.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщил представленные сторонами дополнительные документы к материалам дела в целях полного установления обстоятельств по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 27.12.2021 между Департаментом (заказчик) и ООО Компания "Интегратор" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 907-54/2021 на выполнение подрядных работ (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить работы по актуализации схемы теплоснабжения города Омска с интерактивной геоинформационной моделью систем теплоснабжения и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Срок выполнения работ согласно пункту 1.3 контракта: с даты заключения контракта по 01.06.2022.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 13 500 000 руб., в том числе НДС - 2 250 000 руб.

Согласно пункту 2.7 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком универсального передаточного документа на основании выставленных подрядчиком счёта-фактуры (счёта) и универсального передаточного документа со статусом 2 или на основании универсального передаточного документа со статусом 1 и универсального передаточного документа со статусом 2, путём перечисления денежных средств, не позднее 30.06.2022.

Сдача и приёмка работ производится в порядке, предусмотренном разделом 4 контракта.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что сдача и приёмка выполненных работ производится сторонами после выполнения работ единовременно.

Сдача выполненных работ подрядчиком и их приёмка заказчиком оформляется универсальном передаточным документом, составленным подрядчиком, который подписывается сторонами (пункт 4.2 контракта).

Заказчик в срок не более 3-х рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, подтверждающих выполнение работ в соответствии с настоящим контрактом, осуществляет их приёмку по объёму и качеству либо в этот же срок направляет подрядчику мотивированней отказ от приёмки работ (пункт 4.3 контракта).

Приёмка выполненных работ осуществляется по месту нахождения заказчика - 644099, г. Омск, ул. Гагарина, д. 32, корп. 1, в присутствии представителя подрядчика (пункт 4.4 контракта).

При отказе одной из сторон от подписания универсального передаточного документа в нём делается отметка об этом, и документ подписывается другой стороной (пункт 4.8 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.2 контракта).

Как указал истец, во исполнение условий контракта общество выполнило работы в полном объёме, а именно - в период с 27.12.2022 по 27.04.2022 был разработан проект схемы, структура и объём отчётной документации полностью соответствует Требованиям и Методическим указаниям по разработке схем теплоснабжения, утверждённым Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 05.03.2019 N 212.

Результат работ направлен в адрес заказчика письмом от 27.04.2022 N 656-22/юр.

В период с 28.04.2022 по 27.05.2022 (период сбора замечаний и предложений) истцом выполнена разъяснительная работа по материалам схемы всем заинтересованным лицам - структурным подразделениям администрации и ресурсоснабжающим организациям.

В период с 28.05.2022 по 13.06.2022 (после получения замечаний и предложений от заинтересованных лиц) выполнена доработка проекта схемы.

15.06.2022 проведена защита проекта схемы на публичных слушаниях в городе Омске.

В период с 16.06.2022 по 30.06.2022 внесены уточнения в проект схемы в соответствии с протоколом публичных слушаний от 15.06.2022.

30.06.2022 в адрес ответчика представлены отчетные материалы схемы в электронном виде (письмо от 30.06.2022 N 1019-22/юр).

В период с 23.06.2022 по 13.07.2022 в соответствии с протоколом публичных слушаний от 15.06.2022 выполнена разработка и развертывание интерактивной карты систем теплоснабжения города Омска на базе ПО "Datrics".

19.07.2022 ответчику направлен результат работ: проект схемы в печатном виде (письмо от 19.07.2022 N 1157-22/юр), который получен 22.07.2022.

Пунктом 3.1 Технического задания к контракту предусмотрено, что заказчик обязан предоставить подрядчику исходные данные для выполнения работ по контракту.

Как указывает истец, в связи с непредставлением исходных данных по ряду организаций работы по контракту были приостановлены, что подтверждается письмом от 18.02.2022 N 255-22/юр, на период с 18.02.2022 по 25.04.2022 (66 календарных дней).

Во исполнение пункта 2.7 контракта 22.07.2022 посредством модуля исполнения контрактов и системы электронного документооборота "Fintender EDS" истцом в адрес ответчика направлен на подписание универсальный передаточный документ и счёт-фактура.

Вместе с тем ответчик от подписания универсального передаточного документа (счёта-фактуры) от 22.07.2022 N 337 на сумму 13 500 000 руб. отказался.

В письме от 27.07.2022 N Исх-ДГХ/01-11/3288 ответчик указал, что подрядчик не устранил замечания, полученные от теплоснабжающих организаций: АО "Территориальная генерирующая компания N11" и АО "ОмскРТС".

В ответ на отказ от приёмки работ истец направил в адрес заказчика письмо от 03.08.2022 N 1283-22/юр, в котором указал, что результат работ, направленный ответчику от 19.07.2022, доработан с учётом замечаний АО "Территориальная генерирующая компания N 11" и АО "ОмскРТС".

Письмом от 09.08.2022 N Исх-ДГХ/01-11/3522 Департамент повторно отказался от приёмки работ, ссылаясь на отсутствие письменного подтверждения устранения замечаний от теплоснабжающих организаций: АО "Территориальная генерирующая компания N11" и АО "ОмскРТС", а также заявил о невозможности принятия работ до утверждения результата работ Минэнерго России, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 N 154 "О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения").

Истец указывая, что получение подрядчиком отдельного согласования проекта схемы теплоснабжения города Омска и письменного согласования устранения замечаний от ресурсоснабжающих организаций (АО "Территориальная генерирующая компания N 11" и АО "ОмскРТС") не требуется, ввиду того, что соответствующие требования контрактом не предусмотрены, отдельный этап работ по утверждению схемы в Минэнерго России условиями контракта не согласован, направил в адрес Департамента претензионное письмо с требованием оплатить работы.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО Компания "Интегратор" обратилось в суд с настоящим иском.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по договору представлен односторонний универсальный передаточный документ (счёт-фактуру) от 22.07.2022 N 337 на сумму 13 500 000 руб.

В обоснование мотивов от принятия работ Департамент указал на несоответствие результата работ требованиям муниципального контракта, поскольку Минэнерго России схема теплоснабжения г. Омска не утверждена.

Отклоняя указанные доводы, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Согласно пункту 3.3 Технического задания к контракту результатом работ по контракту является текстовый и графический материалы проекта схемы теплоснабжения в формате pdf, содержащий все необходимые разделы и составные части согласно Техническому заданию.

Пунктом 2.7 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком универсального передаточного документа на основании выставленных подрядчиком счёта-фактуры (счёта) и универсального передаточного документа со статусом 2 или на основании универсального передаточного документа со статусом 1 и универсального передаточного документа со статусом 2.

При этом получение подрядчиком согласования проекта схемы теплоснабжения г. Омска с третьими лицами, письменного согласования устранения замечаний от ресурсоснабжающих организаций, направление схемы теплоснабжения для утверждения в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти условиями контракта не предусмотрено.

В связи с чем, вопреки доводам Департамента, отсутствие согласования проекта схемы теплоснабжения г. Омска Минэнерго России не может являться основанием для отказа от приемки работ.

В настоящем случае не оспаривается, что утверждение проекта в компетентном органе является обязанностью Департамента, а условия договора сформулированы таким образом, что срок выполнения работ не включает в себя период процедуры такого согласования.

Кроме того, до утверждения схемы в ходе судебного разбирательства сторонами подписан универсальный передаточный документ (счёт-фактура) от 26.12.2022 N 1 на сумму 13 500 000 руб., что опровергает позицию заказчика о невозможности принять работы до указанного события.

Однако из материалов дела следует, что выполненные истцом работы оплачены Департаментом частично, что подтверждается платёжным поручением от 29.12.2022 N 4005 на сумму 12 789 625 руб.

Из уведомления Департамента от 26.12.2022 N исх-ДГХ/01.11/6328 следует, что оплата выполненных работ произведена заказчиком за вычетом неустойки, начисленной на основании пункта 6.5, 6.6 контракта, в размере 705 375 руб. и штрафа в соответствии с пунктом 6.7 контракта в размере 5 000 руб.

Согласно пунктам 6.5, 6.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 6.7. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.8 контракта заказчик вправе провести оплату выполненных работ за вычетом неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, рассчитанной в соответствии с контрактом.

Возражая против удержания, истец указывает на то, что выполнение работ в установленный контрактом срок было невозможным в связи с непредставлением заказчиком в соответствии с пунктом 3.1 технического задания (приложение N 1 к контракту) исходных данных, в связи с чем работы по контракту приостановлены до момента передачи заказчиком документации со всеми необходимыми (неотъемлемыми) материалами на срок, составляющий 66 календарных дней (период с 18.02.2022 по 25.04.2022), работы фактически выполнены и их результат получен ответчиком 22.07.2022, при этом процесс утверждения схемы находится вне контроля истца.

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Пунктом 3.1 Технического задания к контракту предусмотрено, что заказчик обязан предоставить подрядчику исходные данные для выполнения работ по контракту.

Как следует из материалов дела, письмом от 18.02.2022 N 255-22/юр истец уведомил заказчика об отсутствии исходных данных от 20 из 34 ресурсоснабжающих организаций.

Факт отсутствия необходимых исходных данных в полном объеме на начало выполнения данных признан ответчиком в письме от 28.01.2022, в котором заказчик указал, что виду большого объема работа по сбору информации продолжается и будет направляться по мере поступления (л.д. 98 т.1).

По состоянию на 13.04.2022 подрядчик уведомил заказчика об отсутствии исходных данных в полном объеме (л.д. 106 т.1).

В ответе на уведомление заказчик фактически признал данное обстоятельство, указав на отсутствие необходимости в сборе информации у организаций, не заинтересованных в участии работы по актуализации схемы (л.д. 107 т.1).

По мнению суда, отсутствие исходных данных не могло не повлиять на срок выполнения подрядчиком работ и передачи их результата.

В связи с чем, доводы ответчика о необоснованной приостановке работ подрядчиком суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как следует из материалов дела, результат работ получен ответчиком 22.07.2022.

Отказ от приемки работ со ссылкой на то, что подрядчик не устранил замечания, полученные от теплоснабжающих организаций: АО "Территориальная генерирующая компания N 11" и АО "ОмскРТС" (письмо от 27.07.2022 Исх-ДГХ/01-11/3288) суд также считает неправомерным ввиду его необоснованности, о чем указано подрядчиком в письме от 03.08.2022 N 1283-22/юр о том, что все замечания АО "Территориальная генерирующая компания N 11" и АО "ОмскРТС".

отработаны по состоянию на 30.06.2022, а новых замечаний не поступило.

При этом срок выполнения работы необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, при этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приёмки - от подрядчика и заказчика.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления отчётной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приёмку работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.20219 N 305ЭС19-12786).

В данном случае сдача и приёмка работ по контракту осуществляется на основании раздела 4 контракта, пунктом 4.3 которого установлено, что заказчик в срок не более 3-х рабочих дней с момента получения от подрядчика документов, подтверждающих выполнение работ по актуализации схемы теплоснабжения города Омска с интерактивной геоинформационной моделью систем теплоснабжения в соответствии с контрактом, осуществляет их приёмку по объему и качеству либо в этот же срок направляет подрядчику мотивированный отказ от приёмки работ.

При этом согласно условиям контракта приёмка и оплата заказчиком выполненных работ не поставлена в зависимость от утверждения проекта схемы теплоснабжения г. Омска в Минэнерго России.

Также из условий заключенного контракта не следует, что направление схемы теплоснабжения г. Омска в Минэнерго России возложено на подрядчика.

Условиями контракта такая стадия, как утверждение истцом схемы в Минэнерго России не предусмотрена, из условий контракта прямо не следует, что срок согласования схемы теплоснабжения г. Омска в Минэнерго России включен в срок выполнения работ по контракту.

Согласно пояснениям, представленным Минэнерго России в суд апелляционной инстанции, Минэнерго России в соответствии с подпунктом 4.4.19 Положения о Министерстве энергетики Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2008 N 400, осуществляет утверждение схем теплоснабжения поселений, городских округов с численностью населения 500 тыс. человек и более, а также городов федерального значения, в том числе определение единой теплоснабжающей организации.

При этом в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения Минэнерго России рассматривает и утверждает проекты схем теплоснабжения поселений, городских округов, поступивших исключительно от глав местной администрации городского поселения, глав местной администрации городского округа с численностью населения, составляющей 500 тыс. человек и более, руководителей органа исполнительной власти города федерального значения.

Следовательно, период утверждения схемы теплоснабжения г. Омска в Минэнерго России не должен включаться в период просрочки.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что выявленные замечания подрядчиком устранялись.

Из пояснений Минэнерго России следует, что письмом мэра города Омска от 29.06.2022 N Исх-АГ/28-2973/1 (вх. Минэнерго России от 12.07.2022 N СП-42100) в Минэнерго России поступил проект схемы теплоснабжения г. Омска на период до 2040 года.

По результатам рассмотрения Минэнерго России проекта схемы теплоснабжения Омска проект возвращён на доработку в Администрацию г.Омска письмом Департамента развития электроэнергетики Минэнерго России от 08.09.2022 N 07-5298.

Письмом мэра города Омска от 21.11.2022 N Исх-АГ/28-5271 (вх. Минэнерго России от 24.11.2022 N МЭ-73724) в Минэнерго России поступил доработанный проект схемы теплоснабжения г. Омска на период до 2040 года.

По результатам рассмотрения Минэнерго России доработанного проекта схемы теплоснабжения Омска он возвращён на разработку новой схемы теплоснабжения г. Омска в Администрацию г. Омска письмом Департамента развития электроэнергетики Минэнерго России от 16.01.2023 N 07-148.

Из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что направленные замечания устранены, замечания носят несущественный характер, а часть замечаний находится вне зоны ответственности подрядчика (перевод в ценовую зону теплоснабжения Омска, лишение статуса ЕТО организаций, выделение бюджетных ассигнований (письма от 30.01.2023, от 13.02.2023).

В силу пункта 5.4 контракта подрядчик обязуется за свой счет устранять дефекты и (или) недостатки в результате выполненной им в соответствии с контрактом работе, обнаруженные в течение установленного настоящим контрактом гарантийного срока. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов и недостатков.

Таким образом, по мнению третьего лица, выявленные Минэнерго России в проекте схемы теплоснабжения г. Омска и доработанном проекте схемы теплоснабжения г. Омска должны устраняться в рамках гарантийного срока на результат выполненных работ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что просрочки выполнения работ подрядчиком не допущено, а сумма неустойки удержана заказчиком необоснованно, поэтому исковые требования о взыскании 710 375 руб. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 303 038 руб. 91 коп., с дальнейшим начислением неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на дату уплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По уточнённому расчёту истца, с учётом применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, размер неустойки составил 303 038 руб. 91 коп

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Доводы жалобы о допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушениях, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пункт 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 99) содержит разъяснение, согласно которому в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Кодекса, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассматриваемого дела истец не изменил предмет или основание иска, как и не увеличил, а наоборот, уменьшил размер исковых требований, что не нарушает прав ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18190/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин