Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 08АП-1725/23 по делу N А70-23842/2022

город Омск

10 апреля 2023 г.

Дело N А70-23842/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1725/2023) акционерного общества "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2023 по делу N А70-23842/2022 (судья Минеев О.А.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны (ИНН 720211676801, ОГРНИП 316723200059588) к акционерному обществу "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее - ИП Бронникова Ю.Д., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование", общество, ответчик) о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 26 378 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2023 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, общество приводит следующие доводы: в заявлении потерпевшим не была выбрана форма возмещения, в своих претензиях Чирков Р.Р. не просил выдать ему направление на ремонт, в связи с чем взыскание страхового возмещения без учета износа является незаконным; представив реквизиты, потерпевший выбрал денежную форму возмещения, определяемую с учетом износа.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 07.02.2023 арбитражным судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17.07.2022 вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Т689СР72, причинен вред принадлежащему Чиркову Р.Р. транспортному средству Toyota Chaser, государственный регистрационный номер Т957СО72, год выпуска 1999 (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО "Альфастрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0202690904 (далее - договор ОСАГО).

21.07.2022 АО "Альфастрахование" получено заявление от Чиркова Р.Р. о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

21.07.2022 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

21.07.2022 ООО "Компакт Эксперт" по поручению АО "Альфастрахование" подготовлено экспертное заключение N ХХХ0202690904, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 145 300 руб., с учетом износа - 85 000 руб.

АО "Альфастрахование" письмом от 04.08.2022 исх.N 7592/133/03888/22 уведомило Чиркова Р.Р. о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, поскольку у АО "Альфастрахование" отсутствовали договоры на организацию восстановительного ремонта транспортного средства.

05.08.2022 страховщиком произведена Чиркову Р.Р. выплата страхового возмещения в размере 85 000 руб. (с учетом износа по экспертному заключению ООО "Компакт Эксперт").

09.08.2022 страховщиком получена претензия от Чиркова Р.Р. с требованиями провести независимую техническую экспертизу и произвести доплату страхового возмещения.

АО "Альфастрахование" письмом от 03.10.2022 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Для защиты нарушенного права Чирков Р.Р. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа деталей.

По инициативе финансового уполномоченного организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО "ВОСМ" от 05.10.2022, размер причиненного ущерба составляет 111 378 руб. без учета износа деталей, 67 800 руб. - с учетом износа деталей.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что у страховщика отсутствуют заключенные договоры со СТОА, в связи с чем ремонт транспортного средства по направлению невозможен, выплата определяется с учётом износа деталей.

31.10.2022 между Чирковым Р.Р. и ИП Бронниковой Ю.Д. заключен договор уступки права требования N 05-10/22, в соответствии с которым потерпевший уступил право требования причинённого ущерба.

02.11.2022 ИП Бронникова Ю.Д. уведомила страховщика о состоявшейся уступке права требования.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и отказом страховщика в доплате стоимости страхового возмещения, ИП Бронникова Ю.Д. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Апелляционный судом установлено, что потерпевший, обратившись 21.07.2022 к страховщику с заявлением о страховом возмещении, не указал в заявлении способ возмещения. В частности, потерпевшим не указано, каким именно способом он желает реализовать свое право на возмещение ущерба. Соответствующее письменное соглашение сторонами достигнуто не было.

Вопреки ошибочной позиции ответчика, к заявлению от 21.07.2022 потерпевший реквизитов для перечисления страхового возмещения в форме страховой выплаты не прикладывал, в заявлении не указывал.

Доказательств того, что страховщиком выдавалось направление в СТОА на восстановительный ремонт, ответчиком также не представлено.

Напротив, как указано выше, письмом от 04.08.2022 АО "Альфастрахование" исх.N 7592/133/03888/22 уведомило Чиркова Р.Р. о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, поскольку у АО "Альфастрахование" отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что АО "Альфастрахование" без согласия потерпевшего выплатило страховое возмещение в денежной форме.

В соответствии с пунктом 38 Постановления N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Применительно к рассматриваемому спору указанные разъяснения означают, что, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), потерпевший вправе требовать выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" от 05.10.2022, составленному по инициативе финансового уполномоченного, доказательственное значение которого сторонами не оспорено (статья 65 АПК РФ), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 111 378 руб.

Как следует из материалов дела, АО "Альфастрахование" осуществило выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 85 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с общества страхового возмещения в размере 26 378 руб.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2023 по делу N А70-23842/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Д.Г. Рожков