Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-9142/23 по делу N А40-197051/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-197051/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оджи групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-197051/22 по иску ООО "Группа компаний Нерудтранссервис" к ООО "Оджи групп" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тутаева Л.А. по доверенности от 20.03.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК НТС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОДЖИ ГРУПП" о взыскании основного долга в размере 5 739 110 руб. 00 коп., неустойки в размере 514 898 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 651 руб. 14 коп., а также неустойки и процентов с последующим их начислением по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 313 021 руб., из них 5 739 110 руб. 00 коп. основного долга и 573 911 руб. 00 коп. неустойки, а также взыскать 54 608 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2020 г. между Истцом и Ответчиком заключен Договор N ОГ/У-26-06 на оказание услуг автотранспортом (далее - Договор1), согласно которому Истец (Исполнитель) обязан оказать на условиях Договора услуги по переовзке/вывозу мусора/боя/грунта с объектов Заказчика (Ответчика).

17 июля 2020 г. между Истцом и Ответчиком заключен Договор N ОГ/П-17-07 на поставку строительных материалов (далее - Договор-2) согласно которому Истец (Исполнитель) обязан оказать на условиях Договора услуги по поставке товара на объекты Заказчика (Ответчика).

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга за оказанные услуги и поставленный товар по договору от 26 июня 2020 г. N ОГ/У-26-06 на сумму 5 148 980 руб. 00 коп., по договору от 17 июля 2020 г. N ОГ/П-17-07 на сумму 590 130 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг и поставки товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

На сумму долга по договору от 26 июня 2020 г. N ОГ/У-26-06 истцом начислена неустойка в размере 514 898 руб. на основании п. 3.5 договора, на сумму долга по договору от 17 июля 2020 г. N ОГ/П-17-07 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 651 руб. 14 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг и поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, взыскав долг в полном объеме и неустойку в размере 573 911 руб. 00 коп., с учетом установленного ограничения размера неустойки - не более 10% от суммы долга.

Ответчиком требования документально не опровергнуты, оказание услуг и поставка товара не оспорены, доказательства, освобождающие от оплаты, также отсутствуют. Подписанные сторонами УПД ответчиком не опровергнуты, об их фальсификации не заявлено. Обоснованный контррасчет требований, опровергающий требования истца, ответчиком также не представлен.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что произведенные ответчиком оплаты по договорам за спорный период учтены истцом, обратное не доказано. Более того, из материалов дела следует, что на сумму требуемого долга истцом направлялась в адрес ответчика претензия от 28.01.2022 N 2801-02, в ответ на которую ответчик направил гарантийное письмо от 15.02.2022 N 016/22 о признании долга в размере 3 380 810 руб. 00 коп., при этом доказательства оплаты долга в оставшейся части ответчик не представил.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки и процентов.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-197051/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Оджи групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев