Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 16АП-637/23 по делу N А22-3322/2022

г. Ессентуки

10 апреля 2023 г.

Дело N А22-3322/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 10.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Сулейманова З.М., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Промтехкомплект" (г. Самара, ИНН 6311169787, ОГРН 1166313168361) - Тарабанова А.Г. (доверенность от 15.11.2022), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" (г. Элиста, ИНН 0814042970, ОГРН 1030800746206), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.01.2023 по делу N А22-3322/2022 (судья Хазикова В.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промтехкомплект" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском о взыскании с акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" (далее по тексту - компания) 107 789,76 руб. неустойки за период с 17.06.2022 по 07.11.2022 (с учетом уточнения).

Решением суда от 11.01.2023 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с компании в пользу общества 39 882,21 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 07.11.2022. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. Суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения компанией обязательств по своевременной оплате поставленного товара, при этом отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу, что они заявлены в период действия моратория на начисление финансовых санкций.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что суд неправомерно отказал во взыскании неустойки в полном объеме, сославшись на введение моратория на ее начисление, который подлежит применению к требованиям, возникшим до введения моратория. Поскольку денежное обязательство возникло после введения моратория, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки у суда не имелось.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дал пояснения по существу спора.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Соответственно, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.01.2023 по делу N А22-3322/2022 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 03.06.2022 между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки N ЗМИ 9/22, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар согласно спецификации, а последний - принять и оплатить его (т.д. 1 л.д. 7-12).

Во исполнение договорных обязательств общество поставило компании товар на общую сумму 1 075 996,80 руб. В обоснование требований в материалы дела представлена товарная накладная N 171 от 06.06.2022, подписанная со стороны ответчика без каких-либо замечаний (т.д. 1 л.д. 13).

Основанием для обращения общества с иском в суд послужило ненадлежащее исполнение компанией обязательства по своевременной и полной оплате поставленного товара.

В ходе рассмотрения дела компанией погашен основной долг в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 7540 от 07.11.2022 (т.д. 1 л.д. 42).

Предметом рассмотрения дела является взыскание неустойки, начисленной за период с 17.06.2022 по 07.11.2022 (по день фактической оплаты долга).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условия об ответственности в виде уплаты пени в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, указанных в пункте 6.1 спецификации N 1 предусмотрено, что оплата за поставленный товар должны быть произведена в течении 7 рабочих дней от даты подписания первичных документов. За просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

Материалами дела подтвержден факт нарушения компанией обязательств по оплате задолженности.

При таких обстоятельствах, в соответствии с добровольно согласованными сторонами условиями договора, истец обоснованно произвел начисление пени с 17.06.2022 по 07.11.2022 в размере 107 789,76 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени за период с 17.06.2022 по 01.10.2022, суд первой инстанции сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее по тексту - Постановление N 497) и отсутствие оснований для взыскания неустойки в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев, до 01.10.2022 (пункт 3 названного постановления). Указанное постановление официально опубликовано 01.04.2022.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В рассматриваемом случае истцом произведен расчет пени на задолженность, возникшую и не оплаченную в июне 2022 года, окончательный расчет по которой осуществляется до 16 июня (с учетом даты поставки и условий договора), то есть обязательства по оплате за июнь 2022 возникли после введения указанного выше моратория.

Исходя из буквального содержания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку задолженность за июнь 2022 для целей применения моратория относится к текущим платежам, основания для применения установленного Постановлением N 497 моратория отсутствовали.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на задолженность за июнь 2022 года за период с 17.06.2022 по 07.11.2022 судом отказано необоснованно.

Проверив представленный расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически и методологически верным. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 17.06.2022 по 07.11.2022 в размере 107 789,76 руб. (с учетом предельной суммы пени установленной в пункте 6.1 спецификации N 1 - не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.01.2023 по делу N А22-3322/2022 подлежит отмене в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Поскольку требование истца о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворено после подачи и принятия иска арбитражным судом, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 24 857 руб подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.01.2023 по делу N А22-3322/2022 в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.01.2023 по делу N А22-3322/2022 в следующей редакции:

"Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Промтехкомплект" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" (г. Элиста, ИНН 0814042970, ОГРН 1030800746206) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтехкомплект" (г. Самара, ИНН 6311169787, ОГРН 1166313168361) 107 789,76 руб неустойки, 24 857 руб расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Взыскать с акционерного общества "Газпром газораспределение Элиста" (г. Элиста, ИНН 0814042970, ОГРН 1030800746206) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промтехкомплект" (г. Самара, ИНН 6311169787, ОГРН 1166313168361) 3 000 руб расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Сулейманов З.М. Счетчиков А.В.