Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-13021/23 по делу N А40-259295/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-259295/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СТИЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-259295/22

по иску ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ДАЙКАН"(ИНН: 7743182667)

к ООО "СТИЛЬ" (ИНН: 7716819675)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Пищук Н.В. по дов. от 21.11.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ДАЙКАН" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТИЛЬ" (далее - ответчик, поставщик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 993 103 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СТИЛЬ" (129344, ГОРОД МОСКВА, ИСКРЫ УЛИЦА, ДОМ 31, КОРПУС 1, ЧЕРДАК ПОМ.II,КОМН.2К, ОГРН: 1167746258624, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2016, ИНН: 7716819675) в пользу ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ДАЙКАН"(125438, ГОРОД МОСКВА, ЛИХОБОРСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 2, ОФИС 28, ОГРН: 5167746350921, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2016, ИНН: 7743182667) взыскано неосновательное обогащение в размере 993 103 (Девятьсот девяносто три тысячи сто три) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 862 (Двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят два) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из обстоятельств дела, согласно условиям Счета N 99 и N 100 от 06.09.2022 года, ООО "СТИЛЬ" обязалась поставить в адрес ООО "ТК ДАЙКАН" хозяйственные товары, согласно заявке Истца, далее по тексту "Продукция".

Платежными поручениями N 1704 от 06.09.2022 года на сумму 497 701, 00 рублей, N 1702 от 06.09.2022 года на сумму 495 402,00 рублей в адрес ООО "СТИЛЬ" были произведены платежи в счет предстоящих поставок заказанной Продукции.

Общая стоимость оплаченной продукции составила 993 103,00 рублей. Поставка Продукции до настоящего времени не осуществлялась.

По состоянию на 24.11.2022 года за ООО "СТИЛЬ" числится задолженность в размере 993 103,00 рублей. Продукция на указанную сумму поставлена не была. Денежные средства также не возвращались.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ, правила главы 60 Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Пленум ВАС РФ отметил, что поскольку законодательство РФ не предусматривает особых правил о возврате уплаченных сумм, которые были произведены не на основании договорных отношений и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении нс вытекает, необходимо руководствоваться положениями статьи 1102 ГК РФ.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Статьями 309, 314 Гражданского кодекса РФ предусматривают исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, однако ООО "СТИЛЬ" не исполнило свои обязательства по поставке Продукции в надлежащие сроки, тем самым грубо нарушив условия обязательств и требования законодательства, а также не возвратило неосновательно удерживаемые денежные средства, полученные от ООО "ТК ДайКан" в счет оплаты за товар.

Поскольку Ответчик так и не приступил к выполнению взятых на себя обязательств, нарушил сроки поставки, истец 25.10.2022 года направил претензию, где уведомил ответчика об отказе от дальнейшего исполнения Договора и просил вернуть денежные средства.

По состоянию на 24.11.2022 Ответчик на претензию не ответил, деньги не вернул, продукцию не поставил.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор, в том числе и договор поставки, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 названного Кодекса условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора поставки применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих вида договоров.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств ответчику по платежным поручениям N 1704 от 06.09.2022 года на сумму 497 701, 00 рублей, N 1702 от 06.09.2022 года на сумму 495 402,00 рублей.

Доказательств поставки товара ответчиком не представлено, также как не представлено доказательств возврата истцу денежных средств, в связи с чем требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на договор поставки от 06.09.2022 является необоснованный, поскольку данный договор Покупателем (ООО ТК "Дайкон") не подписан, доказательств направления в адрес истца указанного договора также не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Из пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В материалах дела имеются счета ответчика и платежные поручения истца, что является доказательством наличия договорных отношений.

Доводы ответчика о том, что счета не имеют подписи и печати ответчика, в связи с чем им не признаются, подлежат отклонению, поскольку ссылка на эти счета имеются в назначении платежа в представленных платежных поручениях N 1704 от 06.09.2022 на сумму 497 701,00 рублей, N 1702 от 06.09.2022 на сумму 495 402,00 рублей.

Кроме того, данные доводы не имеют значения, поскольку факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается. При этом, как было указано выше, доказательств возврата денежных средств либо доказательств поставки товара не представлено.

Доводы ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора коллегией судей отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В материалах дела имеется копия почтовой квитанции об отправке претензии в адрес ответчика (трек номер: 12541368007799). Согласно данным с сайта почты России www.pochta.ru, Ответчик получил претензию 08.11.2022.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу в связи с расторжением договора, суд пришёл к правильному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 993 103 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 45 000 руб. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным с ООО "Универсальный Юридический Центр" договором N ЮР-21/11/22-2 от 21.11.2022, оплаченных по платежному поручению N 1823 от 21.11.2022.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, Арбитражный суд г. Москвы, проанализировал объем оказанных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-259295/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева