Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 20АП-959/23 по делу N А09-2852/2022

г. Тула

11 апреля 2023 г.

Дело N А09-2852/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии заявителя - арбитражного управляющего Замалаева П.С. (паспорт), представителей заинтересованного лица -инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску - Прохоровой С.М. (доверенность от 04.05.2022 N 0310/14273) и Бобковой Н.А. (доверенность от 15.12.2022 N 30), и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления ФНС России по Брянской области - Бобковой Н.А. (доверенность от 09.01.2023 N 6), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция), апелляционную жалобу арбитражного управляющего Замалаева Павла Сергеевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2022 по делу N А09-2852/2022 (судья Фролова М.Н),

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Замалаев Павел Сергеевич (далее - Замалаев П.С., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.09.2021 N 6780 (в редакции решения управления ФНС России по Брянской области от 24.01.2022) в части непринятия расходов в 2019 году в составе профессионального вычета: на сотовую связь в размере 24 250 руб.; командировочных расходов в размере 41 187 руб., расходов на обучение в размере 1 000 069 руб. 96 коп.; на бензин, оплату платных дорог и парковки в размере 82 455 руб. 75 коп.; на обслуживание транспортного средства в размере 43 593 руб. 75 коп. и на проезд на общественном транспорте в размере 18 655 руб. 54 коп. (с учетом уточнения).

Определением суда от 25.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление ФНС России по Брянской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2022 заявление удовлетворено в части признании недействительным решения инспекции по доначислению налога на доходы физических лиц в размере 1727 руб., пени по НДФЛ в размере 117 руб. 41 коп. и штрафа по НДФЛ в размере 86 руб. 35 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части неудовлетворенных требований, Замалаев П.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами 5, 5.1, 5.2 настоящего Кодекса. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют законодательству в части непризнания расходов: на сотовую связь в размере 8700 руб., на обслуживание транспортного средства в размере 43 593 руб. 75 коп., на проезд в общественном транспорте в размере 18 655 руб. 54 коп., на оплату бензина, проезда по платным дорогам и парковки транспортного средства в размере 82 455 руб. 75 коп., на обучение в Московской школе управление "Сколково" в размере 1 000 069 руб. 96 коп., командировочных расходов на сумму 41 187 руб. 31 коп.

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.12.2020 Замалаевым П.С. в инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2019 год.

В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации, проведенной в рамках статьи 88 НК РФ, инспекция установила занижение налоговой базы по НДФЛ за 2019 год на сумму неправомерно заявленных профессиональных вычетов, что послужило основанием для составления акта камеральной налоговой проверки от 23.03.2021 N 2676.

Рассмотрение материалов проверки (с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и представленных налогоплательщиком возражений по акту налоговой проверки и возражений по дополнению к акту налоговой проверки) состоялось 16.09.2021 в присутствии налогоплательщика, по результатам рассмотрения заместителем начальника инспекции вынесено решение от 16.09.2021 N 6780 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 16.09.2021 N 6780), которым Замалаев П.С. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа размере 7996 руб. 60 коп. (с учетом применения положений статьи 112 НК РФ), ему доначислен налог в сумме 159 932 руб., а также пени в сумме 10 896 руб. 70 коп.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в управление, которое решением от 24.01.2022 ненормативный акт инспекции от 16.09.2021 N 6780 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отменило в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 4014 рублей,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (не полную уплату) налога на доходы физических лиц в сумме 200 руб. 70 коп.,

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 273 руб. 48 коп.

Полагая, что решение инспекции N 6780 от 16.09.2021 в редакции решения управления от 24.01.2022 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Замалаев П.С. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Федеральным законом N 127-ФЗ профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом N 127-ФЗ.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц являются нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, по суммам доходов, полученных от такой деятельности (подпункт 2 пункта 1 статьи 227 НК РФ).

Следовательно, при выплате вознаграждения арбитражному управляющему он самостоятельно исчисляет и уплачивает НДФЛ в бюджет (пункт 13 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015).

В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Из положений главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

В силу пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся, в том числе:

- арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки) (подпункт 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ);

- расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта). Расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации (подпункт 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ);

- расходы на обучение и прохождение независимой оценки квалификации на соответствие требованиям к квалификации работников налогоплательщика в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 264 НК РФ (подпункт 23 пункта 1 статьи 264 НК РФ);

- расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет" и иные аналогичные системы) (подпункт 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ);

- другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (подпункт 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

С учетом изложенного для включения расходов в состав профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно, расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и связаны с осуществлением деятельности арбитражного управляющего.

Если расходы не соответствуют хотя бы одному из указанных требований, то такой расход для целей налогообложения не учитывается (пункт 1 статьи 221 НК РФ, пункт 1 статьи 252 НК РФ, пункт 49 статьи 270 НК РФ).

Таким образом, уплачиваемый в связи с осуществлением деятельности в качестве арбитражного управляющего налог определяется исходя из разницы между полученным доходом и соответствующими расходами. При этом в случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размер понесенных им расходов (пункт 12 Обзора практики рассмотрения судами споров, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015).

Как следует из материалов дела, Замалаев П.С. с 08.05.2009 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности - деятельность в области права и бухгалтерского учета, применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом "доходы". Замалаевым П.С. в инспекцию представлена налоговая декларация по УСН за 2019 год с суммой заявленного дохода от предпринимательской деятельности в размере 370 000 рублей от сдачи в аренду транспортного средства.

Одновременно с осуществлением предпринимательской деятельности Замалаев П.С. в 2019 году осуществлял деятельность в качестве арбитражного управляющего.

Налогоплательщиком 08.12.2020 представлена уточненная налоговая декларация (корректировка N 2) по форме 3-НДФЛ за 2019 год, с кодом категории налогоплательщика "750" - арбитражный управляющий.

Общий доход налогоплательщика от применения двух систем налогообложения составил: 7 748 729 руб. (7 378 729 доходы по НДФЛ + 370 000 доходы по УСН).

Инспекцией определена доля доходов по НДФЛ от деятельности в качестве арбитражного управляющего в общем объеме доходов, которая составила 95,23 % (7 378 729 / 7 748 729 х 100 %)

Замалаевым П.С. в представленной декларации отражены доходы от деятельности в качестве арбитражного управляющего в сумме 7 378 729 руб.; сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета, в размере 3 116 772 руб., в том числе материальные расходы в сумме 188 488 руб., прочие расходы в сумме 2 928 284 руб.; а также социальный налоговый вычет по расходам на оплату дополнительных страховых взносов на накопительную часть пенсии в размере 12 000 руб., на сумму перечислений в виде пожертвований в размере 48 000 руб.; сумма НДФЛ, исчисленная и подлежащая уплате в бюджет (с учетом уплаченных авансовых платежей в сумме 130 000 руб.), в размере 416 254 руб.

В подтверждение расходов, включенных в состав профессионального налогового вычета, Замалаевым П.С. на требования инспекции от 02.06.2021 N 13120 о представлении документов (информации) и на требование от 09.10.2020 N 26679 о представлении пояснений были представлены копии документов, подтверждающих расходы, связанные с деятельностью арбитражного управляющего (подпункты 2, 3 и 29 первичных документов).

Инспекция по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2019 год и представленных Замалаевым П.С. документов пришла к выводу, что им в состав профессионального налогового вычета по НДФЛ необоснованно включены следующие расходы: по оплате сотовой связи в сумме 24 250 руб.; по оплате транспортных и командировочных расходов в сумме 68 739 руб. 50 коп.; по оплате обучения в Московской школе управления "Сколково" в сумме 1 000 069 руб. 96 коп.; обслуживание транспортного средства в сумме 43 593 руб., по оплате ГСМ, платных дорог, парковочных мест в общей сумме 82 455 руб. 75 коп.; оплата за проезд в общественном транспорте в сумме 18 655 руб. 54 коп.; отправление почтовой корреспонденции в сумме 756 руб. 63 коп.; оплата за услуги по административному сопровождению переговоров в сумме 805 руб. 71 коп.

По результатам рассмотрения оспариваемого решения управлением решение инспекции отменено в части расходов на аренду переговорной комнаты в сумме 805 руб. 71 коп.; расходов на компенсацию за использование для служебных поездок личного легкового автомобиля в сумме 14 400 руб.; расходов на проезд по маршруту следования: Москва - Воронеж и на проживание в отеле "Мариотт Воронеж" в сумме 11 755 руб. 19 коп.; расходов, связанных с оплатой проезда для участия в судебном заседании по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Промед Плюс" в сумме 3 917 руб. Всего принято управлением 30 877 руб. 90 коп. расходов дополнительно к тем, что приняла инспекция в оспариваемом решении.

На основании этого налоговая база по НДФЛ с учетом решения управления от 24.01.2022 за 2019 год составила 5 401 322 руб. (7 378 729 (сумма дохода за 2019 год) - 1 977 406 руб. 88 коп. (сумма расходов за 2019 год (1 946 528 руб. 98 коп. (расходы, учтенные инспекцией) + 30 877 руб. 90 коп. (расходы, учтенные управлением))); сумма исчисленного НДФЛ за 2019 год - 702 172 руб. (5 401 322 x 13 %); сумма НДФЛ к уплате в бюджет составит 572 172 руб. (702 172 руб. - 130 000 руб. (сумма уплаченных авансовых платежей)).

Следовательно, с учетом решения управления Замалаев П.С. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа размере 7795 руб. 90 коп. (с учетом применения положений статьи 112 НК РФ), ему доначислен налог в сумме 155 918 руб., а также пени в сумме 10 623 руб. 22 коп.

При этом основанием для доначисления указанной суммы НДФЛ, пеней и санкций послужил вывод налогового органа о нарушении арбитражным управляющим Замалаевым П.С. статей 210 и 221 НК РФ, выразившемся в занижении налоговой базы при исчислении НДФЛ на сумму заявленных арбитражным управляющим в составе профессиональных налоговых вычетов расходов (с учетом решения управления) в размере 1 087 812 руб., в том числе расходов, оспариваемых в настоящем деле.

Судом первой инстанции на основе материалов дела установлено, что в проверяемом периоде арбитражным управляющим Замалаевым П.С. включены в состав расходов затраты, связанные с оплатой сотовой связи четырех номеров +7(919)7779596, +7(910)3050134, +7(910)3311119, +7(987)7554842. В обоснование заявленных расходов им были представлены чеки на оплату и квитанции по операциям оплаты связи МТС, кассовые чеки на оплату авансового платежа за услуги связи ПАО "Вымпел-Коммуникации" (пункт 3 первичных документов).

Расходы на оплату услуг сотовой связи арбитражный управляющий вправе включить в состав профессиональных налоговых вычетов в сумме фактической оплаты при условии соблюдения положений статьи 252 НК РФ.

Расходы на услуги, такие как пользование сотовой связью, могут считаться относящимися к профессиональной деятельности арбитражного управляющего только в той части, в отношении которой имеется документальное подтверждение использования именно в указанных целях.

Как следует из материалов дела, часть чеков на оплату обезличены, документы, подтверждающие договорные отношения с оператором связи, не представлены. Операторы связи ПАО "ВымпелКом" и ПАО "МТС" не подтвердили договорные отношения с Замалаевым П.С. (подпункты 24 и 25 первичных документов).

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлен акт налоговой проверки от 13.05.2022 N 2282, составленный по результатам проверки декларации по 3-НДФЛ за 2020 год, согласно которому расходы на сотовую связь приняты налоговым органом.

Из пояснений налогового органа и представленных документов суд установил, что при проверке декларации по 3-НДФЛ за 2020 год в рамках истребования документов ПАО "МТС" 24.01.2022 представлено пояснение, согласно которому абонентские номера +7(919)7779596, +7(910)331119, +7(987)7554842 принадлежат номерной емкости ПАО "МТС" и выделены в пользование абоненту - физическому лицу - Замалаеву Павлу Сергеевичу в соответствии с заключенными договорами на оказание услуг связи, что в совокупности с представленными чека и квитанциями подтверждает расходы Замалаева П.С.

Из ответа ПАО "МТС" следует, что абонентский номер +7(910)3050134 с 20.08.2018 принадлежит физическому лицу - Левшиной Светлане Викторовне, что указывает о неправомерно заявленных расходах по оплате указанного абонентского номера Замалаевым П.С. как понесенные им с целью осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего в 2019 году.

С учетом представленных дополнительных документов, информации от ПАО "МТС", чеков и квитанций на оплату услуг связи, где плательщиком указан Замалаев П.С., суд пришел к верному выводу, что сумма фактически понесенных расходов на сотовую связь для включения в профессиональный налоговый вычет составляет: по абонентскому номеру +7(919)7779596 в размере сумма 9000 руб., по абонентскому номеру +7(910)3311119 в размере 3500 руб., по абонентскому номеру + 7(987)7554842 в размере 1450 руб., всего 13 950 руб.

Учитывая, что общие расходы при совмещении УСН и ОСНО были распределены пропорционально долям доходов от этих видов деятельности в общем объеме доходов (ОСНО - 95,23 %), суд правомерно посчитал, что расходы на оплату сотовой связи в размере 13 284 руб. 59 коп. (13 950 руб. x 95,23 %) должны быть включены в состав профессионального налогового вычета при исчислении налоговой базы по НДФЛ за 2019 год.

Как следует из материалов дела, Замалаевым П.С. в состав профессионального налогового вычета были включены расходы по оплате проезда и проживания в общей сумме 68 739 руб. 50 коп., поименованные в реестре расходов, представленном налогоплательщиком к налоговой декларации по НДФЛ за 2019 год, как командировочные расходы.

В силу пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся, в том числе другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (подпункт 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

К иным расходам, связанным с осуществлением деятельности арбитражного управляющего, которые могут быть учтены в составе профессионального налогового вычета, могут быть отнесены расходы по проезду и проживанию, за пределами региона, в котором находится офис арбитражного управляющего, при наличии подтверждения их цели и соответствующих оправдательных документов.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки в обоснование заявленных расходов налогоплательщиком представлены следующие документы: чеки на оплату услуг "Яндекс такси" на общую сумму 1303 руб., счет и чек на оплату за проживание в отеле "Сколково" на сумму 2500 руб., кассовый чек, выданный ООО "Упаковка сервис", на оплату услуги упаковки на сумму 520 руб.; электронные билеты РЖД на проезд по маршруту следования: Москва - Воронеж на сумму 7000 руб., Воронеж - Ростов на сумму 2279 руб., чек на оплату проживания в отеле "Мариотт Воронеж" на сумму 5344 руб., электронный авиабилет по маршруту следования: Ростов-на-Дону - Москва на сумму 5695 руб., счет на проживание в гостинице Ростова-на-Дону на имя гр. Фесовой Ольги на сумму 11 880 руб.; чек на оплату еды в сумме 687 руб., чеки на проезд в метро г. Санкт-Петербурга; электронный билет РЖД N 77744433287342 на проезд по маршруту следования: Санкт-Петербург - Москва на сумму 3292 руб. 40 коп.; контрольный купон электронной квитанции разных сборов, согласно которому возвращено Замалаеву П.С. по билету N 77744433287342 в общей сумме 1793 руб. 90 коп.; кассовый чек ОАО "РЖД" N 115541 на сумму 7685 руб. 10 коп. без указания фамилии, имени и отчества пассажира и маршрута следования; кассовый чек N 2216 ПАО "Аэрофлот" и маршрутная квитанция электронного билета на имя Замалаева П.С. на оплату проезда маршрута следования Москва - Санкт-Петербург на сумму 3917 руб., 24 билета РЖД на проезд по маршруту следования: Москва - Брянск, Брянск - Москва на общую сумму 22 597 руб. 90 коп., два билета РЖД по маршруту следования: Москва - Рязань, Рязань - Брянск на общую сумму 1127 руб.

Управлением при рассмотрении жалобы были приняты расходы на проезд по маршруту следования: Москва-Воронеж и на проживание в гостинице, в связи с участием в юридическом форуме Черноземья в размере 11 755 руб. 19 коп. (в доле 95,23 %) и авиабилет по маршруту следования: Москва-Санкт-Петербург в сумме 3917 руб. для участия в судебном заседании.

С учетом решения управления по указанному эпизоду налоговым органом не приняты расходы в сумме 53 067 руб. 31 коп.

Налогоплательщик не согласен с непринятыми расходами в сумме 41 187 руб. 31 коп. (не оспаривает документы на сумму 11 880 рублей на имя Фесовой О.В., как ошибочно включенные в состав профессионального налогового вычета).

Замалаев П.С. был назначен конкурсным управляющим в организациях, расположенных в г. Москве, Московской области, г. Санкт-Петербурге, г. Иваново, Тульской области.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком не представлены документы (информации о цели поездки), подтверждающие обоснованность заявленных расходов на проезд по маршруту: Воронеж - Ростов, Ростов-на-Дону - Москва, Москва - Рязань, Рязань - Москва, Москва - Брянск, Брянск - Москва.

Расходы по оплате билета РЖД N 77744433287342 на проезд по маршруту следования: Санкт-Петербург - Москва на сумму 3292 руб. 40 коп. не приняты в состав профессионального налогового вычета, поскольку согласно контрольному купону электронной квитанции разных сборов N 20074277774513 и кассовым чекам от 05.11.2019, Замалаеву П.С. возвращено по билету N 77744433287342 в общей сумме 1793 руб. 90 коп.

Расходы налогоплательщика в сумме 7685 руб. 10 коп. не приняты в состав профессионального налогового вычета, поскольку представленный налогоплательщиком кассовый чек ОАО "РЖД" N 115541 на сумму 7685 руб. 10 коп. не является документом, подтверждающим указанные расходы, так как не указана фамилия, имя, отчество пассажира и маршрут следования, в связи с чем отсутствует обоснование несения налогоплательщиком указанных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что Замалаев П.С. зарегистрирован по адресу: г. Брянск, ул. Орловская, 13, 9, а фактически проживает по адресу: Московская область, Одинцовский район, ВНИИ ССОК, ул. Рябиновая, 3, 42 с 2008 года, деятельность ведется в г. Москве и Московской области.

Даты билетов РЖД на проезд по маршруту: Москва - Брянск, Брянск - Москва совпадают с праздничными и выходными днями. Документы, подтверждающие цель поездки, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 26 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Следовательно, расходы на оплату проезда к месту работы и обратно не учитываются при определении налоговой базы по НДФЛ.

Представленные с дополнением к заявлению судебные акты арбитражных судов подтверждают только, что Замалаев П.С. был утвержден конкурсным управляющим в делах о банкротстве юридических лиц.

Вместе с тем документы, подтверждающие, что конкретные поездки в течение 2019 года имели связь именно с деятельностью арбитражного управляющего, им не представлены ни в ходе налоговой проверки, ни с возражениями на акт камеральной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой в управление, ни при обращении в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные чеки и билеты, в отсутствие иных документов, подтверждающих обоснованность несения Замалаевым П.С. указанных расходов в деятельности арбитражного управляющего, не отвечают критериям, предусмотренным статьей 252 НК РФ, так как не подтверждают затраты налогоплательщика в целях осуществления деятельности арбитражного управляющего.

Из материалов дела также следует, что Замалаевым П.С. включены в профессиональные налоговые вычеты расходы в сумме 1 000 069 руб. 96 коп. на обучение в Московской школе управления "Сколково".

Согласно подпункту 23 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика расходы на обучение и прохождение независимой оценки квалификации на соответствие требованиям к квалификации работников налогоплательщика в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 264 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 264 НК РФ, в частности, предусмотрено, что расходы налогоплательщика на обучение по основным профессиональным образовательным программам, основным программам профессионального обучения и дополнительным профессиональным программам, прохождение независимой оценки квалификации на соответствие требованиям к квалификации работников налогоплательщика включаются в состав прочих расходов, если:

1) обучение по основным профессиональным образовательным программам, основным программам профессионального обучения и дополнительным профессиональным программам осуществляется на основании договора с российской образовательной организацией, научной организацией либо иностранной образовательной организацией, имеющими право на ведение образовательной деятельности, прохождение независимой оценки квалификации на соответствие требованиям к квалификации работника налогоплательщика осуществляется на основании договора оказания услуг по проведению независимой оценки квалификации на соответствие требованиям к квалификации в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) обучение по основным профессиональным образовательным программам, основным программам профессионального обучения и дополнительным профессиональным программам проходят работники налогоплательщика, заключившие с налогоплательщиком трудовые договоры, либо физические лица, заключившие с налогоплательщиком договоры, предусматривающие обязанность физического лица не позднее трех месяцев после окончания указанного обучения, оплаченного налогоплательщиком, заключить с ним трудовой договор и отработать у налогоплательщика не менее одного года, независимую оценку квалификации на соответствие требованиям к квалификации в соответствии с законодательством Российской Федерации проходят работники налогоплательщика, заключившие с ним трудовой договор.

Согласно статье 2 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац 24); конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий (абзац 28).

Таким образом, одним из условий, позволяющих арбитражному управляющему осуществлять свою профессиональную деятельность, является обязательное членство в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Обязательные условия членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие высшего образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих, и иные (статья 20 Закона N 127-ФЗ).

Единая программа подготовки арбитражных управляющих утверждена приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 (зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2010 N 16135).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона N 127-ФЗ саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана, в том числе, разрабатывать и устанавливать условия членства арбитражных управляющих в саморегулируемой организации; разрабатывать и устанавливать обязательные для выполнения членами саморегулируемой организации стандарты и правила профессиональной деятельности; контролировать профессиональную деятельность членов саморегулируемой организации, а также организовывать повышение уровня профессиональной подготовки своих членов.

Также саморегулируемая организация обязана разрабатывать и устанавливать обязательный для выполнения порядок проведения процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего, включая критерии выбора, для целей, указанных в абзаце втором пункты 1 и 6 статьи 45 Закона N 127-ФЗ.

В обоснование заявленных расходов налогоплательщиком представлен договор от 15.10.2018 об оказании образовательных услуг Московской школой управления "Сколково" и чеки.

Согласно подпункту 2.1.6 пункта 2 вышеуказанного договора школа обязуется выдать диплом установленного школой образца с присвоением квалификации "Мастер делового администрирования (МВА)". Согласно пункту 1.3 договора срок обучения составляет с ноября 2018 года по апрель 2020 года.

Из учебного плана программы профессиональной переподготовки Московской школы управления "Сколково" следует, что категория слушателей данной программы являются менеджеры среднего/высшего звена или предприниматели, имеющие высшее образование.

Сведений, что образование является повышением уровня подготовки арбитражных управляющих или связано с деятельностью в рамках процедур банкротства, учебный план и договор на обучение не содержит.

При этом суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что условия о наличии обязательного образования в сфере менеджмента для осуществления деятельности арбитражного управляющего, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд по праву посчитал, что обучение Замалаева П.С. в Московской школе управления "Сколково" по программе "Мастер делового администрирования (МВА)" является получением налогоплательщиком дополнительного образования, а, значит, расходы, связанные с указанным обучением, не подлежат включению в состав профессионального налогового вычета в целях исчисления НДФЛ.

Ссылка Замалаева П.С. на то, что именно благодаря обучению в МШУ "Сколково" кредиторы позволяют вести процедуры банкротства правомерно не принята во внимание судом, поскольку порядок утверждения арбитражного управляющего определен в статье 45 Закона N 127-ФЗ и никак не связаны с наличием образования в сфере менеджмента.

Согласно пункту 2 статьи 219 НК РФ социальные вычеты, предусмотренные подпунктами 2-7 пункта 1 указанной статьи (за исключением вычетов в размере расходов на обучение детей налогоплательщика, указанных в подпункте 2 пункта 1 указанной статьи, и расходов на дорогостоящее лечение, указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 219 НК РФ), предоставляются в размере фактически произведенных расходов, но в совокупности не более 120 000 рублей за налоговый период.

Как установлено судом, Замалаевым П.С. в декларации 3-НДФЛ за 2019 год самостоятельно заявлены социальные вычеты в размере 12 000 рублей. Налоговым органом по результатам камеральной проверки предоставлен Замалаеву П.С. социальный налоговый вычет на собственное дополнительное обучение в сумме 108 000 рублей.

Таким образом, сумма расходов не принятая налоговым органом по указанному эпизоду составляет 892 069 руб. 96 коп.

Расходы в сумме 108 000 руб. включены в налоговую базу Замалаева П.С., следовательно, в данной части отсутствует предмет оспаривания.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком включены в состав профессионального налогового вычета расходы на оплату ГСМ, проезда по платным автодорогам, на оплату парковочного места в общей сумме 82 455 руб. 75 коп., а также расходы на обслуживание транспортного средства в сумме 43 593 руб. 75 коп.

На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, у Замалаева П.С. в 2019 году в собственности находилось два транспортных средства: "MERCEDES BENZ E 200" гос. номер М223УУ32 и "MERCEDES BENZ" гос. номер М082МТ32.

При этом Замалаевым П.С. в налоговой декларации по УСН за 2019 год отражен доход от сдачи в аренду транспортного средства.

Налогоплательщиком в обоснование заявленных расходов были представлены обезличенные чеки на оплату проезда по платным автодорогам, оплату парковки, оплату бензина, в том числе и оплату кофе.

В ходе проведения допроса Замалаев П.С. пояснил, что путевые листы им не велись. Документы, подтверждающие использование автомобиля для поездок в целях осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего (журнал учета путевых листов, путевые листы, цель поездок), им не представлены.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией инспекции в том, что при отсутствии вышеперечисленных документов не представляется возможным установить связь заявленных налогоплательщиком расходов на приобретение бензина с профессиональной деятельностью, а, значит, налогоплательщиком не подтверждены расходы на оплату ГСМ, проезда по платным автодорогам, на оплату парковочного места в общей сумме 82 455 руб. 75 коп.

Налогоплательщиком были заявлены расходы на ремонт автомобиля в сумме 43 593 руб. 75 коп., в обоснование которых им представлены следующие документы: заказ-наряд на техническое обслуживание автомобиля, акт выполненных работ, счет-фактура на услуги сервиса, кассовый чек и чек об оплате.

Как установлено судом, у Замалаева П.С. в 2019 году в собственности находилось два транспортных средства: "МERCEDES-BENZ E 200", гос. номер М 223 УУ 32, в 2022 был заменен на О 429 СР 32 и "МERCEDES-BENZ ML63", гос. номер М 082 МТ 32.

В налоговой декларации по УСН за 2019 год заявлен доход от сдачи в аренду транспортного средства в сумме 370 000 руб. Из анализа расчетного счета за 2019 год видно, что на счет Замалаева П.С. поступила оплата услуг аренды транспортного средства по договору от 30.11.2018 в размере 370 000 руб. от АО "Строительный Альянс Инвест".

Согласно информации, представленной АО "Строительный Альянс Инвест" на запрос инспекции, между обществом и Замалаевым П.С. договор от 30.11.2018 не заключался.

При наличии в собственности двух транспортных средств, наличии дохода от сдачи в аренду транспортного средства в проверяемый период, отсутствии информации об идентификации автомобиля, переданного в аренду, суд пришел к верному выводу, что представленные документы не могут достоверно свидетельствовать, что расходы в сумме 43 593 руб. 75 коп. связаны с деятельностью арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92 "Об установлении норм расходов организаций на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией" (далее - постановление Правительства России N 92) установлены нормы за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей с рабочим объемом двигателя до 2000 куб. см включительно - 1200 рублей в месяц.

Из смысла положений названного постановления установленные им нормы расходов подлежат применению организациями в целях налогообложения налогом на прибыль и представляют собой предельный месячный размер затрат, которые налогоплательщик вправе относить на расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В размерах компенсации учитывается возмещение затрат по эксплуатации используемого для служебных поездок личного легкового автомобиля (сумма износа, затраты на горюче-смазочные материалы, техническое обслуживание и текущий ремонт).

С учетом наличие в собственности Замалаева П.С. транспортного средства, а также исходя из территориальной удаленности организаций, в которых Замалаев П.С. являлся арбитражным управляющим, управление посчитало возможным учесть расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личного автотранспорта для целей налогообложения в пределах норм, установленных постановлением Правительства России N 92.

При этом судом установлено, что расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личного легкового автомобиля включены в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ в сумме 14 400 рублей (1200 х 12 мес.).

Поскольку в размерах вышеуказанных компенсаций, установленных законодательством, учтено возмещение затрат, возникающих в процессе эксплуатации автомобилей (износ, горюче-смазочные материалы, ремонт), то суд правомерно посчитал, что представленные налогоплательщиком документы на ремонт автомобиля не могут быть повторно включены в состав расходов.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик не согласен с отказом налогового органа в заявленных им расходах по оплате проезда общественного транспорта на общую сумму 18 655 руб. 54 коп.

Налогоплательщиком в обоснование указанных расходов представлены чеки на проезд в метро и автобусе. Из пояснений налогоплательщика следует, что поездки на метро - это поездки для перемещения по Москве, связанные с деятельностью арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 26 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы на оплату проезда к месту работы и обратно транспортом общего пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением случаев, когда расходы на оплату проезда к месту работы и обратно предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Между тем, поскольку документы, подтверждающие цель каждой поездки, которые связаны с осуществлением деятельности в качестве арбитражного управляющего, Замалаевым П.С. не представлены, то суд справедливо указал, что представленные Замалаевым П.С. чеки без оформленных иных первичных документов не подтверждают несение расходов в рамках осуществления профессиональной деятельности, согласившись с инспекцией, что представленные Замалаевым П.С. документы не подтверждают обоснованность включения указанных расходов в сумме 18 655 руб. 54 коп. в состав профессионального налогового вычета по НДФЛ.

В силу положений статей 209, 210, 221 и 227 НК РФ, статьи 20 Закона N 127-ФЗ арбитражные управляющие имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов лишь в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Следовательно, арбитражный управляющий, как субъект профессиональной деятельности, обязан доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Однако представленные чеки и билеты, в отсутствие иных документов, подтверждающих обоснованность несения Замалаевым П.С. указанных расходов в деятельности арбитражного управляющего, не отвечают критериям, предусмотренным статьей 252 НК РФ, и не подтверждают затраты налогоплательщика в целях осуществления профессиональной деятельности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом документально подтвержденных расходов на сотовую связь, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции от 16.09.2021 N 6780 (в редакции решения управления от 24.01.2022) в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 1727 руб., пени по НДФЛ в размере 117 руб. 41 коп. и штрафа по НДФЛ в размере 86 руб. 35 коп., отказав по праву в удовлетворении остальной части требований.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что инспекцией и судом первой инстанции не доказано, что расходы Замалаева П.С. не связаны с его деятельностью, последний не учитывает, что инспекция в силу действующего законодательства обязана доказать доход управляющего, в то время как на нем лежит обязанность доказать надлежащими документами свои расходы, относимые к его виду деятельности. Мнение в подтверждение своей позиции на статью 54.1 НК РФ, не подлежит принятию во внимание, так как налоговый орган, не принимая расходы, не исходит из указанной нормы, не квалифицирует действия Замалаева П.С. как искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, а указывает на несоблюдение условий, предусмотренных статьей 221 НК РФ, для получения профессионального налогового вычета.

Указание в апелляционной жалобе на то, что инспекцией, также как и судом первой инстанции, неправомерно не приняты затраты, связанные с оплатой сотовой связи в сумме 8700 руб., в то время как приняты затраты в сумме 13 950 руб., не подлежит принятию во внимание, так как чеки на указанную сумму обезличены, в них не содержится указания на Замалаева П.С. как плательщика. При этом документы, представленные в суд, полностью соответствуют документам, представленным Замалаевым П.С. в ходе камеральной проверки, во всех чеках и квитанциях отсутствуют данные о плательщике спорных сумм.

Мнение в апелляционной жалобе Замалаева П.С. о том, что непонятна позиция инспекции, управления и суда первой инстанции, когда не принимая в состав профессионального налогового вычета затраты на оплату ГСМ, проезда по платным автодорогам, на оплату парковочного места в общей сумме 82 455 руб. 75 коп., а также затраты на обслуживание транспортного средства в сумме 43 593 руб. 75 коп., в тоже время применены нормативы, установленные постановлением Правительства России N 92, не подлежит принятию во внимание.

Так, налогоплательщиком в обоснование заявленных расходов были представлены обезличенные чеки на оплату проезда по платным автодорогам, оплату парковки, оплату бензина, в том числе и оплату кафе. При этом документы, подтверждающие использование автомобиля для поездок в целях осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего (журнал учета путевых листов, путевые листы, цель поездок) налогоплательщиком не представлены.

В тоже время в ходе анализа представленных чеков на бензин установлено, что заправки расположены на территории Одинцовского района Московской области, Жиздринского и Малоярославского районов Калужской области, Брянской области, Нижнего Новгорода, причем даты заправок в большей массе совпадают с выходными днями.

При этом, на что правомерно обращает внимание налоговый орган, не исключен факт несения расходов на бензин в Одинцовском районе Московской области, с прохождением собственного обучения в Московской школе управления "Сколково" (адрес нахождения: Московская обл., Одинцовский район, д. Сколково, ул. Новая, д. 100) и в личных целях, поскольку Замалаеву П.С. на праве собственности с 31.05.2010 принадлежит машино-место по адресу: Московская обл., Одинцовский район, п. ВНИИССОК, ул. Кленовая, д. 1а. Налогоплательщиком не доказан факт непосредственной связи указанных расходов с деятельностью в качестве арбитражного управляющего.

В ходе проведения допроса Замалаев П.С. пояснил, что путевые листы им не велись.

Между тем путевой лист является основным документом, подтверждающим расходы на ГСМ, в нем указывается маршрут следования автомобиля, остаток и расход топлива, километраж. Отсутствие информации о конкретном месте следования не позволяет судить о факте использования автомобиля в служебных целях.

При отсутствии учетных документов не представляется возможным установить связь заявленных налогоплательщиком расходов на приобретение бензина с деятельностью, подлежащей обложению соответствующим налогом.

Что касается затрат в сумме 43 593 руб. 75 коп., в подтверждение которых представлены заказ-наряд на техобслуживание автомобиля, акт выполненных работ, счет-фактура на услуги сервиса, кассовый чек и чек об оплате, то суд первой инстанции правомерно обратил внимание на следующие факты: в собственности Замалаева П.С. находятся два автомобиля, имеется доход от сдачи в аренду транспортного средства в проверяемый период, отсутствует информация об идентификации автомобиля, переданного в аренду, которые в совокупности не позволяют достоверно свидетельствовать, что расходы связаны с деятельностью арбитражного управляющего.

В тоже время управление в такой ситуации (наличие в собственности транспортного средства, территориальная удаленность организаций, в которых Замалаев П.С. являлся арбитражным управляющим, отсутствие документального подтверждения фактических расходов на ГСМ и ремонт) применило положения постановления Правительства России N 92, из смысла положений которого следует, что установленные им нормы расходов подлежат применению организациями в целях налогообложения налогом на прибыль и представляют собой предельный месячный размер затрат, которые налогоплательщик вправе относить на расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Причем в размерах компенсации учитывается возмещение затрат по эксплуатации используемого для служебных поездок личного легкового автомобиля (сумма износа, затраты на горюче-смазочные материалы, техническое обслуживание и текущий ремонт).

В связи с этим апелляционный суд отмечает, что применение указанного постановления Правительства не нарушает прав налогоплательщика.

В связи с изложенными в жалобе доводами, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Документы, подтверждающие оказание услуг такси, должны быть оформлены в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1586, согласно подпункту "г" пункта 82 которых перевозка в такси оформляется чеком ККТ, либо чеком, который выдают самозанятые граждане - плательщики НПД (налог на профессиональный доход). К тому же чеки ККТ должны содержать обязательные реквизиты, установленные Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

Довод налогоплательщика, что расходы на передвижение между местом регистрации и регионом получения дохода должны считаться командировочными расходами, несостоятелен, поскольку в соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Оплата проезда к месту работы не является компенсацией расходов, связанных со служебной командировкой, а, значит, расходы на оплату проезда к месту работы и обратно не учитываются при определении налоговой базы по НДФЛ.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты арбитражных судов подтверждает лишь утверждение Замалаева П.С. о том, что он назначен конкурсным управляющим в делах о банкротстве, но никак не подтверждает, что его поездки в течение 2019 года имели связь именно с деятельностью его как арбитражного управляющего.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2021 по делу N А54-2120/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов