Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 18АП-2987/23 по делу N А76-19516/2022

г. Челябинск

10 апреля 2023 г.

Дело N А76-19516/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023 по делу N А76-19516/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Ситников Антон Андреевич (доверенность от 22.02.2023 N 48, срок действия до 22.02.2024, паспорт, удостоверение, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - истец, Комитет, ОГРН 1027402931500) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТО Молния" (далее - ответчик, ООО "СТО Молния", ОГРН 1027402913724):

- о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.3. соглашения от 27.03.2019 N 340 о перераспределении земель и земельного участка, заключенного между Комитетом и ООО "СТО Молния", в части размера платы за увеличение площади земельного участка, составляющей 2 713 169 руб. без применения последствий недействительности сделки;

- об установлении в пункте 2.3. соглашения от 27.03.2019 N 340, заключенного между Комитетом и ООО "СТО Молния", платы за увеличение площади земельного участка в размере 4 069 753 руб. 47 коп.;

- о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы в стоимости земельного участка в размере 1 356 584 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023 (резолютивная часть от 25.01.2023) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Комитетом заявлены исковые требования для восстановления публичного интереса, выраженного в до получении в казну муниципального образования денежных средств, являющихся для ответчиков неосновательно сбереженными, в результате неправильного применения для расчета платы законодательства субъекта федерации.

Учитывая, что Порядком определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате их перераспределения с земельными участками, находящимися в собственности Челябинской области с земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, подлежит применению всеми органами местного самоуправления Челябинской области при определении размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате их перераспределения с земельными участками, находящимися в собственности Челябинской области, с землями или земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Челябинской области, при заключении соглашения N 340 необходимо применить для расчета платы порядок, утвержденный приказом N 118-и (в редакции от 05.10.2018). Учитывая, что при заключении соглашения N 340 Комитет применил норму, не подлежащую применению, то условие п. 2.3 соглашения N 340 об определении платы за увеличение площади участка, является недействительным.

Так, размер платы за перераспределенный участок является регулируемым, определен в соответствии с законодательством Челябинской области, следовательно, является регулируемым. Поэтому плата за участок независимо от указания на ее размер в соглашении, подлежит внесению ответчиком в установленном приказом N 118-и порядке. По мнению подателя жалобы, размер платы составляет 4 069 753 руб., которой является подлежащим включению в пункт 2.3 соглашения N 340.

Также апеллянт указывает, что в рассматриваемом случае необходимо применять пункт 1 статьи 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожности сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

В силу пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных лиц таких органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав. В данном деле таким основанием является акт Контрольно-счетной палаты Челябинской области от 13.09.2019 N 12-10/8, из чего следует, что Комитетом срок исковой давности по указанному требованию не пропущен.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N 74/001/001/2019-78529 от 11.03.2019 (л.д. 20) ООО "СТО Молния" на праве собственности с 21.12.2018 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:36:0403006:157, общей площадью 7754 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Дарвина, для эксплуатации нежилого здания (магазина).

27.03.2019 между Комитетом (Сторона 1) и ООО "СТО Молния" (Сторона 2) заключено соглашение N 340 о перераспределении земель и земельного участка, в результате которого у Стороны 2 возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0403006:159 из земель населенных пунктов, площадью 9401 кв.м, находящийся по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Дарвина (л.д. 14-16).

Согласно пункту 2.3 соглашения Сторона 2 обязана внести плату за увеличение площади принадлежащей ей на праве собственности земельного участка.

Размер платы за увеличение площади земельного участка определен в приложении к соглашению, является неотъемлемой частью соглашения и составляет 2 713 169 руб. (л.д. 14 оборот).

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения Сторона 1 передает часть земельного участка Стороне 2 по акту приема-передачи после полной оплаты за увеличение площади земельного участка, указанной в п. 2.3 соглашения.

Как следует из пояснений сторон, ответчик произвел оплату за увеличение площади земельного участка на сумму 2 713 169 руб.

Спорная часть земельного участка передана ООО "СТО Молния" по акту приема-передачи (л.д. 17), в котором стороны подтвердили отсутствие претензий у обеих сторон по оплате настоящего соглашения.

Соглашение о перераспределении зарегистрировано в установленном порядке 15.04.2019, о чем свидетельствует соответствующая отметка (л.д. 16 оборот).

После совершения сделки и внесения ответчиками денежных средств, в размере предусмотренном соглашением N 340, Комитет установил, что при расчете размера платы необходимо было применять пункт 3 Порядка определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате их перераспределения с земельными участками, находящимися в собственности Челябинской области с земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена утвержденный приказом Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области издан от 23 апреля 2015 года N 118-п (далее - порядок) (в редакции от 05.10.2018), где указано, что размер платы определяется как 30 процентов кадастровой стоимости земельного участка, государственная собственность на который не разграничена рассчитанной пропорционально площади части такого земельного участка, подлежащей передаче в частную собственности на результате его перераспределения с земельными участками, находящимися в частной собственности.

В нарушение требований Порядка (в редакции от 05.10.2018) размер платы по соглашению рассчитан ошибочно в размере 20 процентов от кадастровой стоимости земельного участка, подлежащего передаче в частную собственность.

Так как ООО "СТО Молния" внесена оплата за увеличение площади земельного участка в размере 2 713 169 руб., согласно новому расчету, произведенному в рамках Порядка (в редакции от 05.10.2018), остаток задолженности составил 1 356 584 руб. 47 коп.

Комитетом в адрес ООО "СТО Молния" направлен проект соглашения о внесении изменений в соглашение о перераспределении земель и земельного участка от 27.03.2019 N 340 в целях исправления технической ошибки, допущенной в расчете.

Однако соглашение со стороны ООО "СТО Молния" не подписано, оплата не произведена.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в обоснование довода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения истец сослался на недействительность сделки в части размера платы за увеличение площади земельного участка, в связи с чем суд рассматривает данное требование как требование о применении последствий недействительной сделки и полагает подлежащим требование рассмотрению по существу как заявленное по иному основанию, нежели требование о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела N А76-21107/2020. В данном случае цена договора была определена сторонами и исполнена. Комитет являлся стороной указанной сделки, не мог не знать об условиях договора, в том числе о размере платы за увеличение земельного участка. Оспариваемое истцом соглашение N 340 от 27.03.2019 вступило в законную силу с даты его подписания сторонами, в силу чего к дате подаче заявленного иска Комитетом пропущен срок исковой давности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 АПК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный заинтересованным лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как следует из материалов дела, 23.04.2015 Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области издан приказ N 118-п "О порядке определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате их перераспределения с земельными участками, находящимися в собственности Челябинской области с земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена".

Приказом Министерства имущества Челябинской области от 05.10.2018 N 170-П внесены изменения в Порядок.

Согласно пункту 2 утвержденного Порядка размер платы рассчитывается органом исполнительной власти Челябинской области или органами местного самоуправления, обладающими правом на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Челябинской области, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на территории Челябинской области в соответствии с нормами земельного законодательства.

Пунктом 3 Порядка (в редакции от 05.10.2018) предусмотрено взыскание платы в размере 30% кадастровой стоимости участка рассчитанной пропорционально площади части такого земельного участка, подлежащей передаче в частную собственность, за исключением следующих случаев:

- размер платы определяется как 1% кадастровой стоимости земельного участка, находящегося в государственной собственности Челябинской области, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, рассчитанной пропорционально площади части такого земельного участка, подлежащей передаче в частную собственность в результате его перераспределения с земельными участками, находящимися в частной собственности религиозных организаций под объектами религиозного или благотворительного назначения;

- размер платы определяется как 10% кадастровой стоимости земельного участка, находящегося в государственной собственности Челябинской области, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, рассчитанной пропорционально площади части такого земельного участка, подлежащей передаче в частную собственность в результате его перераспределения с земельными участками, предназначенными для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства и находящимися в собственности следующих категорий граждан:

* многодетных семей, постоянно проживающих в Челябинской области и имеющих на своем содержании трех и более детей (в том числе усыновленных, взятых под опеку (попечительство), пасынков и падчериц) в возрасте до восемнадцати лет;

* инвалидов I, II и III групп и семей, имеющих в своем составе детей- инвалидов;

* пенсионеров, получающих пенсию в порядке, установленном пенсионным законодательством;

* размер платы определяется как 0,001 процента кадастровой стоимости земельного участка, находящегося в государственной собственности Челябинской области, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, рассчитанной пропорционально площади части такого земельного участка, подлежащей передаче в частную собственность в результате его перераспределения с земельными участками, находящимися в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, вследствие технической ошибки, допущенной при расчете платы за увеличение площади земельного участка, отчуждение спорной части земельного участка было произведено в размере 20% от кадастровой стоимости земельного участка. Комитет направил ООО "СТО Молния" проект соглашения о внесении изменений в соглашение о перераспределении земель и земельного участка от 27.03.2019 N 340 в целях исправления технической ошибки, допущенной при расчете, ответа на которое не последовало.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Также истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 356 584 руб. 47 коп.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего, договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требования о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

В обоснование довода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения истец сослался на недействительность сделки в части размера платы за увеличение площади земельного участка, в связи с чем суд рассматривает данное требование как требование о применении последствий недействительной сделки и полагает подлежащим требование рассмотрению по существу как заявленное по иному основанию, нежели требование о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела N А76-21107/2020.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, цена договора была определена сторонами и исполнена. Комитет являлся стороной указанной сделки, не мог не знать об условиях договора, в том числе о размере платы за увеличение земельного участка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

При рассмотрении заявленного иска ООО "СТО Молния" было заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В то же время согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением 09.06.2022, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда первой инстанции на иске (л.д. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае фактическое исполнение сделки началось - 27.03.2019 с даты его подписания сторонами и было исполнено надлежащим образом, в полном объеме, как в части перераспределения границ земельного участка, так и в части расчетов за такое перераспределение, в связи с чем сторонами были осуществлены регистрационные действия, установленные законодательством РФ, по результатам исполнения соглашения в ЕГРН внесена запись 15.04.2019. Таким образом, сделка была исполнена и завершена сторонами 15.04.2019.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен как годичный срок исковой давности, так и трехлетний срок исковой давности по заявленному иску.

Довод апеллянтов о том, что срок исковой давности следует исчислять в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 181 ГК РФ были внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки был установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данный закон вступил в силу с момента его опубликования (26.07.2005).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, сокращенный согласно статье 1 названного Закона с десяти до трех лет, подлежал применению также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу этого Закона (то есть до 26.07.2005).

Приведенные редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывали начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Соглашение N 340 подписано 27.03.2019, истец обратился в суд 09.06.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы подателя жалобы о том, что срок исковой давности в данном случае начинает течь со дня составления акта Контрольно-счетной палаты Челябинской области от 13.09.2019 N 12-10/8, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Контрольно-счетная палата Челябинской области проводила проверку соблюдения законности и результативности (эффективности и экономности) использования средств при исполнении бюджета Челябинского городского округа, в том числе и Комитетом, который, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был узнать о необходимости применения пункта 3 Порядка определения размера платы от 23.04.2015 N 118-П (в редакции от 05.10.2018) непосредственно при подписании соглашения от 27.03.2019 N 340 о перераспределении земель и земельного участка.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в удовлетворении требования о признании сделки недействительной отказано в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции обосновано указал на отсутствие оснований для рассмотрения вопроса о применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2023 по делу N А76-19516/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина